Решение по делу № 33-9634/2024 от 03.06.2024

Судья Мельситова И.Н. дело №33-9634/2024

№ дела суда 1-й инстанции №2-713/2024

УИД 61RS0007-01-2023-006417-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Джагрунова А.А., Пастушенко С.Н.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зацепина Э.Э, Зацепиной Т.А. к АО «Ростовводоканал» о признании незаконными действий по ограничению/приостановлению услуг по водоотведению/канализации, по апелляционной жалобе Зацепина Э.Э, Зацепиной Т.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Зацепин Э.Э. и Зацепина Т.А. обратились в суд с настоящим иском, в котором, просили признать незаконными действия АО «Ростовводоканал» по ограничению/приостановлению услуг по водоотведению/канализации в квартире МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать АО «Ростовводоканал» предоставить истцам сведения по л/с 300154004 о видах услуг, их стоимости, формулы расчета, суммы оплаты и задолженности по каждому виду услуг за период с января 2021 года по декабрь 2023 года.

В обоснование исковых требований указали, что в ноябре 2023 года в адрес истцов поступило уведомление АО «Ростовводоканал» об ограничении услуг по водоотведению за имеющиеся долги, в связи с чем поставщику был направлен запрос о предоставлении разъяснений оснований послуживших поводом ограничения услуг.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону 28 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Зацепина Э.Э., Зацепиной Т.А. к АО «Ростовводоканал» о признании незаконными уведомления и действий по ограничению/приостановлению услуг по водоотведению/канализации отказано.

Не согласившись с решением суда, Зацепин Э.Э. и Зацепина Т.А. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить.

В обоснование жалобы апеллянты указывают на то, что направление уведомления содержащего сведения о возможном приостановлении неотделимой части холодного водоснабжения, при наличии прямого запрета на эти действия, то есть противоречащего законодательным актам, каковыми являются: закон №416-ФЗ, ПП №354, нормы СанПиН и СНиП, свидетельствует о незаконности, как самого уведомления, так и действий по его направлению потребителю услуг АО «Ростовводоканал».

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Ростовводоканал», в которых опровергают доводы апелляционной жалобы и просят решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель АО «Водоканал Ростов-на-Дону», действующая по доверенности Ефимова И.А., просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зацепин Э.Э., Зацепина Т.А. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

АО «Ростовводоканал» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку холодной воды и прием сточных вод в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН производит начисления за услуги "водоснабжение" и "водоотведение".

В отношении жилого объекта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Зацепина Э.А.

Согласно представленной сводной справке о начислениях, акту сверки, по состоянию на 13 февраля 2024 года задолженность за услуги ВКХ по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 83 228,57 рублей.

Судом также установлено, что в адрес потребителей коммунальных услуг адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН направлено уведомление о наличии задолженности, в котором указано, что по данному адресу по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется задолженность в размере 125 671 рублей на 02 ноября 2023 года, и предложено оплатить указанную задолженность в течение 20 календарных дней с момента доставки уведомления. В случае неоплаты задолженности в течение 20 календарных дней в установленном порядке будет ограничена услуга водоотведения.

Из акта сверки и сводной справки о начислениях следует, что на момент направления уведомления об ограничении услуги водоотведения у потребителей коммунальных услуг адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имелась задолженность по оплате коммунальных услуг сумме превышающей сумму двух месячных оплат, ответчик направил им предупреждение (уведомление) о том, что предоставление услуги водоотведения может быть ограничено, т.к. имеется задолженность, которая не была погашена в установленные законом сроки.

На 21 декабря 2024 года с учетом произведенного перерасчет размер такой задолженности составил 83 011,09 рублей.

Оплата потребителями производилась частично так, в период с ноября 2021 года по май 2022 года оплата не поступала. Также не производилась оплата за сентябрь, ноябрь 2022 года, май, июль 2023 года.

Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями статей 12, 309, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» устанавливающим Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и исходил из того, что уведомление о наличии задолженности и необходимости ее погашения адресованное должнику без указания его персональных данных с разъяснением последствий неисполнения таких требований, носит информационный характер и не повлекло негативных последствий. При этом каких-либо действий по ограничению либо приостановлению услуги по водоотведению, ответчиком не предпринималось.

Судом отмечено, что истцовой стороной не представлено доказательств отсутствия на момент направления уведомления задолженности или иного ее размера, который бы не превышал сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу и не мог являться основанием для направления уведомления о возможных мерах по ограничению услуги. При этом, каких либо действий направленных на ограничение либо приостановлении данной услуги ответчиком не предпринималось.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, мотивированы, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств ограничения предоставления коммунальной услуги по водоотведению АО «Ростовводоканал» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пр-ту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН апеллянтами, как в суд первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено. В соответствии с подпунктом «д» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать подачу потребителю коммунальных ресурсов в порядке, установленном соответствующими Правилами. Подпункт «а» пункта 117 Правил №354 закрепляет право исполнителя ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами. Основание приостановления или ограничения услуг водоснабжения предусмотрено Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» - в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения за два и более расчетных периода, установленных этим договором, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, имеет право прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение (пп. 8 п. 3 ст. 21).Из материалов дела видно, что по состоянию на 13 февраля 2024 года задолженность за услуги ВКХ по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляла 83 228,57 рублей, что подтверждается актом сверки.При этом Зацепина Т.А. подтвердила отсутствие оплат в полном объеме и наличие задолженности за коммунальные услуги по л/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая превышает сумму 2 месячных размеров платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Таким образом, в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истцов, равно как и отсутствием негативных последствий получения уведомления о наличии задолженности и необходимости ее погашения, имеющего информационный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Истцы в апелляционной жалобе не ссылаются на доказательства и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.Наряду с этим судебная коллегия, анализируя доводы апеллянтов, приходит к выводу о том, что поскольку фактов нарушения прав истцов не установлено, то удовлетворением заявленных исковых требований права истцов никак не могут быть восстановлены.Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами и не оспаривались ими при рассмотрении данного гражданского дела, и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В целом, доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.Следует также отметить, что по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения. (п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

Новых доказательств и обстоятельств, которые бы не были учтены судом, апеллянт не приводит. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вынесенное по делу решение является обоснованным, принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению в данном случае, и согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зацепина Э.Э, Зацепиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2024