Решение по делу № 33-14595/2018 от 13.12.2018

Судья Журавлева В.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-14595/2018

26 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в

составе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу АО «МАКС» на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 03 октября 2018 года о взыскании АО «МАКС» в пользу Пономаренко Александра Сергеевича 30000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 23 мая 2018 года удовлетворены в части требования АО «МАКС» к Пономаренко А.С. о взыскании страхового возмещения как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Исковые требования удовлетворены в части.

На основании заявления ответчика, определением суда от 03.10.2018 с истца в пользу Пономаренко А.С. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Истец в частной жалобе просит определение суда отменить, считая размер расходов несоответствующим объему оказанной представителем помощи. Соразмерной считает сумму 1000 рублей.

Возражений на жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции учел соотношение размера заявленных и удовлетворённых исковых требований, объем проделанной представителем работы, принцип разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, а также с определенной судом суммой возмещения, исходя из объема работы, проделанной представителем ответчика.

Так как размер расходов определен судом первой инстанции при правильном применении положений статьи 100 ГПК РФ, оснований не согласится с выводами суда, судебная коллегия не находит.

Доказательств несоразмерности присужденной суммы объему проведанной представителем работы заявителем не представлено.

Определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 03 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу АО «МАКС» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: