Решение по делу № 33-1709/2019 от 15.02.2019

Судья Жаварцова Ю.Г. Дело № 33-1709/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Ваниной Е.Н.

при секретаре Никитниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана

                        21 марта 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Генераловой И.А. по доверенности Попова В.Д. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Генераловой И.А., Воробьеву А.Л. отказать».

По делу установлено:

Генералова И.А. и Воробьев А.Л. обратились в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исков указали, что 20 декабря 2017 года в 22 часа 15 минут на <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2., управляя автомобилем <Марка1>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством <Марка2>, государственный регистрационный знак №, под управлением Генераловой И.А., принадлежащим ей же, в результате автомобиль <Марка2> совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <Марка3>, государственный регистрационный знак №, под управлением Воробьева А.Л., принадлежащим ему же.

В результате ДТП транспортным средствам <Марка2> и <Марка3> причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 20 декабря 2017 года водитель Карякин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 стстатьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданско-правовая ответственность Карякина М.А. на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», гражданско-правовая ответственность Генераловой И.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность Воробьева А.Л. не застрахована.

Генералова И.А., Воробьев А.Л. обратились в САО «ВСК» с заявлениями о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения им было отказало.

Согласно экспертным заключениям № от 29 января 2018 года, подготовленныхо ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка3> с учетом износа составляет 214 700 рублей, без учета износа - 407 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 324 000 рублей, стоимость годных остатков 95 691,17 рубля.

В соответствии с экспертным заключением № от 26 февраля 2018 года, подготовленного ФИО3., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка2> с учетом износа составляет 365 900 рублей, без учета износа - 377 800 рублей.

Генералова считает, что САО «ВСК» обязано выплатить ей страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 365 900 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта, а также возместить судебные расходы.

Воробьев А.Л. в иске просит взыскать страховое возмещение в связи с полной гибелью транспортного средства в размере 228 308,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта, судебные расходы.

Гражданские дела по искам Генераловой И.А. и Воробьева А.Л. определением суда объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя Генераловой И.А. Попова В.Д., представителя Воробьева А.Л. Шумиловой Л.В., возражения представителя САО ВСК Коноплева И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения суда и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что все имеющиеся на автомобилях истцов повреждения не являются следствием ДТП 20 декабря 2017 года, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика САО ВСК не имеется.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными основанными на материалах дела и законе – статьях 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из дела видно, что 20 декабря 2017 года в 22 часа 15 минут на 330 км автомобильной дороги <адрес> по вине водителя ФИО2 произошло ДТП с участием автомобилей <Марка1>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, <Марка2>, государственный регистрационный знак №, под управлением Генераловой И.А. и <Марка3>, государственный регистрационный знак №, под управлением Воробьева А.Л.

Генералова И.А. и Воробьев А.Л. обратились в суд с иском к САО «ВСК», застраховавшему по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств риск ответственности водителя ФИО2, о возмещении убытков, причиненных их автомобилям в данном ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ООО «Эксперт-Инвест». Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 23 июля 2018 года № повреждения автомобилей <Марка1>, государственный регистрационный знак №, <Марка2>, государственный регистрационный знак №, <Марка3>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют механизму ДТП, произошедшего 20 декабря 2017 года на <адрес>.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО1 подтвердил свои выводы. Дополнительно пояснил, что на всех трех автомобилях имелись повреждения в зоне предполагаемого их контакта в данном ДТП, возникшие до 20 декабря 2017 года. Теоретически часть повреждений могла образоваться от контакта автомобилей <Марка1> и <Марка2>, а также от контакта автомобилей <Марка2> и <Марка3>, если их рассматривать как отдельные взаимодействия. Образование этих повреждений при заявленном механизме – последовательное столкновение автомобилей <Марка1> и <Марка2>, а затем автомобилей <Марка2> и <Марка3>, исключается.

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств причинения ущерба автомобилям истцов в ДТП 20 декабря 2017 года по вине водителя ФИО2 не имеется. Обязанность страховщика, застраховавшего ответственность водителя ФИО2, выплатить страховое возмещение истцам, не возникла.

Довод жалобы о том, что экспертом и судом не учтена реальная конфигурация и размеры перекрестка, которые значительно больше, чем указано на схеме ДТП, судом необоснованно отказано в проведении выездного судебного заседания для исследования перекрестка, не являются основанием для отмены решения суда.

Из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта в суде первой инстанции видно, что к выводу о невозможности получения заявленных в иске повреждений в ДТП 20 декабря 2017 года эксперт пришел не на основании конфигурации и размеров перекрестка, а на основании анализа имеющихся на автомобилях повреждений, размеров и конструктивных особенностей автомобилей, их взаимного расположения после ДТП, в частности, автомобилей <Марка1> и <Марка2>. Из имеющихся данных экспертом сделан однозначный вывод о том, что после заявленного взаимодействия автомобилей <Марка1> и <Марка2>, последний не имел технической возможности выехать на полосу встречного движения, контактировать с автомобилем <Марка3> под тем углом, под которым могли возникнуть их взаимные повреждения, а затем проследовать к месту, в котором он остановился после ДТП.

При этом судебная коллегия отмечает, что расстояние между автомобилями <Марка1> и <Марка2> прямо, четко и однозначно указано на схеме ДТП и не зависит от конфигурации и размеров перекрестка, на котором произошло ДТП.

Ни имеющиеся в деле копии проектов перекрестка, ни его спутниковые и натурные фотографии, а также выездное судебное заседание не могут повлиять на установленное при осмотре места ДТП и зафиксированное в схеме расстояние между автомобилями <Марка1> и <Марка2>, а, следовательно, и на выводы судебной экспертизы.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Генераловой И.А. по доверенности Попова В.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи