Решение от 30.05.2017 по делу № 33-6110/2017 от 27.04.2017

Судья Борискин О.С.                                      Дело № 33-6110 /2017 год

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                   30 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Серова Д.В., Леонтенковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

апелляционную жалобу ФИО1

на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 01 марта 2017 года

по иску ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» и ИП ФИО2 об установлении юридического факта выполнения должностной обязанности, установлении юридического факта не получения вознаграждения и не выполнения услуг, установлении факта прекращения трудовых отношений, признании недействительными и аннулировании сведений о выплаченных суммах и суммах начисленных страховых взносов на страховую пенсию

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском указав, что ранее она работала у ИП ФИО2 в качестве <данные изъяты> с 1 августа 2012 года по 31 августа 2015 года.

В период работы в указанной должности на ее имя по требованию работодателя ИП ФИО2 оформлялся лицевой счет в ОАО «Альфа-Банк», банковская карта и договор возмездного оказания услуг для оформления с клиентами потребительских кредитных договоров на покупку товаров у ИП ФИО2

При подписании договора с ОАО «Альфа-Банк» ей было объявлено, что это необходимо для оформления банковской рабочей карты. Поступающие на эту банковскую карту средства делились поровну между всеми продавцами. После увольнения ФИО1 ИП ФИО2 потребовала передать банковскую карту ей, что и было сделано истцом. С момента увольнения она этой карточкой не пользовалась и не получала никаких денежных средств по ней.

Банком предоставлены в пенсионный фонд сведения о получении ФИО1 средств на банковскую карту, одно данные сообщения носят недействительный характер. Эти сведения нарушают ее права на получение пенсии по случаю потери кормильца, ее мужа-сотрудника <данные изъяты>.

Истец просит суд:

установить юридический факт, что оформление документации по потребительскому кредитованию потребителей товаров ИП ФИО13 в АО «Альфа –Банк» входило в ее обязанности как работника ИП ФИО2 и являлось частью ее трудовой функции работника ИП ФИО2, юридический факт не получения от АО «Альфа-Банк» с 31.08.2015г. никаких вознаграждений и не выполнения с указанного момента никаких услуг для АО «Альфа-Банк», юридический факт прекращения с 31 августа 2015г. трудовых отношений между ней и ИП ФИО2, признать недействительными и аннулировать сведения АО «Альфа-Банк» в Пенсионный фонд РФ за период с 01.08.2015г. по 31.12.2015г. о суммах выплат ей и суммах начисленных страховых взносов на страховую пенсию.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО12 иск поддержали согласно доводам искового заявления.

Ответчики представитель АО «Альфа-Банк» и ИП ФИО2 в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В возражениях на иск ответчики просят суд ФИО1 в иске отказать.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ардатовскому району Нижегородской области в суд также не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 01.03.2017 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении ее требований, указывает, что спор относится к трудовым, в связи с чем бремя доказывания лежит на работодателе, однако суд рассмотрел дело как спор по исполнению договорных обязательств. Судом не учтен тот факт, что истец не имела сведений о том, что что одновременно с трудовыми отношениями с ИП ФИО2 она находилась в договорных отношениях с ОАО «Альфа банк», что подтверждается допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей, которым в решении суда не дана оценка. Кроме того, судом не ставился вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы; принятым решением суд не восстановил справедливость и законность, она была лишена государственной поддержки в выплате пособия по случаю потери кормилица.

Истец просит решение Ардатовского районного суда Нижегородской области отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 работала у ИП ФИО2 с 01.08.2012г. по 31.08.2015г. в качестве <данные изъяты> магазина непродовольственных товаров.

14 декабря 2011г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ИП ФИО2 был заключен договор № № о сотрудничестве с торговой организацией, согласно п. 2.1. указанного договора он устанавливает порядок взаимодействия сторон при обслуживании Клиентов, приобретающих в Торговой точке Товар с оплатой за счет Кредита, предоставленного Клиенту Банком, а также порядок передачи в Банк документов Клиентов, оформленных при предоставлении кредита.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

07 мая 2015г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 был заключен договор об оказании возмездных услуг №, согласно п.1.1. которого ФИО1 обязуется своими силами и за свой счет оказать услугу Банку по привлечению физических лиц на обслуживание в Банк, включающую в себя осуществление следующих действий:

- информирование физических лиц - потенциальных клиентов о возможности приобретения ими товаров (услуг) за счет кредитных средств Банка;

- осуществление поиска Клиентов, имеющих своей целью заключение с ними Банком Договора потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуги);

- предоставление Клиентам справочно-информационных материалов, полученных от Банка.

Согласно п. 3.4. Банк выплачивает исполнителю вознаграждение за вычетом налога на доходы физических лиц, путем перечисления денежных средств на открытый в Банке текущий счет Исполнителя.

28 апреля 2015 года по заявлению (анкета клиента) ФИО1 на ее имя АО «АЛЬФА-БАНК» была выдана банковская карта, на счет которой перечислялись суммы вознаграждения по договору, что подтверждается выпиской по счету.

Оценивая представленные доказательства, а также то обстоятельство, что ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» договор от 07.05.2015г. в установленном порядке не расторгли, банковская карта, выданная ФИО1, до настоящего времени в Банк не возвращена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец на основании заключенного договора, являясь работником ИП ФИО2, занималась привлечением физических лиц на обслуживание в банк, за что получала вознаграждение.

Данные вывода суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, полагает, что поскольку она передала банковскую карту ИП ФИО2, у банка не возникло обязанности перечислять страховые взносы с выплаченных вознаграждений за привлечение физических лиц.

Такая позиция противоречит следующим положениям закона.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» действующего в спорный период (далее - «Закон») Банк является плательщиком страховых взносов, как организация, производящая выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц.

Согласно ст. 46 Закона непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа.

АО «АЛЬФА-БАНК» в связи с выплатами истцу вознаграждений, предоставлял в Пенсионный фонд России расчет страховых взносов, перечислял страховые взносы за ФИО1, что является соответствующим Федеральному закону от 24.07.2009 № 212 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» действующему в спорный период.

При этом не может являться основанием для отмены решения суда, ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что истец передала банковскую карту ИП ФИО2 при увольнении, и с этого момента не имела к ней доступа, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные действия истца по передаче карточки является нарушением условий Договора о комплексном банковском обслуживании, поскольку такая передача карты или ПИН для пользования другим лицам запрещена. До момента извещения Банка об утрате средств доступа, карты или ПИН, ФИО1 по условиям договора несет ответственность за все операции по счетам, совершенные иными лицами с ведома или без ведома клиента (п. 15.3 ДКБО). Подтверждений того, что ФИО1 обращалась в АО «Альфа –Банк» по поводу не использования ею банковской карты как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, указание ФИО1 о возложении работодателем обязанностей на нее по оформлению документации по потребительскому кредитованию потребителей товаров ИП ФИО13 в АО «Альфа –Банк» является не значимым для рассмотрения настоящего спора. Согласно представленной должностной инструкции от 01.08.2012г., с которой ФИО1 ознакомилась в день своего трудоустройства, о чем свидетельствует ее подпись об ознакомлении, обязанности оформления кредитных обязательств покупателей на истца не возложено (л.д. 77-78). Между тем, ФИО1 заключен договор об оказании возмездных услуг, согласно которому истец приняла на себя обязательства, связанные с осуществлением поиска Клиентов, имеющих своей целью заключение с ними Банком Договора потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуги), таким образом, выполнение данных функций приобретено ФИО1 на основании договора, действительность которого не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеется трудовой спор, а не спор, вытекающий из договорных отношений, и дело возбуждалось и принималось к производству как трудовой спор, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" подлежащий применению закон приводится судом в мотивировочной части решения, а согласно разъяснений, содержащихся в п.6 Постановле░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24.06.2008 N 11 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░10 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 59, 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.12,56 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░