Решение от 28.06.2017 по делу № 02-8068/2017 от 31.03.2017

                                                                        № 2-7974/2017        

РЕШЕНИЕ                                                                                       

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года                                                                г. Москва

 

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при секретаре Домнине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  № 2-7974/2017 по иску Шадриной НИ к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы, неустойки, расходов за юридические услуги, государственной пошлины, почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шадрина Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере …… руб., величины утраты товарной стоимости в размере …..руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере ….. руб. и ….. руб., неустойки в размере ….. руб., расходов за юридические услуги в размере …..руб., государственной пошлины, почтовых расходов в размере …. руб., штрафа в размере … % от сумм, взысканных по решению суда, мотивируя заявленные требования тем, что в результате страхового случая, произошедшего …. года, автомобилю ….. с государственным регистрационным знаком ……., принадлежащему Санниковой С.В., были причинены механические повреждения. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису добровольного страхования автотранспортных средств № ……... Обратившись в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, Санникова С.В. получила отказ в страховой выплате. ….. года Санникова С.В. направила в страховую компанию письменное уведомление о несогласии с решением АО «СОГАЗ» об отказе в выплате страхового возмещения. На основании договора уступки права требования от …….. года Санникова С.В. уступила право требования по возмещению ущерба в результате страхового случая от … года ООО «Проектный офис», а ООО «Проектный офис» - Шадриной Н.И. по договору уступки права требования от …. года. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет .. руб., величина утраты товарной стоимости – ….. руб. На обращение Шадриной Н.И. с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере …. руб., расходов за проведение экспертизы в размере ….. руб. и неустойки, ответчик выплат не произвел, что повлекло обращение в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заедания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Ранее от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он выражает несогласие с исковыми требованиями, указывая, что из представленных материалов страховщиком не установлено событие, с наступлением которого возникла обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, обстоятельства возникновения повреждений на автомобиле не установлены, в связи с чем АО «СОГАЗ» правомерно приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения страхователю; истцом не были представлены ответчику оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии экспертных заключений, автомобиль на осмотр страховщику не представлен; в договоре цессии не определено передаваемое право, изначально был заключен договор цессии и только затем определен размер ущерба при обращении к независимому эксперту, а также не представлены доказательства оплаты по договору цессии, в договоре цессии отсутствует указание на конкретное лицо (должника), по отношению к которому передается право требования, предмет договора не индивидуализирован, между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года разрешен спор о том же предмете между ООО «Проектный офис» и АО «СОГАЗ», решением суда ООО «Проектный офис» отказано в удовлетворении заявленных требований; таким образом заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 января 2015 года между ОАО «СОГАЗ» и Санниковой С.В. был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № …….., по которому был застрахован автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак …….., принадлежащий Санниковой С.В., по рискам Автокаско, в том числе по риску «Ущерб», страховая сумма установлена в размере ……. руб., срок действия договора: ….. года по ……… года.

Указанный договор был заключен на условиях, изложенных в полисе страхования, а также в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» (Правила страхования).

Согласно п. 3.1 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

В соответствии с подп. «в» п. 3.2.1.1 Правил страхования по настоящим Правилам предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по рискам «Ущерб»: гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц (за исключением случаев хищения и угона транспортного средства, но не исключая случаи повреждения транспортного средства при его хищении или угоне, если транспортное средство впоследствии было обнаружено в поврежденном состоянии), повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию при наличии визуально наблюдаемых (без разборки транспортного средства или его отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов) повреждений транспортного средства, дополнительного оборудования.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном УУП ОП № 13 УМВД России по городу Екатеринбургу …… года, со слов собственника автомобиля ….. с государственным регистрационным знаком ……, Санниковой С.В. …… года в вечернее время по адресу: ……., после посещения авто-мойки при осмотре автомобиля она обнаружила на нем повреждения в виде царапин с повреждением лакокрасочного покрытия, на задней левой двери и на правой задней двери. Наличие повреждений подтверждено произведенным сотрудниками полиции осмотром автомобиля.

Поскольку формально в действиях неизвестного лица, причинившего повреждения имуществу (автомобилю) заявителя, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. ст. 167, 168 УК РФ, однако установить прямой умысел данного лица, направленный именно на умышленное либо неосторожное повреждение имущества, не представляется возможным без установления его личности и опроса по обстоятельствам происшествия, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 167, 168 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием признаков события преступления.

…….. года Санникова С.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии № …….., на которое АО «СОГАЗ» письмом от …….. года сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в представленных страхователем документах отсутствуют  какие-либо сведения об обстоятельствах получения указанных повреждений на застрахованном транспортном средстве, что, в свою очередь, не позволяет страховщику отнести заявленное Санниковой С.В. событие к одному из перечисленных в п. 3 Правил страхования страховым случаям. При этом АО «СОГЗ» произвело осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем был составлен акт, по итогам осмотра был сделан вывод, что повреждения на автомобиле не относятся к заявленному Санниковой С.В. событию.

……… года Санникова С.В. направила в адрес ОАО «СОГАЗ» уведомление о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения.

…… года Санникова С.В. заключила с ООО «Проектный офис» договор уступки права требования (цессии) № …….., в соответствии с которым передала ООО «Проектный офис» право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству в рамках действия договора КАСКО № ….., возникшему  вследствие ущерба, который понесла Санникова Светлана Владимировна от повреждения принадлежащего ей автомобиля ……. с государственным регистрационным знаком …. в результате ПДТЛ, имевших место …. года по адресу: г. ….., а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должникам, установленным законом (утрата товарной стоимости, неустойка, моральный вред, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, иное).

По договору уступки права требования (цессии) № ЕКТ …… от …… года ООО «Проектный офис» уступило права, приобретенные на основании договора уступки права требования (цессии) № …….-..от …….. года, Шадриной Н.И.

В соответствии с расчетом № …ФЛ, произведенным ООО «Независимая экспертная компания» …… года, величина утраты товарной стоимости автомобиля ……, государственный регистрационный знак ……, составляет …. руб.

Согласно расчету № ….., составленному ООО «Независимая экспертная компания» …. года, рыночная стоимость автомобиля ……, государственный регистрационный знак ……, составляет …….. руб.

В соответствии с отчетом № . от ….. года, составленным ООО «Независимая экспертная компания», рыночная стоимость устранения дефектов автомобиля ….. государственный регистрационный знак ., составляет …. руб.

За проведение указанных исследований Шадриной Н.И. уплачено 4 500 руб., 4 000 руб., ….. руб. соответственно, а всего – ….. руб., что подтверждается представленными чеками от 2 июня 2016 года.

26 июля 2016 года Шадрина Н.И. обратилась к АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере 30 537 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку.

Ответа на указанную претензию не поступило.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика представил копию решения Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года по делу № …..-…, которым ООО «Проектный офис» отказано в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по страховому случаю от …. года в рамках страхового полиса № 1……. от ……. года, заключенного между Санниковой С.В. и ОАО «СОГАЗ».

Между тем, решение Арбитражного суда города Москвы от …… года по делу № А40-……. было отменено постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда …….-ГК от … …года и производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от …. года преюдициального значения по отношению к рассматриваемому спору не имеет.

Кроме того, как указала судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от ……. года по частной жалобе Шадриной Н.И. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от …. года, которым исковое заявление Шадриной Н.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов оставлено без рассмотрения, сторонами по гражданскому делу, рассмотренному Арбитражным судом г. Москвы, являлись ООО «Проектный офис» (истец) и АО «СОГАЗ» (ответчик), а в настоящем деле истцом является Шадрина Н.И. Таким образом императивное требование закона о тождественности сторон нарушено, поскольку Арбитражным судом города Москвы разрешены исковые требования ООО «Проектный офис», а не Шадриной Н.И.

Анализируя представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии факта наступления страхового случая по событию от 1 декабря 2015 года, поскольку состоявшееся событие отвечает требованиям, предъявляемым к определению страхового случая по риску «Ущерб», установленным в подп. «в» п. 3.2.1.1 Правил страхования.

При этом отсутствие сведений об обстоятельствах получения данных повреждений на застрахованном транспортном средстве не является основанием для отказа в признании случившегося события страховым и выплате страхового возмещения, поскольку такие основания для отказа не предусмотрены законом и Правилами страхования.

В соответствии с подп. «б» п. 12.1.6 Правил страхования при обращении за страховой выплатой страховщику должны быть представлены документы, указанные в п. 12.1 Правил страхования, а при наступлении события, согласно подп. «в» п. 3.2.1.1 настоящих Правил: справка из ОВД, подтверждающая факт обращения страхователя (выгодоприобретателя) из ОВД по поводу противоправных действий третьих лиц, с указанием обстоятельств происшествия (времени, места повреждения транспортного средства, его марки, государственного регистрационного знака, причин повреждения), похищенных и/или поврежденных частей, деталей, узлов, агрегатов, ключей от застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования транспортного средства, виновных ли, если они установлены, или копия постановления о возбуждении уголовного дела (или отказ в возбуждении) с указанием вышеперечисленной информации и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные требования истцом соблюдены, в страховую компанию было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном УУП ОП № 13 УМВД России по городу Екатеринбургу .. года, по заявленному событию.

Таким образом, судом не усматривается оснований для отказа в выплате страхового возмещения по событию от . года, в связи с чем исковые требования Шадриной Н.И. о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере 22 570 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что в договоре цессии не указано передаваемое право, не определен предмет договора, договор не содержит указания на конкретное лицо (должника), по отношению к которому передается право требования, отсутствует ссылка на договор обязательного страхования гражданской ответственности, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, не подтверждается материалами дела.

Так, согласно договору уступки права требования (цессии) № ЕКТ/00176/ЦПО-16 от 18 февраля 2016 года, заключенному между Санниковой С.В. и ООО «Проектный офис», передается право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству в раках действия договора КАСКО № 1315МР6691504, возникшему вследствие ущерба, который понесла Санникова С.В. от повреждения её автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак А 032 КН 196, по страховому случаю 1 декабря 2015 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 69. Также в п. 1.3 договора цессии указаны возможные должники, в том числе ОАО «СОГАЗ».

Таким образом, все существенные условия договора согласованы между сторонами, определено право требования и должники, а также обстоятельства события, указан страховой полис.

Отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по договору цессии не свидетельствует о его незаключенности, поскольку указанный договор был проверен судом, признан реальным, действующим и принят в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем доводы представителя истца о том, что договор уступки права требования является незаключенным, надлежащими доказательства не подтверждены и не принимаются судом ко вниманию.

При этом ссылки представителя ответчика на договор обязательного страхования гражданской ответственности, в том числе на нормы, регулирующие правоотношения, возникающие из договора ОСАГО, несостоятельны, поскольку исковые требования Шадриной Н.И. вытекают из обязательств по договору КАСКО, к которому нормы об ОСАГО не применяются.

Доводы представителя ответчика о том, что изначально был заключен договор цессии и только затем определен размер ущерба, то есть определено право требования, также не принимаются судом во внимание, поскольку право требования возникает у страхователя с момента наступления страхового случая, а размер ущерба может быть определен разными экспертами в разных суммах, в связи с чем по договору цессии передается право требования к страховщику о возмещении ущерба вследствие наступления страхового случая, а не взыскание определенной суммы ущерба.

Судом также не принимаются доводы представителя ответчика о том, что Шадриной Н.И. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат копию досудебной претензии Шадриной Н.И., направленной в адрес АО «СОГАЗ» 26 июля 2016 года.

Доводы о злоупотреблении Шадриной Н.И. своими правами ввиду многочисленных исков с её участием по спорам о взыскании страховых выплат не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, которые осуществляются в рамках установленных законом правоотношений на основании соответствующих договоров.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения основаны на законе и условиях договоров, являются законными, а потому подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с АО «СОГАЗ» величины утраты товарной стоимости автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак А 032 КН 196, в размере 7 967 руб.

Суд полагает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю, а в данном случае его правопреемнику по договору цессии, не может быть отказано, кроме того в договоре цессии передано право требования величины утраты товарной стоимости.

Указанная правовая позиция изложена, в частности, в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере …… руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении величины страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости суд руководствуется представленными стороной истца расчетом № 8027/ФЛ и отчетом № 8028/ФЛ от .. года, произведенными ООО «Независимая экспертная компания», принимая их в качестве относимых и допустимых доказательств, то есть соответствующих ст. ст. 59-60 ГПК РФ

Данные расчет и отчет ответчиком АО «СОГАЗ» не опровергнуты и не были оспорены в ходе рассмотрения дела по существу, иного расчетов и заключений эксперта в суд ответчиком не представлено, и у суда не имеется оснований не доверять данному расчетам, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, соответствуют требованиям закона, предъявляемым к определению оценки ущерба. Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы экспертов-техников, стороны не предоставили.

Суд отмечает, что ответчиком суду не представлено иного расчета величины утраты товарной стоимости и страхового возмещения.

Учитывая также, что стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по делу, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться расчетом и отчетом, представленными стороной истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере ……. руб., в обоснование заявленного требования представлен соответствующий расчет.

Рассчитывая неустойку, истец правильно руководствовался размером страховой премии в сумме …… руб., уплаченной Санниковой Е.В. при заключении договора страхования № ……. от ….. года.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей суммы заказа.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил полную сумму страхового возмещения, не удовлетворив претензию истца, тем самым нарушив его права потребителя, то суд полагает заявленное требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Ответчик оспаривает размер неустойки и просит применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и чрезмерно завышена.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд соглашается с расчетом размера неустойки, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен. Однако, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и указанием на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 4 000,00 рублей.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). При этом судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая нашедшее подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, принимая во внимание, что ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа, указывая на его несоразмерность, учитывая также, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не служит средством обогащения, а направлен на урегулирование баланса интересов, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере ….. руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме ……… а также произвел почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере …… руб., которые суд полагает возможным взыскать с ответчика.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ……… руб.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» расходы по оплате услуг представителя в размере ….. рублей, что в полной мере соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ……. ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ …… ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ …… ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ …. ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ …… ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ …. ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ….. ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ……. ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

 

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░ 

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

02-8068/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Удовлетворено частично
Истцы
Дьяченко И.А.
Ответчики
АО"Согаз"
Суд
Мещанский районный суд Москвы
Судья
Подопригора К.А.
Дело на сайте суда
www.mos-gorsud.ru
04.05.2017Беседа
29.05.2017Судебное заседание
28.06.2017Судебное заседание
31.03.2017Зарегистрировано
31.03.2017Подготовка к рассмотрению
04.05.2017Рассмотрение
28.06.2017Завершено
28.06.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее