Решение по делу № 2-472/2018 от 09.10.2017

Дело № 2-472/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Некрасовой О.С.

при секретаре Борисовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

12 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Чеглакова Е.П. к ООО «СпецКомАвтоТранс» о взыскании стоимости уничтоженного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СКАТ» стоимости уничтоженного имущества в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником гаража в ГСК № ... «... гаражный бокс № .... ** ** ** г. ему стало известно, что сносят гаражи указанного ГМК по адресу: ... был вызван сотрудник полиции, зафиксировавший незаконные действия работников ООО «СКАТ», несмотря на это на следующий день снос гаражей продолжился. В результате незаконных действий ответчика снесен гараж, принадлежащий истцу, стоимость которого он оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, полагая возможным взыскать с ООО «СКАТ» 100 000 руб. в возмещение причиненного ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика полагала заявленный иск подлежащим оставлению без удовлетворения, указав, что силами ответчика имущество истца не уничтожалось, не повреждалось. Истцом не представлено доказательства в обоснование заявленного иска, как того требуют положения ст. 56 ГШПК РФ. Имеются сомнения в наличии имущества- гаража № ...в натуре, поскольку из материалов дела и прежних гражданских дел следует, что постановка объекта- гаража № ... была осуществлена без выезда на место его нахождения, когда объект, со слов истца, был уже утрачен.

Представитель третьего лица АМО ГО «Сыктывкар» полагал заявленные требования подлежащими разрешению по усмотрению суда, иные участники процесса в суд не явились, суд счел возможным рассмотреть дело пи имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, проверив материалы дела, материалы гражданских дел Сыктывкарского городского суда Республики Коми, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Установлено, что Чеглаков Е.П. обращался в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ГСК № ... о признании права собственности на гаражные боксы № ... расположенные по адресу: ... указав, что данные гаражи были им приобретены у ГСК № ..., часть построена на собственные средства. Обязательства по договору он выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует справки об оплате стоимости гаражей (гражданское дело № 2-4514/2015).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2015 года признано право собственности за Чеглаковым Е.П. на гаражные боксы № ... расположенный по адресу: ...».

Из указанного решения суда следует: «.. Согласно акту № 7 от 13.02.91 г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации ГСК № ... был предоставлен земельный участок для строительства гаражей.

     Постановлением Главы АМО «г. Сыктывкар» от 13.09.96 г. за № 9\2013 разрешено производственному кооперативу «...» проектирование индивидуальных гаражей на земельном участке по ... шоссе в микрорайоне ....

15.08.1996 г. выдано заключение № 01-42-74 по отводу земельного участка под проектирование ПК «...» в ....

04.05.2005 года выдано обоснование Управлением архитектуры и градостроительства АМО «г. Сыктывкар» № 1489 о размещении объекта площадью ... кв.м. и площадью проезда ... кв.м.

07.05.2005 г. ГСК № ... выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия ...

19.06.2008 года Управлением архитектуры и градостроительства РК выдана справка за № 06-625 о том, что в адресном реестре г. Сыктывкара комплексы гаражей, расположенный в ... промузле зарегистрированы Управлением по следующим адресам: ...

    Как следует из справки, выданной ГСК № ..., Чеглаков Е.П. полностью оплатил денежные взносы за владение гаражами в размере 10 000 рублей за каждый».

Судом принят вы во внимание положения ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ о ч. 4 ст. 218 ГК РФ, представленные доказательства.

21.11.2016 г. ... С.В. обратилась в Сыктывкарский городской суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23.04.2015 г. по делу № 2-4514/2016, указав на наличие судебных споров с Чеглаковым Е.П., о том, что 16.11.2016 г. ей стало известно о намерении Чеглакова Е.П. осуществить государственную регистрацию имущества- гаражей по адресу: ... на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-4514/15, где расположено и принадлежащее ей имущество.

В заявлении от 05.12.2016 г. ... С.В. указано, что по состоянию на 28.05.2013 г. по адресу: ... и на момент написания заявления были построены только принадлежащие ей гаражи и только на них были оформлены технические паспорта. Гаражи, на которые Чеглаков Е.П. пытается оформить право собственности ( гр. дело № 2-4514/2915) физически отсутствуют (не существуют). Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26 февраля 2015 года по делу № А29-2422/2014 завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Чеглаков Е.П., в порядке, установленном законом о банкротстве, внесены соответствующие сведения о должнике в ЕГРИП. При этом в ходе инвентаризации у должника установлено наличие только одного гаража со степенью готовности 50%, стоимостью 46 500 руб., иные активы у предпринимателя отсутствуют.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2016 года С.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23 апреля 2015 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 марта 2017 года апелляционная жалоба представителя ... С.В. –Солдатова С.Ю. –на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2015 года оставлена без рассмотрения по существу. При этом указано, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях ... С.В. не разрешен, принятым решением ... С.В. не лишена прав и в правах не ограничена, обязанности на ... С.В. не возложены, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения со ссылкой на положения ст. 328 ГПК РФ.

Ранее, 03.04.2015 г. Чеглаков Е.П. обращался в Сыктывкарский городской суд с иском к ... С.В и Управлении. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о регистрации перехода права собственности от ... С.В к Чеглакову Е.П на гаражи по адресу ... за № ... ... по договору купли- продажи от ** ** ** произвести регистрацию данного перехода.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 августа 2015 года по делу № 2-5142/16 суд удовлетворил заявленные истцом требования.

Определением суда от 28.10.2015 г. отменено заочное решение Сыктывкарского 8ородского суда Республики Коми от 04.08.2015 г., производство по делу возобновлено, впоследствии к производству суда принято встречное исковое заявление ... С.В к Чеглакову Е.П. о признании недействительным договора купли- продажи гаражей от 3 марта 2015 года.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.02.2016 г. постановлено:

в иске С.В. к Чеглакову Е.П. и Управлению Росреестра и картографии по Республике Коми о признании недействительным договора нежилых помещений – гаражей, находящихся по адресу : ... от ** ** **, отказать

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми на следующее имущество

1/ нежилое помещение общей площадью ... кв.м,, этаж 1 по адресу ...

2/ нежилое помещение общей площадью ... кв.м, этаж 1 по адресу : ...

3/ нежилое помещение площадью ... кв.м, этаж № 1 по адресу : ...

4/ нежилое помещение площадью ... кв.м, этаж 1 по адресу : ...

5/нежилое помещение общей площадью ... кв.м, этаж 1 по адресу : ...

6/ нежилое помещение общей площадью ... кв.м, этаж 1 по адресу : ...

7/нежилое помещение общей площадью ... кв.м этаж 1 по адресу : ...

8/нежилое помещение общей площадью ... кв.м, этаж 1 по адресу : ...

9/ нежилое помещение общей площадью ... кв.м, этаж 1 по адресу : ...

10 /нежилое помещение общей площадью ... кв.м, этаж 1 по адресу ...

11/ нежилое помещение общей площадью ... кв.м этаж 1 по адресу : ...

12/ нежилое помещение общей площадью ... кв.м, этаж 1 по адресу : ...

от С.В. к Чеглакову Е.П. в соответствии с договором купли-продажи от ** ** **

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15.09.2015 г. Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2016 года отменено, вынесено новое решение, которым в иске Чеглакову Е.П. к С.В., Упрвлению Росрестра и картографии о регистрации перехода права собственности и обязании произвести регистрацию перехода права собственности отказано. Исковые требования С.В. к Чеглакову Е.П. о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений- гаражей, находящихся по адресу: ... от ** ** **, удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи гаражей от ** ** **

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 указанной статьи сказано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «СКАТ» 100 000 рублей, составляющих стоимость уничтоженного ООО «СКАТ» имущества»- гаража № ..., расположенного по адресу: ... Вместе с тем доказательств стоимости указанного объекта в суд представлено не было.

Свидетель ... Т.И. суду пояснила, что проживает по адресу: ... У истца имеется гараж в гаражном массиве, который виден из окна е квартиры. В гаражном массиве две линии гаражей, среди них есть капитальные гаражи и недостроенные, имеющие только фундаменты. Гуляя постоянно с собакой, заметила. Что до лета 2017 года второй ряд гаражей существовал, затем уехала в отпуск в июле 2017 года, вернулась в г. Сыктывкар в августе 2017 года. К осени, в сентябре 2017 года обнаружила, что второй ряд гаражей частично разрушен. Свидетель никогда не была в гараже истца. Точное расположение в ряду гаражей указать затрудняется.

Свидетель ... Т.В. пояснила, что, являясь кадастровым инженером, по обращению Чеглакова Е.П. и по просьбе ... С.Ю. подготовила технический план гаража № ..., расположенного по .... Технический план подготовлен в ноябре 2017 года без выезда на объект, сам гараж ею не осматривался, его наличие не проверялось. Со слов ... С.Ю., последняя осматривала гараж. Технический план и декларация были нужны для последующей постановки гаража на кадастровый учет. Впоследствии ... С.В. сообщила ей, что этого гаража нет. После чего ... Т.В. обратилась в Сыктывкарский городской суд с заявлением о признании подготовленных технических планов недействительности, ведь технический план подготавливается на существующий объект. Однако заявление было возвращено судом в ее адрес.

Свидетель ... С.В. пояснила, что Чеглаков Е.П. обращался к ней с просьбой оказания содействия в регистрации права собственности на гараж. Летом 20017 года на автомобиле отвез ее в гаражный комплекс, не может сообщить суду, был ли ей показан гараж № ..., номер на воротах показанного ей гаража, отсутствовал. Чеглаков Е.П. также сообщил ей о наличии решения суда о признании за ним права собственности, просил оказать содействие в изготовлении технического паспорта, она посоветовала ему подготовить технический плат и декларацию, поставить гараж на кадастровый учет, затем обратиться в у Росреестр для регистрации права собственности. Технический план на гараж подготовила ... Т. Она не говорила ... Т., что видела гараж, принадлежащий истцу, не помнит, где именно в ряду гаражей располагался гараж истца, не помнит номер.

Из представленных суду документов следует, что постановка на кадастровый учет гаража, расположенного по адресу: ..., гаражный бокс № ... осуществлена в ноябре 2017 года, кадастровый номер присвоен 27.11.2017 г.

Суд принял по делу в качестве допустимых доказательств показания свидетелей.

Вместе с тем, свидетели не смогли пояснить, производился ли снос гаража № ... в указанное время силами ответчика ООО «СКАТ», существовал ли гараж на момент его постановки на кадастровый учет, где именно он располагался.

Истцом заявлено о сносе гаража № ... в октябре 2016 года (исковое заявление протокол предварительного судебного заседания от 30.11.2017 г.), однако из показаний свидетеля ... Т.И. следует, что гаражи сносились в сентябре 2017 года. Истец заявил о сносе гаража в 2016 году, а постановку на кадастровый учет осуществлена в 2017 году без извещения органа кадастрового учета об отсутствии объекта.

Материалами проверки УМВД России по городу Сыктывкару также не подтверждается причинение ущерба истцу ООО «СКАТ». Заместителем начальника УМВД России по г. Сыктывкару принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что 22.10,2016 г. в УМВД России по городу Сыктывкару обратился Чеглаков Е.П., указав, что на территории ГСК «...» разбирают гаражи. В ходе проверки представители ООО «СКАТ» пояснили, что работы по расчистке территории под строительство ими производятся на территории, выделенной для строительства, администрацией. На момент прибытия полиции какой-либо техники не обнаружено. Опрошенный 23.10.2016 г. Чеглаков Е.П. пояснил, что техника с маркировкой «СКАТ» проводит расчистку территории и разбор остатков фундаментов гаражей. С его слов, гаражи там не построены, строительство не велось.

Из письма И.О. Главы Администрации Чеглакову Е.П. от 22.01.2017 г. № 01/1-25/1058 следует, что сотрудники Управления архитектуры, городского строительства и землепользования АМО ГО «Сыктывкар» произведен визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: .... на момент осмотра земельного участка незаконного сноса объектов недвижимости (части гаражного комплекса) не обнаружено. Администрацией МО ГО «Сыктывкар» факт незаконного сноса части гаражного комплекса «...» не обнаружено.

Достоверных доказательств причинения ущерба истцу действиями сотрудников ООО «СКАТ» не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства по делу и применив нормы материального права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежных средств.

Поскольку заявленный иск оставлен судом без удовлетворения, суд, с учетом положений ст. ст. 94-100 ГПК РФ, не находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлине - 3200 руб., оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Чеглакову Е.П. в удовлетворении иска к ООО «СпецКомАвтоТранс» о взыскании стоимости уничтоженного имущества, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Некрасова