Решение по делу № 11-118/2018 от 06.03.2018

Дело №11-118\18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

При секретаре Шнайдер В.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

15 марта 2018г.

Частную жалобу ООО «Центральная ТЭЦ» на определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Новокузнецка от 26.10.2017г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центральная ТЭЦ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пакалова А.В. задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Новокузнецка от 26.10.2017г. заявление ООО «Центральная ТЭЦ» было возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

В частной жалобе представитель ООО «Центральная ТЭЦ» просит отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Новокузнецка от 26.10.2017г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа как незаконное и необоснованное.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 ГПК РФ Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса

Согласно ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Согласно ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из представленных материалов, пунктом 9.1 договора теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенного между ООО «Центральная ТЭЦ» и Пакаловым А.В. предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним; в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения разрешаются сторонами в претензионном порядке, а при не достижении согласия - в суде по месту исполнения настоящего договора.

Местом исполнения договора является местонахождение теплопотребляющих установок Должника (а в случае наличия нескольких теплопотребляющих установок - местонахождение одной из них по выбору стороны, обращающейся в суд за разрешением спора).

Согласно Приложению № к договору местонахождение теплопотребляющей установки - <адрес>.

Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> относится по территориальной подсудности к судебному участку № Центрального судебного района <адрес>.

Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, заявитель ООО «Центральная ТЭЦ» действовал в соответствии с вышеназванными положениями закона и заключенного с должником договора.

С учетом данных обстоятельств, мировым судьей определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа было вынесено не обоснованно, с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Новокузнецка от 26.10.2017г. о возврате заявления ООО «Центральная ТЭЦ» о выдаче судебного приказа - отменить, частную жалобу ООО «Центральная ТЭЦ» - удовлетворить и направить материал мировому судье для разрешения вопроса о принятии и возбуждении приказного производства.

Определение вступает в законную силу в день вынесения.

Председательствующий Оленбург Ю.А.