Решение по делу № 2-467/2021 от 02.02.2021

Дело 2-467/2021                             30 сентября 2021 года                            г.Котлас

29RS0008-01-2021-000412-25

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при помощнике судьи Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года в г.Котласе гражданское дело по иску Ишмухамедовой Галины Ильиничны к Власову Андрею Рудольфовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

установил:

Ишмухамедова Г.И. обратилась в суд с иском к Власову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, в размере 312 559 руб. 80 коп., расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 6 326 руб.

В обоснование требований указала, что в ночь с 3 на __.__.__ по вине ответчика произошел залив принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания дома бытовых услуг по адресу: ..... Размер причиненного в результате затопления ущерба в соответствии с экспертным заключением составил 312 559 руб. 80 коп., за составление экспертного заключения ею уплачено 15 000 руб. Просила взыскать заявленные в иске суммы с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» (далее - ООО «Котласгазсервис»).

В судебном заседании представитель истца Шестаков А.А. требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Рыжов С.А. иск не признал, ссылаясь на то, что Власов А.Р. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку отсутствие тяги в системе дымохода, послужившей причиной остановки газового котла, находится в зоне ответственности ООО «Котласгазсервис».

Третье лицо ООО «Котласгазсервис», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что Ишмухаметова Г.И. является собственником нежилого помещения ...., общей площадью ...., состоящего из помещений на первом этаже здания дома бытовых услуг - ...., расположенного по адресу: .....

Ответчику Власову А.Р. принадлежит помещение ...., общей площадью ...., состоящее из помещений на первом этаже здания дома бытовых услуг - .... и на втором этаже - .....

В период с 20 часов 00 минут __.__.__ по 4 часа 51 минуту __.__.__произошло залитие помещения .... водой из вышерасположенного помещения ответчика .....

Вследствие затопления повреждена внутренняя отделка помещения и материалы для изготовления корпусной мебели, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Согласно отчету ИП Е.С.Д. № от __.__.__ стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, составила 312 559 руб. 80 коп.

Размер причиненного имущественного ущерба подтвержден надлежащими доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба указанный отчет оценщика.

В связи с возникшим между сторонами спором о причине затопления нежилого помещения судом назначена экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Р» №-СД от __.__.__ следует, что причиной затопления нежилого помещения ...., расположенного на первом этаже в здании дома бытовых услуг по адресу: .... произошедшего в январе 2021 года, является замерзание теплоносителя системы отопления нежилого здания, которое привело к разрушению радиатора системы отопления, расположенного в помещении над помещением 4-н. Так как причиной затопления нежилого помещения .... является замерзание теплоносителя системы отопления, причиной является выход из строя газового котла.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ООО «Р» №-СД от __.__.__, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела и представленных судом, экспертом был проведен осмотр объекта исследования на месте.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы, с учетом полноты и ясности экспертного заключения, отсутствия в нем противоречий, суд не усматривает.

Согласно акту выполненных работ от 18 декабря 2020 года ООО «К» было проведено ежегодное техническое обслуживание газопровода и газоиспользующего оборудования по адресу: ...., оно находилось в рабочем состоянии, повреждений, неисправностей не было выявлено.

Представленный ответчиком расчет годового количества топлива на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения производственного здания по .... не отображает фактическое исполнение проектных решений, опровергается имеющимся в деле рабочим проектом, в связи с чем доводы представителя ответчика о несоответствии установленного газового оборудования проектной документации, что, по его мнению, послужило причиной отсутствия тяги в системе дымохода, отклоняются судом.

При этом сведений о том высота коаксиальной трубы, предназначенной для забора воздуха и отвода продуктов горения, повлияла на замерзание части коаксиального дымохода материалы дела не содержат, нет таких выводов и в экспертном заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной затопления явился выход из строя газового котла в связи с отсутствием тяги в системе дымохода, вследствие чего произошла разморозка системы отопления.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом были представлены письменные доказательства, на основе анализа которых судом установлен факт залива помещения истца в результате действий ответчика вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Ответчик Власов А.Р., будучи собственником помещения 2-н в здании дома бытовых услуг, был обязан следить за принадлежащим ему помещением и находящимся в нем оборудованием и поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, однако не обеспечил его содержание в надлежащем состоянии, чем нарушил права и законные интересы истца.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в результате действий иных лиц, в том числе ООО «Котласгазсервис», производившего установку и обслуживание газового оборудования в декабре 2020 года, ответчик суду не представил.

По сообщению ООО «Котласгазсервис» договор на техническое обслуживание газового оборудования с ООО «Котласгазсервис», являющейся специализированной организацией, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования, аварийно-диспетчерскому обеспечению в городском округе «Котлас», в 2021 году на дату затопления Власовым А.Р. заключен не был.

При изложенных обстоятельствах суд возлагает ответственность по возмещению вреда на ответчика Власова А.Р., с которого подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 312 559 руб. 80 коп.

При распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании соглашения об оказании юридической помощи от 2 февраля 2021 года адвокат Шестаков А.А. оказывал Ишмухамедовой Г.И. юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 2 и 11 марта, 29 апреля, 30 сентября 2021 года.

Размер вознаграждения адвокату за оказание данных юридических услуг составил 20 000 руб., который согласно квитанции оплачен Ишмухамедовой Г.И. в полном объеме.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу Ишмухамедовой Г.И. расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб.

Поскольку иск к Власову А.Р. удовлетворен, расходы по составлению досудебной оценки в размере 15 000 руб., необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Власова А.Р. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 6 326 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Ишмухамедовой Галины Ильиничны к Власову Андрею Рудольфовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, удовлетворить.

Взыскать с Власова Андрея Рудольфовича в пользу Ишмухамедовой Галины Ильиничны в возмещение ущерба, причиненного заливом помещения, 312 559 руб. 80 коп., расходы за оценку ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 326 руб., всего взыскать 353 885 руб. 80 коп.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      А.А. Жирохова

Мотивированное решение суда составлено 5 октября 2021 года