Решение от 22.12.2020 по делу № 22-6634/2020 от 01.12.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                               22 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей Хабибуллина А.Ф. и Янбетова А.Р.

при секретаре Вафиной Р.Р.,

с участием:

прокурора Репушкиной А.Р.

осужденного Цветкова П.А. – посредством видеоконференц-связи

адвоката Рамазанова Р.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Уфимского района, апелляционную жалобу осужденного Цветкова П.С. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2020 года, которым

Цветков, дата, ..., судимый:

- приговором Советского районного суда г. Уфы от 27 января 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Наказание не отбыто;

- приговором Советского районного суда г. Уфы от 2 марта 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Наказание не отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Советского районного суда г. Уфы от 27 января 2017 года и 2 марта 2020 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Цветкова П.С. под стражей с 1 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав докладчика о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционного представления, доводах апелляционной жалобы и возражения на апелляционное представление, выслушав выступления осужденного и его адвоката в поддержку доводов жалобы, прокурора, в поддержку доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цветков незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление совершено дата около 15 часов 15 минут на участке местности с географическими координатами: адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Цветков в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать, не лишать свободы.

    В апелляционном представление прокурор указывает, что при вынесении приговора требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме. Считает, что наказание, назначенное Цветкову, в виду чрезмерной мягкости не соответствует характеру и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, а также личности Цветкова. Указывает, что судом время содержания Цветкова под стражей с 1 октября 2020 года до момента вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы засчитано исходя один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Таким образом, суд необоснованно улучшил положение Цветкова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Предлагает приговор изменить ввиду неправильного применения, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Назначить Цветкову наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В резолютивной части приговора время содержания Цветкова под стражей с 1 октября 2020 года до момента вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы зачесть исходя один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Цветков выражает несогласие с приговором. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд в полном объеме не учел то, что он является основным кормильцем своей семьи, имеет на иждивении двоих малолетних детей, супруга получает заработную плату примерно 13000 рублей (1МРОТ). Считает, что прожить в данной ситуации, втроем на 1 МРОТ, невозможно. Просить учесть то, что сын нуждается в дорогостоящем лечении. В настоящее время готовятся документы на установление ему инвалидности. Также просит учесть наличие на иждивении пожилой бабушки, за которой он ухаживал. Учесть то, что больна мать, которой назначена операция и потребуется послеоперационных уход. Просит приговор отменить и назначить наказание не связанное с реальным решением свободы либо дать отсрочку по отбыванию наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Цветков указывает, что полностью раскаивается и признает свою вину. Данное преступление нанесло вред только лично ему. В период следствия он начал работать с психологом, посещать анонимные собрания лиц, употребляющих наркотические средства. Просит учесть его гражданскую позицию и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражении на апелляционное представление осужденный Цветков считает, что оно не подлежит удовлетворению, в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выяснив мнения сторон, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о доказанности виновности Цветкова в содеянном сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Изложенные в приговоре доказательства надлежаще проанализированы судом первой инстанции, выводы мотивированы, доводов в свою защиту Цветков не приводил, полностью признав вину в совершении инкриминируемого преступления.

Виновность Цветкова в совершении преступления подтверждается, приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетеля Г. о том, что дата он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре Цветкова. В его присутствии сотрудниками полиции были произведены смывы с ладоней обоих пальцев рук Цветкова. Цветкову было предложено добровольно выдать имеющие при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а также денежные средства и иные ценности для досмотра, на что Цветков заявил, что в правом носке хранит при себе наркотическое средство для личного потребления без цели сбыта. Сотрудник полиции обнаружил и изъял: сотовый телефон марки «Honor» с двумя сим-картами и банковские карты, обмотанный одной изолентой полимерный пакет с растительным веществом внутри. Цветков указал место, где он забирал тайник-закладку.

- показаниями свидетеля Х. (второго понятого) аналогичными вышеприведенными показаниям свидетеля Г..

- показаниями свидетеля К. (оперуполномоченного ОМВД России по адрес) о том, что он участвовал в ОРМ «Наблюдение». В 15 часов 10 минут дата к наблюдаемому участку местности подъехала автомашина, вышел неизвестный ему мужчина, который как позже выяснилось Цветков, начал что-то искать на поверхности земли, при этом вел себя подозрительно оглядывался по сторонам, после чего было принято решение о задержании данного лица. При задержании Цветков оказал неповиновение сотрудниками полиции и попытался скрыться. После чего, 25.04.2020 г. в присутствии двух понятых, был произведен личный досмотр Цветкова. Перед началом всех действий понятым был разъяснен порядок его производства, а так же разъяснены права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Цветкову, была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Цветков пояснил, что при себе хранит наркотическое средство для личного потребления. После был произведен досмотр Цветкова и изъято: один полимерный пакетик с веществом растительного происхождения обмотанный черной изолентой, сотовый телефон, 3 банковские карты. Все изъятые предметы упакованы и опечатаны. Далее вместе с Цветковым был осуществлен осмотр места происшествия, где он забирал тайник закладку. В присутствии понятых и Цветкова произведен осмотр места происшествия, откуда со слов Цветкова он забрал тайник-закладку с наркотическим средством. После осмотра места происшествия все участвующие лица путем личного прочтения ознакомились и расписались.

- рапортом о проведении ОРМ, согласно которому была получена информация о причастности неустановленных лиц к незаконному обороту наркотических средств на территории адрес (л.д.5).

- постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от дата г., согласно которому с целью выявления причастности неустановленных лиц к незаконному обороту наркотических средств на территории адрес, необходимо проведение ОРМ за участком местности (л.д.7-8).

- актом ОРМ «Наблюдение» от дата., согласно которому осуществлялось ОРМ «Наблюдение», установлено причастное к незаконному обороту наркотиков лицо – Цветков П.С. (л.д.9-10).

- протоколом личного досмотра от дата, согласно, которому при досмотре Цветкова П.С. изъят: один полимерный пакетик с веществом растительного происхождения обмотанный черной изолентой, сотовый телефон марки «Honor 9», 3 банковские карты (л.д.15-21).

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому Цветков П.С. указал место, где забрал тайник-закладку с наркотическим средством (л.д.120-127).

Изъятые по делу предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами ( л.д. 86-91).

Проведенным по делу экспертным исследованием установлено, что Цветков хранил при себе вещество, содержащее в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. На предварительное исследование было представлено вещество массой 1,734 г. В ходе проведения исследования было израсходовано 0,020 г. вещества, возвращено 1,714 г. вещества. (заключение эксперта от 6 мая 2020 г. л.д. 70-71).

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, показания осужденного и свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают виновность Цветкова в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Цветкова, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сомнений относительно соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, полноты исследования относимых и допустимых доказательств, у судебной коллегии не возникает.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к ведению судебного процесса и постановлению приговора, не нарушены. Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия выяснены и устранены.

Оснований сомневаться в заключении эксперта, проводившего экспертизу наркотического средства, не имеется. Экспертиза проведена в государственном учреждении, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материало░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░░░░░ 64 ░ 73 ░░ ░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.38913, 38920, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░ № 22-6634/2020

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.