Решение по делу № 33-2062/2024 от 16.02.2024

№ 33-2062/2024

№ 2-165/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Сергиенко М.Н., Жуковой О.С.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к Фёдоровой Наталье Александровне, Обмановой Юлии Константиновне о признании недействительным соглашения о порядке заключения договора страхования - в части включения заёмщика в программу страхования, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 ноября 2023 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя ООО «Абсолют Страхование» Исхакова Д.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к Фёдоровой Н.А. о признании недействительным соглашения о порядке заключения договора страхования - в части включения заёмщика в программу страхования.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «СК «АСКО-Жизнь» было заключено соглашение, согласно которому договоры страхования заключаются на условиях, установленных в Соглашении и Правилах страхования от несчастных случаев и болезней, путём согласования и подписания списков застрахованных лиц. (дата) страховой портфель по договорам страхования от несчастных случаев и болезней ООО «СК «АСКО-Жизнь» был передан ООО «Абсолют Страхование». Ф. при заключении кредитного договора с ПАО «Промсвязьбанк» подписал заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заёмщика» №, согласно которому страховыми рисками являются: установление застрахованному лицу *** в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленные) в течение срока страхования или в течение 180 дней после его окончания; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования. Срок страхования по договору начинает течь с даты его заключения, страховая сумма составляет 1 500 000 руб. Ф.. подписал заявление застрахованного лица, где подтвердил, что не страдает хроническими заболеваниями, в т.ч. сердечно-сосудистыми, не является инвалидом, в отношении него не принималось врачебное решение о направлении для установления ***, онкологическими и/или хроническими сердечно-сосудистыми заболеваниями; не употребляет наркотические и/или токсические вещества с целью лечения или по иной причине; не состоит в психоневрологическом, наркологическом, противотуберкулёзном диспансерах и/или в центре по борьбе со СПИДом; не является носителем ВИЧ-инфекции и не болен СПИДом; не страдает алкоголизмом и/или наркоманией; не находится под следствием и/или в местах лишения свободы. При подписании данного заявления ответчик подтвердил достоверность данных сведений, был уведомлён о том, что в случае представления ложных сведений страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным.

Истец указывает, что Ф.. в период с (дата) по (дата) проходил лечение по заболеванию: «*** а с (дата) по (дата) проходил лечение по заболеванию ***

Согласно выписке ГАУЗ «Городская больница №» (адрес) из амбулаторной карты Фёдорова К.О. за период с (дата) по (дата) Ф. обращался в лечебное учреждение по заболеванию *** Данные заболевания впоследствии явились причиной наступления страхового события.

При судебно-медицинском исследовании трупа Ф. выявлено: *** на участке размером 4 х 3 х 0,5 см. Указанная *** и привела к смерти Ф. причиной которой в свидетельстве № от (дата) значится ***

При этом ***, которые привели к смерти Ф. диагностированы еще в (дата), т.е. до заключения договора страхования. Таким образом, на момент подключения к договору страхования и заполнения заявления застрахованного лица состояние здоровья Ф. не соответствовало условиям договора страхования.

Застрахованный был осведомлён об имеющихся у него сердечно-сосудистых заболеваниях, однако сообщил сведения, не соответствующие действительности, которые имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, влияли на условия страхования, и тем самым ввёл в заблуждение страховщика, принимающего решение по оценке обстоятельств, влияющих на наступление страхового события.

Истец просил признать недействительным соглашение ООО «СК «АСКО-Жизнь» и ПАО «Промсвязьбанк» о порядке заключения договора страхования № в части включения в программу страхования Ф. а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Обманова Ю.К., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ООО «СК «АСКО-Жизнь», конкурсный управляющий Ануров И.И.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «АСКО-Жизнь» просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Просили назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Абсолют Страхование» Исхаков Д.В., действующий по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из материалов дела следует, что (дата) *** заключил с ПАО «Промсвязьбанк» кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб., сроком на 60 месяцев. В этот же день Ф. подал заявление, в котором выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования, заключенному Банком с ООО «СК «АСКО-Жизнь».

Согласно п. 3.2. Правил страхования от несчастных случаев и болезней ООО СК «АСКО-Жизнь» № от (дата), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату Застрахованному (Выгодоприобретателю). По настоящим правилам страховым случаем по личному страхованию заёмщика является установление инвалидности застрахованному лицу 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования или в течение 180 дней после его окончания; смерть в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования.

Согласно п. 8.2.2 Правил страхования от несчастных случаев и болезней при заключении договора страхования страхователь обязан сообщать страховщику всю необходимую информацию о своей жизни, деятельности и состоянии здоровья, необходимую для определения степени и особенностей риска, принимаемого страховщиком на страхование.

Фёдоров К.О., подписав заявление, подтвердил, что не является/не являлся инвалидом, в отношении него не принималось врачебное решение о направлении для установления группы инвалидности, не является лицом, имеющим действующее направление на медико-социальную экспертизу (МСЭ) и МСЭ не рассматривает документы на установление ему инвалидности; не страдает какими-либо заболеваниями и не состоит на учёте в различных лечебных учреждениях, а также уведомлён о размере страховой премии (17 736,39 руб.), которая подлежит уплате Банком страховщику единовременно и в полном объёме.

Заёмщик был включен в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования, по которому выгодоприобретателем является ПАО «Промсвязьбанк», застрахованным лицом - Ф. на период страхования с (дата) по (дата).

(дата) страховой портфель по договорам страхования от несчастных случаев и болезней ООО «СК «АСКО-Жизнь» передан ООО «Абсолют Страхование».

Судом установлено, что в период действия договора страхования ((дата)) Ф. умер.

Причиной смерти *** согласно справке № № от (дата), явился ***

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что на момент подключения к договору и заполнения заявления застрахованного лица состояние здоровья Ф. не соответствовало условиям договора страхования. Застрахованный был осведомлён об имеющихся сердечно-сосудистых заболеваниях, однако сообщил сведения, не соответствующие действительности, которые имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, и тем самым ввёл в заблуждение страховщика.

Истцом представлено заключение Некоммерческого партнерства «Европейское Бюро Судебных Экспертиз» № от (дата), содержащее вывод о том, что у Ф. в (дата) были диагностированы заболевания/состояния нарушения здоровья, т.е. до заключения договора страхования с (дата). Данные заболевания/состояния нарушения здоровья состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Ф.

Судом обозревались медицинские документы, из которых следует, что Фёдоров К.О. в период с (дата) по (дата) проходил лечение по заболеванию: «*** а с (дата) по (дата) - лечение по заболеванию «***

Согласно выписке ГАУЗ «Городская больница №» (адрес) из амбулаторной карты, с (дата) по (дата) Ф. обращался в лечебное учреждение по заболеванию «***

Исходя из акта судебно-медицинского освидетельствования № от (дата), смерть Ф. наступила в результате заболевания - ***

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению А. № от (дата): на дату оформления договора страхования (т.е. на (дата)) Ф. страдал следующими заболеваниями: хроническая *** выставленные Ф. на этапах его стационарного лечения подтверждены клиническими и лабораторными данными; исходя из данных акта судебно-медицинского вскрытия трупа № от (дата) - (дата), повторного микроскопического исследования гистологических микропрепаратов, проведённого в рамках настоящей экспертизы, а также общеизвестных рекомендаций к формулировке патологоанатомического диагноза, основным заболеванием у Ф. была ***

Под термином «острая коронарная смерть» в клинической практике подразумевается внезапная смерть в течение одного часа (по другим дефинициям - от 6 до 12 час.) с момента возникновения первых симптомов (признаков) ишемии миокарда при ишемической болезни сердца. В большинстве случаев диагноз ***) впервые был выставлен Ф. после его смерти. Учитывая изложенное, причина смерти Ф. не является следствием каких-либо заболеваний, диагностированных ему при жизни, в т.ч. до (дата).

В судебном заседании специалист Д.О. пояснил, что у Ф. имелось общее заболевание *** которое характеризует наличие бляшек в сосудах головного мозга и в зависимости от стадии может проявляться как в виде ***. При вскрытии у Ф. обнаружен «***

О.В. (врач-невролог), в судебном заседании пояснила, что Ф. обратился к ней с жалобами на *** Ф. врачом поликлиники также был выставлен диагноз *** который диагностируется всем лицам, достигшим 40 лет, и может протекать бессимптомно. Указанное заболевание ***. Однако после проведённого обследования диагноз «*** не нашёл подтверждения, проблемы с сердцем также выявлены не были. У Ф. имелись заболевания, связанные только с ***, которые не могли повлечь ***

Разрешая заявленный спор, суд, оценив представленные доказательства на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что заболевание от которого наступила смерть застрахованного лица Ф. возникло и диагностировано после заключения договора страхования и в период его действия, а значит наступил страховой случай, предусмотренный условиями договора и правилами страхования, страховщик не вправе требовать признания договора страхования недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, находя их законными и обоснованными, выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Согласно с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. п. 1, 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Как следует из п. 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 944 настоящего Кодекса). Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, было получено до заключения договора.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения и ссылающийся на недействительность сделки, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя.

Наличие у страхователя заболеваний, которые не повлекли наступление страхового случая, и о которых он не сообщил страховщику, не является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным приведенными выше положениями ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причина смерти Ф.. не является следствием каких-либо заболеваний, диагностируемых ему при жизни, в том числе до (дата)

Доводы жалобы о том, что до заключения договора страхования у Ф. имелись заболевания, которые впоследствии явились причиной наступления страхового события, подлежат отклонению. Доводы жалобы в указанной части были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они были отклонены, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждено наличие у страхователя умысла на предоставление страховщику заведомо ложной информации. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что диагностированные до заключения договора страхования заболевания, а именно вертебробазилярная недостаточность вертебробазилярного генеза, облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей, гипертензия 2 степени, церебральный атеросклероз явились причиной смерти, Фёдорова К.О. ни в прямой, ни в косвенной причинно-следственной связи с последовавшей смертью застрахованного лица не состоит, причиной смерти не является.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, апеллянт указывает, что оно является неполным, имеет неясности, данные доводы судебной коллегией отклонятся, поскольку они основаны на субъективном мнении лица, не обладающего специальными познаниями в области медицины.

Так, судом апелляционной инстанции в судебное заседание был приглашен в качестве эксперта врач – патологоанатом М., который пояснил, что существует две основные причины смерти – это первоначальная причина смерти, так называемое «основное заболевание», оно указывается в медицинском свидетельстве о смерти на оборотной стороне в п.20 разделе 1 под буквой «В». Это такое заболевание, которое является основной и первоначальной причиной смерти, которое само по себе или через ряд вызванных им осложнений в дальнейшем приводит к смерти. Вторая причина смерти – это непосредственная причина смерти, которая иногда может быть равна прямой причине смерти, когда основное заболевание сразу приводит к смерти. Например, когда возник инфаркт миокарда, сердце начало фибрилировать и человек умирает, в этом случае прямая причина смерти, также является и непосредственной причиной смерти. Также, бывает, что первоначальная причина смерти – основное заболевание, развиваясь, приводит к некоторым осложнениям, и только финальное осложнение приводит к смерти, которая и называется непосредственной причиной смерти.

Существует также фоновые заболевания, это гипертоническая болезнь, которая не определена в диагнозе и не является ни первоначальной причиной смерти, ни непосредственной причиной смерти. В этногенетической связи с летальным исходом, фоновая болезнь не состоит, но может стоять в ряду факторов риска, которые способствуют возникновению основного заболевания. Данное рисковое влияние носит вероятностный характер, и никто не сможет установить количественную или качественную связь между факторами риска и непосредственной причиной смерти. В медицинской документации, а именно в расшифровке свидетельства о смерти указано, что такое фоновое заболевание. Фоновое заболевание – это заболевание, которое способствует смерти, но не связано с болезнью или патологическому состоянию, приведших к ней. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между фоновым заболеванием, как причиной смерти и наступлением смерти. В этом плане фоновое заболевание, а именно гипертоническая болезнь, не являлась причиной острой сердечной недостаточности, как непосредственной причиной смерти. Любые острые состояния, которые приводят к смерти, являются исходом острых заболеваний сердца, такие как острая ишемическая болезнь сердца, острый инфаркт миокарда или острая коронарная смерть. В России у инфаркта миокарды различают три стадии, ишемическая стадия, стадия некроза и рубцевание. Другие страны ишемическое состояние не признают, поскольку отсутствует некроз. Острая коронарная смерть возникает через спазм артерии и приводит к состоянию, когда сердце начинает ритмично фибрилировать и уходит в астению переставая сокращаться, что приводит к смерти человека. Острое состояние несет признаки хронического заболевания, например хроническая ишемическая болезнь сердца, рубцовое изменение старых инфарктов сердца или аневризму сердца. Хроническое состояние пациента если может привести к смерти, то они приводят к декомпенсации хронического текущего заболевания, в данном случае если бы это было бы хроническая сердечная недостаточность. У пациента этого не было, К.О. не испытывал хронической сердечной недостаточности. Однако, хронические заболевания сердца он имел, к примеру у него было обнаружено изменение в сердце при вскрытии, это рубцовые изменения, постинфарктные кардиосклероз, но при этом хроническая сердечная недостаточность у него не наступала. Данная хроническая болезнь не способствовала наступлению смерти. Любое соматическое заболевание приводит к целому спектру состояний, которые отягощают исходное состояние пациента. Все они являются риском к развитию более тяжелых состояний, которые могут привести к смерти, но данный риск невозможно измерить. Между указанными триггерными факторами и смертью К.О., причинно-следственной связи не имеется.

Коронарный отосклероз начинается с самого рождения, у него имеется множество стадий, которые постепенно прогрессируют. В данном случае у К.О. был ***. Доказано, что триггерные факторы к более тяжелым осложнениям отношения не имеют. Однако, коронарный отосклероз, если он является причиной развития сердечного заболевания, всегда проявляется постепенно. Сначала сосуды приводят к хронической сердечной недостаточности, к тяжелому течению болезни к декомпенсации, что в итоге приводит к ухудшению состоянию пациента, в связи, с чем он в итоге умирает. В данном случае у К.О. не было хронической сердечной недостаточности, поэтому наличие коронарного отосклероза не имеет отношение к причинно-следственной связи смерти Ф. В данном случае имелся спазм коронарных артерий, он был установлен при гистологическом исследовании. Спазм коронарных артерий является острым заболеванием, который может привести к острой патологии. В то время как спазмированная коронарная артерия приводит лишь к критической ишемии миокарда и вызывает необратимое повреждение в ней, в том числе проходящие через систему сердце и приводящий к её остановке. В данном случае имелся спазм, который указан на 22 странице об описании гистологического исследования. Данный спазм подтверждает острую сердечную недостаточность, как проявление острой коронарной смерти, а не хронических текущих заболеваний.

Также эксперт М. указал, что диагноз по смертным материалам должен быть структурирован. В нем выделяют несколько рубрик по основному заболеванию, фоновому заболеванию, осложнение основного заболевания и сопутствующее заболевание, это относится только к посмертным клиническим, патологоанатомическим и судебным медицинским заболеванием. Большое значение имеет среди прочего комплекс заболеваний, который всегда есть, благодаря чему можно определить значимость и причинно-следственную связь со смертью. Важно правильно установить причинно-следственную связь для каждого из данных заболеваний, от этого зависит в какую рубрику диагноза, данное заболевание попадет. В данном случае ранее проведенная экспертиза Некоммерческим партнерством «Европейское Бюро Судебных Экспертиз» в рубрику основного заболевания поставила хроническую ишемическую болезнь сердца, тогда как в её проявлении написали острою сердечную недостаточность, то есть противоречили сами себе. Хроническая ишемическая болезнь сердца была, но она не было основным заболеванием, и не являлось одной из причин смерти ни прямой, ни первоначальной. Поэтому исходя из определения в данном случае, триггеры способствующие ухудшению общесоматического статуса пациента его наряду с гипертонической болезнью нужно было поставить в фоновое заболевание и исключить его из причинно-следственной связи первоначальной причиной смерти.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 2 статьи 12 данного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Достаточность доказательств определяется судом первой инстанции, которые в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в заключении выводов судебной экспертизы не имеется. Выводы экспертов мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах проведенного исследования медицинской документации.

Заключение экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено. Оснований не доверять вышеприведенному заключению судебная коллегия не усматривает, представленное заключение составлено специализированной организацией и компетентными специалистами. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, ЭКГ – исследование, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Представленное в материалы дела экспертное заключение №, дано компетентной экспертной комиссией врачей, по результатам исследования медицинской документации, полного исследования материалов гражданского дела, представленных дополнительных медицинских документов. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Члены комиссии, проводившие экспертизу, имеют значительный стаж работы по специальности, в заключении комиссии экспертов отражены в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, а именно: материалы гражданского дела, медицинские документы; данное заключения соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы комиссии экспертов подробно мотивированы и обоснованы, исключают их неоднозначного толкования, носят ясный, понятный характер, оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется.

Представленное страховой компанией заключение специалиста Н. Т., судебная коллегия находит недостоверным, поскольку данное заключение было выполнено специалистом по обращению заинтересованного лица-страховой компании, в силу чего, не может быть объективным. Кроме того, при составлении данного заключения, специалист, был лишен возможности проверки и анализа всей имеющейся медицинской документации, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, не была соблюдена обязательная процедура проведения судебной экспертизы, предусмотренная законом.

Представленное истцом заключение не является самостоятельным исследованием, его содержание сводится к частному мнению специалиста. Данное заключение не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Указанное заключение специалиста не опровергает достоверность проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, является мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и доказательственной силы не имеет. Выводы данного заключения были опровергнуты заключением судебной экспертизы, что подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт М., квалификация и стаж которого подтверждены представленными документами.

Указанные в ходатайстве о необходимости назначения повторной экспертизы доводы являются субъективным мнением заявителя, не являющегося специалистом в данной области, не подтверждены надлежащими доказательствами, в силу чего признаются судебной коллегией несостоятельными. Само по себе не согласие с выводами судебной экспертизы в данном случае не может выступать безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы и отказывает в удовлетворении ходатайства о ее назначении.

Наличие у Фёдорова К.О. заболеваний, имевшихся на дату заключения договора, которые повлекли за собой наступление страхового случая в период действия договора страхования, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности обязательного условия признания сделки недействительной по заявленному основанию - наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, об отсутствии у страховщика препятствий для правильной оценки страхового риска.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что страховщик ООО «Абсолют Страхование» не воспользовался предоставленным ему правом проверить состояние здоровья застрахованного лица, достаточность представленных страхователем сведений, в связи с чем, страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия указанной информации.

Договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом, сообщение заведомо ложных сведений - это не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья на момент заключения договора, а умышленные действия, непосредственно совершенные с целью обмана страховщика.

Представленными доказательствами не подтверждено наличие у Фёдорова К.О. умысла на введение страховщика в заблуждение в целях заключения договора страхования, а также эти доказательства не подтверждают доводы страховщика о том, что Ф. сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2024 года