Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2340/2021 от 01.03.2021

                                    №16-2340/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                         17 июня 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Брыкалова Сергея Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Златоуста Челябинской области от 17 декабря 2020 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Брыкалова Сергея Викторовича,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Златоуста Челябинской области от 17 декабря 2020 года (№3-559/2020), оставленным без изменения решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2021 года (№12-59/2021), Брыкалов Сергей Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, на вступившие в законную силу судебные акты, Брыкалов С.В. выражает несогласие с ними и просит прекратить производство по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 10 сентября 2020 года в 08 часов 25 минут у дома №1А на проезжей части ул. им. А.С. Суворова в г. Златоусте Челябинской области, водитель Брыкалов С.В., управлял автомобилем марки «Черри А13», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Брыкалова С.В. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования Брыкалова С.В. – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,184 мг/л.

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Брыкалова С.В. в дело не представлено. Таким образом, действия Брыкалова С.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 10 сентября 2020 года (л.д. 1), протоколом об отстранении Брыкалова С.В. от управления транспортным средством от 10 сентября 2020 года (л.д. 2), актом освидетельствования Брыкалова С.В. на состояние алкогольного опьянения от 10 сентября 2020 года и бумажным носителем-чеком с результатами исследования выдыхаемого воздуха (л.д.3-4), копией свидетельства о поверке №П19-12/142 от 27 декабря 2019 года (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства от 10 сентября 2020 года (л.д.6), видеозаписью, фиксирующей применение мер обеспечения по делу в отношении Брыкалова С.В. (л.д. 33), показаниями свидетелей – сотрудника ГИБДД <данные изъяты>., понятого <данные изъяты> (л.д. 36-37, 63), а также иными материалами дела, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Брыкалова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Брыкаловым С.В. подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается заявителем.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении освидетельствования Брыкалова С.В. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Из материалов дела следует, что у водителя Брыкалова С.В. сотрудниками ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д.4), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в акте освидетельствования. Брыкалов С.В. был отстранен от управления транспортным средством, предупрежден о недопустимости дальнейшего движения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился.

Освидетельствование Брыкалова С.В. проведено с помощью технического средства «Алкотектор PRO-100, touch-K», которое имеет заводской номер 901186, прошло поверку 27.12.2019 года, что подтверждено свидетельством о поверке. При проведении освидетельствования у Брыкалова С.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,184 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Брыкалова С.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. В материалы дела представлен бумажный носитель-чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха прибора «Алкотектор PRO-100, touch-K», в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в чеке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Брыкалов С.В. был проинформирован о порядке освидетельствования и применения технического средства измерения, о том, как именно и для чего используется прибор, о дате последней поверки прибора ему сообщено – сведения об этом указаны в акте освидетельствования, с которым Брыкалов С.В. ознакомлен и копию которого получил, что также подтверждается видеозаписью (л.д.33). Копии иных процессуальных документов также подписаны Брыкаловым С.В. и получены, что подтверждено его подписью в соответствующих графах документов.

Брыкалов С.В. согласился с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью (л.д. 4). В связи с указанным оснований для направления Брыкалова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД ввели Брыкалова С.В. в заблуждение относительно содержания объяснений в протоколе об административном правонарушении.

Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования Брыкалов С.В. не сделал. Содержание составленных в отношении Брыкалов С.В. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Брыкалов С.В. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Для проверки доводов Брыкалова С.В. в качестве свидетеля мировым судьей был допрошен сотрудник полиции <данные изъяты> (л.д.36-37), который описал обстоятельства дела, в том числе и поведение водителя в ходе оформления материалов и применения в отношении него мер обеспечения по делу. При этом содержание данных показаний, полученных с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, полностью согласуется с иными представленными в дело доказательствами и позволяет установить последовательность событий, в том числе тот факт, что при управлении транспортным средством Брыкалов Д.А. находился в состоянии опьянения. При этом в силу статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых <данные изъяты> которые предоставили свои персональные данные, удостоверили в акте и протоколах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и результат освидетельствования Брыкалова С.В., и его согласие с ним. <данные изъяты> при его допросе судьей городского суда (л.д. 63) подтвердил факт своего участия в деле в качестве понятого при применении мер обеспечения по делу в отношении Брыкалова С.В. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений Брыкалов С.В. и понятые не сделали. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Кроме того применение мер обеспечения по делу в отношении Брыкалова С.В. зафиксировано на видеозаписи, которая была исследована судьями в ходе рассмотрения дела, и на ней отображен процесс освидетельствования БрыкаловаС.В., результат освидетельствование и согласие с ним Брыкалова С.В.

Доводы жалобы о неполноте представленной в дело видеозаписи, со ссылками на то, что данная видеозапись содержит лишь информацию о подписании задержанным протоколов и акта, а также его результатов, несостоятельны, поскольку представленная в дело видеозапись произошедшие события фиксирует в объеме, достаточном для установления обстоятельств дела. Кроме того, вышеуказанные доводы не являются основанием к отмене судебных актов, поскольку это не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства и не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении Брыкалова С.В., для удостоверения которых, как уже указано выше, сотрудниками ГИБДД привлечены понятые.

Доводы жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной видеотехнической экспертизы видеозаписи от 10.09.2020 года фиксации проведения обследования Брыкалова С.В. на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны. Необходимости в назначении и проведении экспертизы по указанным заявителям вопросам из материалов дела не усматривается, судом не установлено.

Ходатайство защиты о проведении судебной видеотехнической экспертизы видеозаписи, а также о вызове понятых <данные изъяты> рассмотрено судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и удовлетворено частично – судом для допроса в судебное заседание вызваны понятые.

То обстоятельство, что второй понятой <данные изъяты> не допрашивался в судебном заседании, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятых по делу решений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено. Действия Брыкалова С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения Брыкалова С.В. к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении в отношении Брыкалова С.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Брыкалову С.В. разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные его подписью, что подтверждается также видеозаписью. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. При составлении протокола об административном правонарушении Брыкалов С.В. никаких возражений относительно изложенных в протоколе обстоятельств не выразил.

Дело рассмотрено мировым судьей в судебном заседании с соблюдением процессуального порядка, установленного главой 29 КоАП РФ. При этом положениями КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение аудиопротоколирования судебного заседания и отсутствие аудиозаписи не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела, в связи с чем Брыкалову С.В. было правомерно отказано в предоставлении копий аудиопротоколов судебных заседаний на магнитный носитель. Кроме того, Брыкаловым С.В. в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д.44), проводилось ознакомление с материалами дела, в ходе которого заявитель также имел возможность ознакомиться с протоколами судебных заседаний.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. При назначении Брыкалову С.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам Брыкалова С.В. и его защитника дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела Брыкалов С.В. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался юридической помощью защитника Мещерякова А.Е., в возможности реализации своих процессуальных прав участники процесса ограничены не были. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако оснований для этого не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Златоуста Челябинской области от 17 декабря 2020 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Брыкалова Сергея Викторовича, оставить без изменения, жалобу Брыкалова С.В. – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                      И.И. Трапезникова