Решение по делу № 33-2413/2021 от 16.03.2021

УИД 29RS0021-01-2020-000503-17

Судья Доильницын А.Ю. стр.203г.; г.п. 00 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-2413/2021 20 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., рассмотрев заявление Кулагиной Н.А. о разъяснении решения Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 июня 2020 года по гражданскому делу №2- 445/2020 по частной жалобе Кулагиной Н.А. на определение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 5 ноября 2020 года,

установил:

решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-445/2020 с Кулагиной Н.А. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании № от 19 июля 2018 года по состоянию на 13 марта 2020 года и судебные расходы в общей сумме 129 828 рублей 41 копейка. В окончательной форме решение изготовлено 06 июля 2020 года.

Решение в законную силу не вступило, ответчиком Кулагиной Н.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

До направления дела в суд апелляционной инстанции, от ответчика Кулагиной Н.А., 03 ноября 2020 года поступило заявление о разъяснении решения суда, в котором ответчик просит разъяснить, о каких неоднократно представленных письменных возражениях идет речь в решении суда, с указанием наименований, даты, исходящего номера возражений. Требует подробно разъяснить, на каких листах дела находятся ее письменные возражения, указанные в решении суда. Указывает, что ей непонятен способ изложения возражений ответчика в решении суда.

Определением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 5 ноября 2020 года Кулагиной Н.А. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Кулагина Н.А. с данным определением не согласилась, в поданной частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность ввиду отсутствия в решении суда подробно изложенных возражений ответчика. Полагает, что возражения являются доказательствами по делу, и должны быть приведены в решении суда в полном объеме с указанием наименования и всех остальных реквизитов документов.

В силу требований ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-445/2020 с Кулагиной Н.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании № F0G№ от 19 июля 2018 года, по состоянию на 13 марта 2020 года, в том числе: просроченный основной долг в размере 99 985,43 рублей; проценты за период с 19 июля 2018 года по 12 августа 2019 года в сумме 23 788,35 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 13 мая 2019 года по 12 августа 2019 года в сумме 1 433,68 рублей; неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 13 мая 2019 года по 12 августа 2019 года в сумме 898,82 рублей, 3 722,13 рублей в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, всего взыскано 129 828 (сто двадцать девять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 41 копейка.

Решение в законную силу не вступило.

Отказывая в удовлетворении заявления Кулагиной Н.А., судья исходил из того, что решение суда от 29 июня 2020 года не содержит каких-либо неясностей и неточностей, изложено ясно и понятно, возражения ответчика изложены в описательной части решения в ясной и понятной форме.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. 202 ГПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в определении судьей мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Обязанность указывать ссылки на листы дела, при изложении в описательной части решения доводов ответчика, законодательством не предусмотрена.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, не основанными на нормах процессуального права, и не являются основанием для отмены определения судьи. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кулагиной Н.А. – без удовлетворения.

Судья                                  И.В. Гаркавенко