Решение по делу № 11-36/2016 от 23.09.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Седовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мосиной В. В. на решение мирового судьи судебного участка № (адрес) судебного района (адрес) от (дата) по делу по иску Яшина Р. Ю., Пономаревой Л. В., Макаровой О. В., Дрожжиной Зои В., Сайко И. П., Шаравского О. И., Серикова С. В., Дубицкого Ю. А., Теребильникова А. Г., Теребильниковой Л. А., Городецкой Н. В., Шаровой О. Б., Фираго Н. В., Симакова В. В., Симакова Е. В., Ильинской Е. В., Ляшевич А. Н., Власенко М. В., Щербаковой Ж. И., Бондарь Н. К., Алехина Е. Н., Липской И. Е., Липского П. О., Зайцевой Е. А., Толстенева А. М., Толстеневой О. И., Володченко Е. Н., Коренюк М. К., Коренюк К. С., Чижиковой В. И., Эдемской Л. К., Сарьян И. Н., Шаравского П. О. к Мосиной В. В. о взыскании задолженности по оплате за техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и единовременного взноса на капитальный ремонт инженерных коммуникаций,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № (адрес) судебного района (адрес) исковые требования Яшина Р. Ю., Пономаревой Л. В., Макаровой О. В., Дрожжиной Зои В., Сайко И. П., Шаравского О. И., Серикова С. В., Дубицкого Ю. А., Теребильникова А. Г., Теребильниковой Л. А., Городецкой Н. В., Шаровой О. Б., Фираго Н. В., Симакова В. В., Симакова Е. В., Ильинской Е. В., Ляшевич А. Н., Власенко М. В., Щербаковой Ж. И., Бондарь Н. К., Алехина Е. Н., Липской И. Е., Липского П. О., Зайцевой Е. А., Толстенева А. М., Толстеневой О. И., Володченко Е. Н., Коренюк М. К., Коренюк К. С., Чижиковой В. И., Эдемской Л. К., Сарьян И. Н., Шаравского П. О. к Мосиной В. В. о взыскании задолженности по оплате за техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и единовременного взноса на капитальный ремонт инженерных коммуникаций, были удовлетворены. С ответчика в пользу истцов взыскана задолженность по оплате за техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере ... рублей ... копеек и единовременный взнос на капитальный ремонт инженерных коммуникаций в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, а всего ... рублей ... копеек, в равных долях в пользу каждого.

Не соглашаясь с указанным решением мирового судьи, ответчик Мосина В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что иск был заявлен лицом, которое не доказало наличие у него права на предъявление иска, и истцы по делу являются ненадлежащими.

Ответчик Мосина В.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истцы Яшин Р.Ю., Пономарева Л.В., Макарова О.В., Дрожжина З.В., Сайко И.П., Шаравский О.И., Сериков С.В., Дубицкий Ю.А., Теребильников А.Г., Теребильникова Л.А., Городецкая Н.В., Шарова О.Б., Фираго Н.В., Симаков В.В., Симаков Е.В., Ильинская Е.В., Ляшевич А.Н., Власенко М.В., Щербакова Ж.И., Бондарь Н.К., Алехин Е.Н., Липская И.Е., Липский П.О., Зайцева Е.А., Толстенев А.М., Толстенева О.И., Володченко Е.Н., Коренюк М.К., Коренюк К.С., Чижикова В.И., Сарьян И.Н., Шаравский П.О. в судебное заседание не явились, о дате, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Эдемская Л.К. в судебное заседание явилась, с доводами жалобы не согласна, считает решение мирового судьи судебного участка № (адрес) судебного района (адрес) законным и обоснованным.

Представитель истцов в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.1 ст.39 ЖК РФ, собственники помещений владеющие, пользующиеся и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьями 210, 249 ГК РФ, а также п.1 ст.158 ЖК РФ на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что Мосина В.В. является собственником (адрес)А по (адрес), заключившая наряду с другими собственниками квартир указанного жилого дома договора по предоставлению коммунальных услуг.

По делу также установлено, что вступившим в законную силу решением (адрес) районного суда (адрес) от (дата) установлено, что решением общих собраний собственников (адрес) А по (адрес) в течение (дата) г.г. заключались договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в доме, которые были выполнены, и переданы по актам приема-передачи.

Из материалов дела следует и не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, что ответчик длительное время не оплачивала расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, задолженность, возникшая по обязательствам, прямо возложенных на ответчика действующим законодательством, подлежит взысканию в судебном порядке. Расчет задолженности мировым судьей определен правильно.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил возникшие между сторонами правоотношения, в полном объеме установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которым дал надлежащую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными суду доказательствами, которым в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ также дана соответствующая оценка.

Выводы мирового судьи основаны на материалах дела и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке, установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № (адрес) судебного района (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосиной В.В.- без удовлетворения.

Судья: Н.Н.Кривенцова