Решение от 05.05.2022 по делу № 1-144/2022 от 16.02.2022

Дело № 1-144/2022

32RS0001-01-2022-000472-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Гоманковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Петроченко А.О.,

с участием

государственных обвинителей

помощников прокурора

Бежицкого района г. Брянска Бурчак Ю.В.,

Ткаченко А.А.,

Мамеевой Ю.А.,

подсудимого Шилина Т.Ю.,

защитника - адвоката Асташевского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шилина Тимофея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Фокинским районным судом г. Брянска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в несовершеннолетнем возрасте), с присоединением приговора Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Фокинского районного суда г. Брянка от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено;

- ДД.ММ.ГГГГ Фокинским районным судом г. Брянска, с учетом постановления Президиума Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (три преступления), ч. 1 ст. 162 УК РФ, п.«а» ч. 3 ст. 132 УК РФ (преступления в несовершеннолетнем возрасте), с присоединением неотбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), на основании ст. 70 УК РФ, окончательно к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Бежицкого судебного района г. Брянска по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 380 часам обязательных работ (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №13 Советского судебного района г. Брянска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 319 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства (срок неотбытого наказания составляет 11 месяцев 2 дня),

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шилин Т.Ю., являясь лицом, в отношении которого решением Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор сроком 3 года, дополненный решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными ограничениями, в числе которых запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22.00 до 6.00 часов, обязательная явка три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации, был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 67Бежицкого судебного района г.Брянска по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ за несоблюдение установленного административного ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства в установленное время; ДД.ММ.ГГГГ - постановлением мирового судьи судебного участка № 67Бежицкого судебного района г.Брянска по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за неявку на регистрацию в ОП№1 УМВД России по г. Брянску ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины.

Шилин Т.Ю., действуя умышленно, в 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>, - отсутствовал без уважительных причин, нарушив запрет пребывать вне жилого помещения в периодс22 до 06 часов, установленный решением Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Шилин Т.Ю. около 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение указанного запрета находился на улице возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за которое ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности постановлением заместителя начальника полиции ОП№1 УМВД России по г. Брянску.

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Шилин Т.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта «Троллейбусное депо №», расположенной возле <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Т. после произошедшего между ними конфликта на почве личных неприязненных отношений находится без сознания, тайно похитил из кармана надетых на Т. брюк принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Honor 9 Lite» стоимостью <данные изъяты>. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т. имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Шилин Т.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, признал и показал, что ему было известно о наличии судебного решения об установлении административного надзора, а также были разъяснены порядок его осуществления и уголовная ответственность по ст.314.1 УК РФ. Не оспаривал обстоятельства привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, по ст.20.21 КоАП РФ, а также обстоятельства нарушения им установленных решениями суда административных ограничений.

По преступлению в отношении Т. вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе со своими знакомыми Свидетель №3 и Свидетель №4 ехал в автобусе № в <адрес>. Около 23 часов 40 минут на остановке общественного транспорта «Бежицкий рынок» в автобус вошел ранее неизвестный ему мужчина, Т., который стал высказывать в их адрес недовольство. Между ними произошел словесный конфликт, на который обратила внимание кондуктор и попросила всех успокоиться.Они сели на свои места и больше к мужчине не подходили. На остановке общественного транспорта «Троллейбусное депо №» они вышли из автобуса, вслед за ними вышел Т., который завел руку за спину и сказал что-то про нож, в связи с чем он ударил потерпевшеголоктем в лицо, от чего последний упал и потерял сознание. Испугавшись последствий, он решил повернуть Т. на бок, подошел к нему, и в этот момент Свидетель №4 сказал, что у потерпевшего выпал телефон. Он перевернул Т., увидел под ним телефон, который забрал, после чего они убежали. Удар потерпевшему нанес, т.к. опасался, что тот достанет нож. Стоимость и объем похищенного не оспаривал.

Виновность подсудимого Шилина Т.Ю. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Свидетель Свидетель №1, инспектор по организации и осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г.Брянску, в судебном заседании показал, что в связи решениями Клинцовского городского суда Брянской области и Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шилин Т.Ю. был уведомлен об установленных ограничениях, правах и обязанностях поднадзорного лица, ему были разъяснены порядок осуществления административного надзора и уголовная ответственность по ст.314.1 УК РФ. Шилин Т.Ю. проживал по адресу: <адрес>. За время нахождения под административным надзором Шилин Т.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно за несоблюдение ДД.ММ.ГГГГ ограничения, связанного с запретом нахождения в ночное время вне места проживания, а также за не явку ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут Шилин Т.Ю. отсутствовал по месту жительства, находился на улице в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этими противоправными действиями постановлением заместителя начальника полиции от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Согласно решению Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Шилина Т.Ю. в связи с его осуждением ДД.ММ.ГГГГ приговором Стародубского районного суда Брянской области по ч.1 ст.307 УК РФ, с присоединением в порядке ст. 70 УК РФ наказания по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор сроком 3 года и установлены ограничения, в числе которых запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; обязательная явка два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как следует из решения Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шилину Т.Ю. установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Копиями предупреждений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Шилин Т.Ю. был ознакомлен с административными ограничениями прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также с обязанностями, установленными Федеральным законом об административном надзоре, предупрежден о том, что административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением им в течение года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

Как следует из акта посещения поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения Шилина Т.Ю. в деле об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут он не находился дома по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №67 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шилин Т.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут по месту жительства, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Согласно регистрационному листу поднадзорного лица и объяснению Шилина Т.Ю. в деле об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он не явился на регистрацию в ОВД по месту жительства без уважительной причины.

В связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка №67 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шилин Т.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, командира взвода отделения №1 роты №1 ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут около <адрес>, им был остановлен Шилин Т.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. В отношении Шилина Т.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ.

Как следует из акта посещения поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения Шилина Т.Ю. по данному факту, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час он не находился дома по адресу: <адрес>, т.к. употреблял спиртные напитки.

На основании постановления Заместителя начальника отдела полиции ОП№1 УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шилин Т.Ю. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, - административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.

Потерпевший Т. в судебном заседании показал, что около 23 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «Бежицкий рынок» сел в автобус №, где обратил внимание на компанию молодых людей, которые вели себя вызывающе. Он сделал им замечание, из-за чего между ними возник словесный конфликт. Кондуктор попросила их прекратить перепалку. Когда он услышал, что молодые люди собираются выйти на остановке «Троллейбусное депо №», то решил выйти за ними, чтобы продолжить выяснять отношения.На остановке между ними вновь возник словесный конфликт, в ходе которого один из парней ударил его рукой в лицо, отчего он упал и потерял сознание. Когда пришел в себя, то обнаружил, что у него пропал мобильный телефон «Honor 9 Lite», который он, с учетом износа, оценивает в <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «БОБ СМЭ» у Т. установлены кровоподтеки мягких тканей в затылочной области, следы от бывших ссадин в затылочной области, на слизистой верхней губы, в области правой верней конечности. Указанные повреждения могли быть причинены от не менее 4 контактных взаимодействий с твердыми тупыми предметами. Данные повреждения могли быть причинены в срок не более 1-1,5 недель, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своими знакомыми Шилиным Т.Ю. и Свидетель №4ехал на автобусе № в <адрес>. На остановке общественного транспорта «Бежицкий рынок» в автобус зашел мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина стал предъявлять претензии Свидетель №4, в связи с чем они подошли к мужчине и между ними произошел словесный конфликт.Кондуктор автобуса попросила их успокоиться, и они вернулись на свои места. На остановке «Троллейбусное депо №» они вышли, при этом мужчина последовал за ними. На остановке мужчина близко подошел к Шилину Т.Ю. и что-то сказал про нож, после чего Шилин Т.Ю. ударил его локтем. От удара мужчина упал. Он растерялся и начал отходить, в этот момент увидел, чтоШилин Т.Ю. и Свидетель №4 осматривают карманы мужчины.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ вместе со знакомыми Шилиным Т.Ю. и Свидетель №3ехал на автобусе № в <адрес>. На остановке общественного транспорта «Бежицкий рынок» в автобус, зашел нетрезвый мужчина и стал оскорблять его, выражаясь при этом нецензурной бранью. Они подошли к мужчине и между ними произошел словесный конфликт. Однако по просьбе кондуктора они вернулись на свои места. Когда автобус подъехал к остановке «Троллейбусное депо №», Шилин Т.Ю. вышел первый, за ним вышелмужчина. На остановке мужчина подошел к Шилину Т.Ю. Момент удара не видел, т.к. отвернулся, когда обернулся, то мужчина уже лежал на земле. Шилин Т.Ю. позднее рассказал, что мужчина, заведярукуза спину, сказал, что у него есть нож, поэтомуон и ударил его. Они с Шилиным Т.Ю. осмотрели карманы мужчины, Шилин Т.Ю.достал из кармана брюкмобильный телефон, после чего они втроем убежали.

Свидетель Свидетель №5 показала, что работает в МУП БГПАТП кондуктором. ДД.ММ.ГГГГ она работала в автобусе №. Около 23 часов на остановке «Площадь партизан» в автобус села компания молодых людей. На остановке «Бежицкий рынок» в автобус зашел мужчина, внешне находящийся в состоянии алкогольного опьянения. В руках у него она видела мобильный телефон.Мужчина сделал замечание компании молодых людей, в связи с чем между ними завязался словесный конфликт. Она попросила их успокоиться, и молодые люди вернулись на свои места. Парни вели себя нормально, на ее просьбы реагировали адекватно. На остановке«Троллейбусное депо №»молодые люди вышли из автобуса, вслед за ними вышел мужчина.

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8, каждая в отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они вместе с Свидетель №6 находились недалеко от остановки «Троллейбусное депо №». Услышав глухой звук, они обернулись к остановке и увидели, что на землележит мужчина, а от него убегают трое мужчин. Когда они подошли, мужчина находился без сознания. По внешним признакам мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он очнулся, то сказал, что у него пропал телефон.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля КарюхинаД.И., ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вместе с Свидетель №7 и Свидетель №8 находился недалеко от остановки общественного транспорта «Троллейбусное депо №». Он стоял к остановке спиной, но затем услышал хлопок. Обернувшись, он увидел, что один из мужчин лежит на земле, над ним склонился другой мужчина ичто-то ищет в карманах. Затем трое мужчин убежали. Он подошел к мужчине, тот был без сознания. Он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Пришедший в себя мужчина сказал, что с троими убежавшими у него возник конфликт в автобусе, один из них его ударил, а также у него пропал мобильный телефон.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены оптические диски с записью камер видеонаблюдения, расположенных в салоне рейсового автобуса № МАЗ-206086 гос. рег. знак № и на фасаде здания по адресу: <адрес>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.

На видеозаписи из салона рейсового автобуса зафиксировано, что в передней части автобуса спиной к салону сидит Шилин Т.Ю., напротив него сидят Свидетель №3 и Свидетель №4 На остановке общественного транспорта заходит Т. и занимает место в задней части салона.К нему подходит кондуктор для оплаты проезда. Через некоторое время Шилин Т.Ю. оборачивается и смотрит на Т., затем встает и начинает с ним разговаривать. В этот момент встает Свидетель №3 и идет к Т., вслед за ним подходит Шилин Т.Ю. и Свидетель №4 Все втроем стоят около потерпевшего. К ним подходит кондуктор, после чего они возвращаются на свои места. Через несколько минут Шилин Т.Ю. подходит к средней двери автобуса, что-то говорит Свидетель №4 и Свидетель №3, когда двери открываются, он выходит из салона автобуса, вслед за ним сразу же выходит Т.

На следующей видеозаписи из салона автобуса зафиксировано, как Шилин Т.Ю. проходит за остановку и останавливается, следом идет Т. и становится перед ним. Сзади, чуть сбоку,подходят Свидетель №4 и Свидетель №3 Через несколько секунд Шилин Т.Ю. наносит удар, от которого потерпевший падает.

На видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде здания по адресу: <адрес>, зафиксировано как к остановке подъезжает автобус, из которого выходят четверо мужчин. Первый мужчина(Шилин Т.Ю.) заходит за остановку и поворачивается лицом ко второму мужчине (Т.), который идет следом за ним. Несколько секунд они стоят друг напротив друга, после чего Шилин Т.Ю. наносит удар локтем в лицо Т., от которого тот падает. Шилин Т.Ю. отходит, затем возвращается, присаживается около потерпевшего, лежащего на земле, и начинает осматривать карманы его брюк, в том числе переворачивает потерпевшего и осматривает задние карманы. После чего трое мужчин убегают.

После просмотра видеозаписи в судебном заседании Шилин Т.Ю. подтвердил, что на записи запечатлены обстоятельства конфликта, произошедшего между ним и потерпевшим Т.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.08.2021в отделе полиции ОП№1 УМВД России по г. БрянскуШилин Т.Ю. выдал мобильный телефон «Honor 9 Lite», который потерпевший Т. в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ опознал, как похищенныйу него ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о стоимости, среднерыночная стоимость б/у мобильного телефона «Honor 9 Lite» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В протоколе явки с повинной Шилин Т.Ю. добровольно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «Троллейбусное депо №» из карманабрюкТ. похитил мобильный телефон.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Т. осмотрен участок местности, расположенный возле остановки общественного транспорта «Троллейбусное депо №» возле <адрес>, где, как пояснил потерпевший, вечером ДД.ММ.ГГГГ удар, от которого он потерял сознание, после чего обнаружил пропажу мобильного телефона.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого доказана в полном объеме.

Показания свидетелей обвинения и потерпевшего, данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд находит достоверными, т.к. они логичны, непротиворечивы, согласуются как между собой и с иными доказательствами, исследованными судом. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей и потерпевшего судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что годичный срок, в течение которого Шилин Т.Ю.считается подвергнутым административному наказанию, не истек, постановления от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административных наказаний вступили в законную силу и обжалованы не были.

Показания подсудимого Шилина Т.Ю. об обстоятельствах совершенных административных правонарушений, а также нарушения им установленных административных ограничений, не противоречащие установленным судом обстоятельствам, с учетом совокупности всех исследованных доказательств, суд признает достоверными и кладет в основу приговора.

Поскольку Шилин Т.Ю. являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, дважды в течение года привлекался к административной ответственности по ч.1 и по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, и ДД.ММ.ГГГГ вновь отсутствовал по месту жительства в ночное время, совершив административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, в егодействиях усматривается признак неоднократности.

Органами предварительного расследования действия Шилина Т.Ю. по завладению имуществом Т.квалифицированыпо п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предложенную органами предварительного расследования квалификацию действий подсудимого, вместе с тем суд с такой квалификацией не соглашается, по следующим основаниям.

Согласно уголовному закону квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Между тем установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что насилие в отношении потерпевшего Т. со стороны Шилина Т.Ю. применялось на почве личных неприязненных отношений.

Из анализа показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей не следует, что Шилин Т.Ю. нанес удар потерпевшему с целью хищения чужого имущества.

Из исследованных доказательств видно, что требований о передаче имущества Шилин Т.Ю. ни в начале конфликта, ни непосредственно перед ударом, Т. не предъявлял, что очевидно усматривается из показаний потерпевшего,который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показывал, что конфликт между ним и парнями произошел в автобусе, после чего, увидев, что парни выходят, он решил последовать за ними с целью продолжения выяснения отношений; показаний свидетеля Ш.., которая не слышала, чтобы кто-то из парней требовал у потерпевшего имущество.

По показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, цели хищения имущества у Т. они не имели и с Шилиным Т.Ю. это не обсуждали.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседанииШилин Т.Ю. последовательно показывал, чтомежду ним и потерпевшим в автобусе возник конфликт из-за нелицеприятных высказываний последнего в их адрес. Конфликт продолжился на остановке общественного транспорта «Троллейбусное депо №», где он, опасаясь действий Т., нанес ему удар в лицо. Когда потерпевший упал, тоиз кармана надетых на него брюкпохитил мобильный телефон.

На просмотренной видеозаписи зафиксировано, что потерпевший самостоятельно выходит из автобуса вслед за Шилиным Т.Ю. и подходит к нему на остановке, где через несколько секунд подсудимый наносит ему удар. После падения Т., Шилин Т.Ю. отходит от него, затем возвращается и начинает осматривать карманы.

Вывод органов предварительного следствия о том, что удар потерпевшему Т. былнанесен с корыстной целью, сделан фактически лишь с учетом того обстоятельства, что завладение имуществом потерпевшего последовало сразу после применения насилия.

Каких-либо иных убедительных доказательств тому, что примененное в отношении потерпевшего насилие было обусловлено целью завладения его имуществом, по делу не имеется и суду не представлено.

Таким образом, Шилин Т.Ю. применил насилие к потерпевшему Т. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ним, а не с целью хищения принадлежащего ему имущества, а умысел на хищение телефона возник у подсудимого уже после нанесения удара потерпевшему, поскольку он лишь воспользовался этим обстоятельством и состоянием Т., который находился без сознания, для завладения его телефоном.

Поскольку потерпевший в момент хищения Шилиным Т.Ю. телефона находился без сознания и не мог понимать характер совершаемых в его отношении действий, а Свидетель №3 и Свидетель №4, присутствующие на месте совершения преступления, являлись знакомыми подсудимого, со стороны которых Шилин Т.Ю. какого-либо противодействия не ожидал и не воспринимал их как посторонних лиц,то его действия по завладению имуществом потерпевшего носили тайный характер.

По смыслу закона, нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, из которой совершается хищение, находится на потерпевшем. Особенности состояния потерпевшего, в том числе потеря сознания, значения для квалификации преступления по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеют, т.к. использование подсудимым состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, а лишь указывает на тайный характер хищения.

Доводы подсудимого о том, что телефон лежал на земле под потерпевшим, опровергаются видеозаписью, на которой отчетливо видно, как Шилин Т.Ю. обыскивает карманы Т., показаниями подсудимого на предварительном следствии о том, что телефон он достал именно из кармана, аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4

При таких обстоятельствах, показания подсудимого в судебном заседании о том, что телефон он поднял с земли, суд расценивает как недостоверные, и кладет в основу приговора его показания на предварительном следствии.

Повреждения у потерпевшего Т. в видекровоподтеков мягких тканей в затылочной области, следы от бывших ссадин в затылочной области, на слизистой верхней губы, в области правой верней конечности, согласно заключению эксперта вреда здоровью не причинили. В соответствии с действующим законодательством данные действия состава уголовного наказуемого деяния не образуют, поскольку уголовная ответственность за совершение иных насильственных действий из личных неприязненных отношений предусмотрена лишь в случае, когда лицо ранее было подвергнуто административному наказанию за совершение аналогичного деяния.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения хищение сим-карт и силиконового чехла, не представляющих для потерпевшего материальной ценности, поскольку вещи, не имеющие экономической ценности, не могут являться предметом хищения.

На основании вышеизложенного суд, с учетом положений ст. 14 УПК РФ, квалифицирует действия Шилина Т.Ю. по завладению имуществом Т. поп. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайноехищение чужого имущества из одежды потерпевшего.

Действия подсудимого по несоблюдению административных ограничений суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в период инкриминируемых деяний и в настоящее время у Шилина Т.Ю. <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Шилин Т.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью, в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ - частично, <данные изъяты>

Вместе с тем,Шилин Т.Ю<данные изъяты>, привлекался к уголовной ответственности.

Несмотря на доводы подсудимого, который не отрицал употребление алкоголя ДД.ММ.ГГГГ, однако настаивал, что данное состояние не повлияло на его действия в отношении потерпевшего Т., суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, неоднократное привлечение Шилина Т.Ю. к административной ответственности за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах, <данные изъяты>, приходит к выводу, что данное состояние, в которое подсудимый себя привел, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе и тем самым способствовало совершению преступления, и признает его в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой и средней тяжести суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении Шилину Т.Ю. наказания за каждое преступление в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к Шилину Т.Ю. положения ч. 6 ст. 15, ст. 73, 53.1 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний.

Поскольку преступления Шилиным Т.Ю. совершены в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания.

Поскольку в действиях Шилина Т.Ю. рецидив преступлений отсутствует, он осуждается к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 г. "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" суд определяет местом отбывания Шилину Т.Ю. наказания исправительную колонию общего режима.

Вопрос по вещественным доказательствам, суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

В силу ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Шилина Т.Ю. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки по оплате труда адвокатов на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства (<данные изъяты>+ <данные изъяты>), поскольку от услуг защитников он не отказывался, является трудоспособным лицом, заболевания, препятствующие труду, у него отсутствуют, вследствие чего у него имеется возможность для выплаты денежных средств, в том числе после отбытия наказания. Ввиду изложенного, несмотря на позицию подсудимого, суд не усматривает указанного в ч.6 ст.132 УПК РФ основания для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек по мотиву его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. 2 ░░. 314.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 2 ░░. 314.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70, ░░. 71 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 8 ░░░░░░░,░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░«Honor 9 Lite», ░░░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░ ░.;

- DVD-R ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░