Решение по делу № 8Г-19259/2021 от 16.09.2021

УИД 39MS0007-01-2021-000488-62

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-18511/2021

№2-403/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                            16 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А., изучив гражданское дело по иску Барышева Александра Юрьевича к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о возмещении убытков, возникших в связи с нарушением обязательств по договору железнодорожной перевозки пассажира, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Барышева Александра Юрьевича на решение исполняющего обязанности мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 июля 2021 года,

установил:

Барышев Александр Юрьевич обратился в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании убытков, возникших в результате нарушения ответчиком обязательств по договору железнодорожной перевозки, за приобретение билета по маршруту Москва-Калининград, за приобретение авиабилета в размере 3600 рублей, за приобретение билета на аэроэкспресс в размере 400 рублей, за питание в аэропорту в размере 600 рублей, расходов на отправку претензии в размере 130 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приобрел билеты на скоростной поезд № 727 ГА стоимостью 650 рублей по маршруту следования Нижний Новгород (Москва) - Москва Курская (Курский вокзал) с отправлением поезда из г. Нижний Новгород по местному времени (МСК) в 07.25 и прибытием в г. Москва по местному времени (МСК) в 11.26, и на самолет на рейс UT 329 по маршруту Москва (Внуково А) - Калининград (Храброво) с отправлением из Внуково в 17.50 (МСК). Поскольку услуга по договору железнодорожной перевозки была оказана с нарушением условий договора, а именно, с задержкой прибытия поезда в г. Москва на шесть часов по причине схода вагонов грузового поезда на перегоне Новки-1-Тepeховицы Горьковской железной дороги и приостановкой движения поездов между станциями Владимир и Ковров, истец опоздал на самолет и был вынужден приобрести новый билет на рейс 811 1008М по маршруту Москва - Калининград на 17 ноября 2020 года с вылетом из аэропорта Шереметьево в 21.00, стоимостью 3600 рублей. Он также был вынужден потратить деньги на проезд до аэропорта Шереметьево на аэроэкспрессе со станции метро Белорусская 400 рублей, а также приобрести питание в аэропорту Шереметьево (чай, булочка, вода) на сумму 600 рублей. В ответе на претензию ответчик признал факт своей ответственности и указал, что на основании Распоряжения АО «ФПК» за опоздание скоростных поездов АО «ФПК» на станцию назначения пассажира на 121 минуты выплатит ему сумму денежной компенсации в размере 100 процентов от стоимости проезда, то есть 555 рублей, не усмотрев оснований для удовлетворения претензии в остальной части. Сумма в размере 555 рублей была ему выплачена ответчиком в конце января 2021 года. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда от 5 апреля 2021 года исковые требования Барышева А.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 июля 2021 года решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда от 5 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барышев А.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценке доказательств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены решения и апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года       № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) в виде штрафа в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если перевозчик не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности экспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Статьей 110 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом Российской Федерации от 10 января 2003 года № 18-ФЗ установлено, что за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Барышев А.Ю. приобрел два билета на 17 ноября 2020 года: билет на скоростной поезд №727 ГА стоимостью 650 рублей по маршруту следования Нижний Новгород (Москва) - Москва Курская (Курский вокзал) с отправлением поезда из г. Нижний Новгород по местному времени (МСК) в 07.25 и прибытием в г. Москва по местному времени (МСК) в 11.26, и билет на самолет на рейс UT 329 по маршруту Москва (Внуково А) - Калининград (Храброво) с отправлением из Внуково в 17.50 (МСК).

Из ответа ответчика на претензию, справки «Об изменении графика движения поездов» следует, и истцом фактически не оспаривается, что услуга ответчиком была оказана с задержкой прибытия поезда в г. Москва на шесть часов по причине схода вагонов грузового поезда на перегоне Новки-1-Тереховицы Горьковской железной дороги и приостановкой движения поездов между станциями Владимир и Ковров.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что задержка прибытия поезда произошла не по вине перевозчика, а по независящим от него обстоятельствам, что является основанием, освобождающим его от ответственности за опоздание из пункта отправления в пункт назначения, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемых судебных постановления не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

    Следует отметить, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

    Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

    Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в то время как доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

    Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не допущено.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барышева Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Судья