Решение по делу № 2-216/2023 (2-6735/2022;) от 06.09.2022

Дело №2-216/2023

УИД - 50RS0052-01-2022-008285-46

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года                                        г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаря судебного заседания Перфильевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова ФИО8 к Валуеву ФИО9 об обязании пересадить деревья,

Установил:

Бочаров Н.А. обратился в Щелковский городской суд с иском к Валуеву Н.О. об обязании пересадить деревья, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Валуев Н.А. является собственником смежного земельного участка, на территории которого растут высокорослые деревья, расположенные по границе смежных земельных участков. Две ели и сосна растут перед его окнами, то есть на расстоянии менее 1,6 кв.м. от дома истца. На восточной границе земельного участка растут высокорослые деревья: два клена и орешник на расстоянии менее полуметра от дома истца. Указанные деревья являются высокорослыми, высота которых в зрелом возрасте составляет 20 метров. Расположенные с восточной стороны клены и орешник затемняют земельный участок, в результате чего ранее посаженная малина уничтожена. Таким образом, высокорослые деревья нарушают его право пользования своим земельным участком, предназначенным для выращивания сельскохозяйственных культур. Посаженные перед его окнами ели и сосна могут в дальнейшим разрушить фундамент дома, нарушить инсоляцию дома. Бочаров Н.А. неоднократно обращался к Валуеву Н.О. с просьбой пересадить деревья, но его просьба до настоящего времени не исполнена.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований истец Бочаров Н.А. просит суд обязать Валуева Н.О.:

- пересадить группу кленов (состоящую из четырёх деревьев), высотой около 5 метров, отдельно произрастающее дерево, высотой около 7 метров, отдельно произрастающее плодовое дерево, высотой около 5 метров, на расстояние не менее четырех метров от границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>;

- пересадить ели и сосну, высотой около 2,5 метров, на расстояние не менее пяти метров от границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Бочаров Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Копниной Н.А.

В судебном заседании представитель истца Бочарова Н.А. – Копнина Н.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Валуев Н.О. возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив и исследовав материалы дела в совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Бочарова Н.А. отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ и требованиями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Бочаров Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070401:22, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.18-33).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчика Бочарова Н.А. (л.д.66-68).

То обстоятельство, что принадлежащие сторонам земельные участки являются смежными, подтверждено материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Определением Щелковского городского суда от 25.10.2022 по делу была назначена судебная экспертиза (л.д.88-89).

Как следует из заключения эксперта №, выполненного индивидуальным предпринимателем Беляевым А.С., вдоль смежной границы между участками с кадастровыми номерами № и №, на территории земельного участка с кадастровым номером № произрастают следующие многолетние насаждения (деревья):

        ели и сосна, высотой около 2,5 метров. Минимальное расстояние от смежной границы до стволов деревьев составляет 1,36м, что не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства;

        группа кленов (состоящая из четырех деревья), высотой около 5 метров. Стволы деревьев расположены от границы на расстоянии от 0,10м до 0,61м, а кроны деревьев нависают над земельным участком истца, что не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства;

        отдельно произрастающее дерево, высотой около 7 метров. Дерево расположено от границы на расстоянии 0,31м, а кроны деревьев нависают над земельным участком истца, что не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства;

        отдельно произрастающее плодовое дерево, высотой около 5 метров. Ствол дерева расположено от границы на расстоянии 1,51м, а кроны деревьев нависают над земельным участком истца, что не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.

    Также из заключения эксперта № следует, что при обследовании было выявлено, что произрастающие ели и сосна на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0070401:11 расположены на расстоянии 3,90 м от жилого дома истца, что нарушает п.9.6 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, поскольку расположены ближе 5 метров от стен здания. Обследуемая группа деревьев расположена на северо-востоке по отношению к окнам жилого дома истца. Учитывая движения солнца (в северном полушарии солнце движется через юг), а также учитывая высоту насаждений, можно сделать вывод о том, что размещение деревьев относительно жилого дома истца на момент проведения обследования, не препятствует попаданию в его окна солнечного света, то есть не нарушает его инсоляцию. Ели и сосны могут достигать в высоту 30 метров. Учитывая наличие у данного вида деревьев раскидистой кроны, можно утверждать, что в процессе подрастания деревьев, и соответственно увеличения объема кровли, инсоляция окон жилого дома истца может быть нарушена.

      Допрошенный в судебном заседании эксперт Беляев А.С. выводы судебной экспертизы поддержал.

В ходе рассмотрения дела ответчик Валуев Н.О. не оспаривал факт наличия на его земельном участке многолетних насаждений (деревьев), а именно ели и сосны, группы кленов, отдельно произрастающего дерева и отдельно произрастающего плодового дерева.

Из представленных истцом Бочаровым Н.А. фотографий (л.д. 55-58) усматривается, что ветви посаженных на земельном участке ответчика Валуева Н.О. деревьев над земельным участком истцов не располагаются, ветви кустарников расположены в непосредственной близости от ограждения между участками сторон, наличие ветвей кустарников над земельным участком истцов минимальное (л.д. 57).

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что установленное между земельными участками ограждение является смежным, иных ограждений со стороны смежного земельного участка не установлено.

Разрешая по существу требования, заявленные истцом Бочаровым Н.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела истцом Бочаровым Н.А. не представлено доказательств того, что размещение на земельном участке ответчика зеленых насаждений приводит к реальному нарушению его прав и законных интересов.

Так, из заключения эксперта № не следует, что в результате размещения деревьев относительно жилого дома истца на момент проведения обследования, препятствует попаданию в его окна солнечного света, то есть нарушает его инсоляцию.

Кроме того, на фотографиях, представленных истцом и выполненных экспертом, не усматривается наличие повреждений на ограждении между земельными участками.

Выводы эксперта о том, что в процессе подрастания деревьев, и соответственно увеличения объема кровли, инсоляция окон жилого дома истца может быть нарушена являются предположительными, сделаны без проведения каких-либо специальных исследований.

Кроме того, суд учитывает, что назначение земельного участка, принадлежащего истцу – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов.

В силу положений ч. 1 ст. 83 Земельного кодекса РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов, и на них не предполагается выращивание каких-либо сельскохозяйственных культур, для указанных целей используются земли сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств доводов истца о том, что расположенные с восточной стороны клены и орешник затемняют земельный участок, в результате чего уничтожена ранее посаженная малина, а также доводов о нарушении права истца пользования своим земельным участком, предназначенным для выращивания сельскохозяйственных культур.

Само по себе нарушение требований к посадке зеленых насаждений, и их расположение с восточной стороны от земельного участка истца, в отсутствие доказательств реального нарушения прав истца, не позволяет с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возложить на ответчика обязанность по удалению зеленых насаждений.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Бочарова ФИО10 к Валуеву ФИО11 об обязании пересадить деревья - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                                                      М.Б. Левченко