Решение по делу № 33-56302/2023 от 27.11.2023

УИД 77RS0005-02-2023-000555-89

Судья фио

Дело № 33- 56303/2023

№ 2-1695/2023 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Шиморине М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Михель А.В. на решение Головинского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Латириус» в пользу Михели Алены Владимировны неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

Решение подлежит исполнению с 01 июля 2023 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Латириус» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Михель А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Латириус» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 01 июля 2021 года по 28 января 2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023г. апелляционное определение от 20 июля 2023г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции исходил из того, что судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного решения по доводам апелляционной жалобы Михель А.В. не были устранены нарушения требований материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции при снижении меры гражданско-правовой ответственности на основании ст.333 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона, решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, штрафа не соответствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.11.2020 между Михель А.В. и ООО «СЗ «Латириус» заключен договор участия в долевом строительстве № ФСЗ(К)-8/8/911-ДЦУ/94515/20, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект – квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: адрес на 8 этаже, общей площадью 98,5 кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и сроки установленные договором.

Во исполнение своих обязательств по заключенному договору участник оплатил стоимость объекта долевого строительства - квартиры в сумме сумма

В соответствии с п. 1.4 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее 30 июня 2021 года.

Ответчик своих обязательств перед истцом надлежащим образом не исполнил - квартира истцу передана только 28.01.2022г.

Претензия с требованием об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца, размер неустойки, исходя из ставки 5,5% годовых, действовавшей на установленный договором день исполнения обязательства за период с 01.07.2021г. по 28.01.2022г. составляет сумма

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока объекта долевого строительства за заявленный истцом период.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, соответствующего заявления ответчика, счел возможным уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры соразмерно последствиям нарушения обязательств, до сумма, принимая во внимание период просрочки, требования соразмерности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма..

Учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022г. № 479, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, предоставив отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки и штрафа.

Признавая расчет неустойки, положенный в основу решения суда, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства, судебная коллегия не может согласиться с применением судом положений ст.333 ГК РФ при снижении размера неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку: процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (п. 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности и именно о таком кратном снижении, которое им применяется в спорных отношениях, а также об исключительности спорной ситуации.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами лишь о его неразумности.

Конкретные обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, по общему правилу, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), доказательства должны быть представлены стороной, возражавшей против взыскания штрафных санкций.

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции.

Сославшись на необходимость соблюдения баланса интересов сторон,
период просрочки и явную несоразмерность санкции, не раскрывая при этом,
в чем же именно выразилось такое явное несоответствие суммы санкции
применительно к спорным правоотношениям сторон, суд, по существу, не
привел каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения размеров, как неустойки, так и штрафа одновременно.

Снижение судом меры гражданско-правовой ответственности застройщика по мотиву несоразмерности и соблюдения баланса интересов не может быть произвольным, а должно быть обосновано конкретными обстоятельствами, которые не могут иметь общего характера, обусловленного спецификой осуществляемой должником на свой страх и риск предпринимательской деятельности, а должны характеризовать особенности спорных правоотношений сторон.

Формальное перечисление судом критериев оценки соразмерности, указанных в законе и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, само по себе такой оценкой не является.

При этом суд не указал, какие доказательства, представленные ответчиком, он принял в качестве подтверждения исключительности спорного случая.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает, что в данном случае уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, исходя из того, что период просрочки обязательств не является значительным, разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию было получено 23 сентября 2021г., а акт передачи объекта подписан сторонами договора 28 января 2022г. без замечаний по качеству переданного объекта, в настоящее время истец не лишена возможности использовать переданный объект по назначению, значительный размер заявленной истцом неустойки связан исключительно с высокой стоимостью объекта долевого строительства и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом судебная коллегия учитывает, что строительство является сложным технологическим процессом, зависящим от множества факторов и обстоятельств, действий третьих лиц, помимо строительства жилых домов ответчиком осуществляется строительство социально значимых объектов инфраструктуры, истцом не приведено обстоятельств того, что вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта ей причинены какие-либо убытки, природа неустойки (штрафа) носит компенсационный характер, взыскание неустойки и штрафа в предусмотренном законом размере в данном случае в отсутствие у истца убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Также судебная коллегия учитывает, что неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п.6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Исходя из изложенного, а также в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до сумма., размер штрафа – до сумма., полагая данный размер неустойки не нарушающим положения п.6 ст.395 ГК РФ, размер неустойки и штрафа соответствующим балансу интересов сторон. В этой связи, решение суда подлежит изменению в части взысканного размера неустойки и штрафа.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 27 марта 2023 года изменить в части взысканного размера неустойки, штрафа.

Изложить указанную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «СЗ «Латириус» в пользу фио фио неустойку в сумме сумма, штраф сумма

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

1