Решение по делу № 33-1032/2024 от 16.02.2024

Судья ФИО6 Дело № – 2024 г. 46RS0№-08
ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>	21 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:

председательствующего     ФИО13,

судей                ФИО7 и ФИО8,

при секретаре             ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бурцева Олега Анатольевича к Иваниловой Людмиле Ивановне об устранении препятствий в пользовании имуществом,

поступившее с апелляционными жалобами истца Бурцева О.А. и ответчика ФИО3 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Иванилову Людмилу Ивановну не чинить препятствия Бурцеву Олегу Анатольевичу в производстве капитального ремонта наружной стены жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией «Капитальный ремонт наружной стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>», выполненной ООО «Инженерные системы» от 2023 года.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 23 кв.м., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для производства капитального ремонта наружной стены жилого <адрес> кадастровым номером № принадлежащего Бурцеву О.А., расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах характерных точек (приложение № к отчету № ООО «Эксперт»):

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Бурцева Олега Анатольевича в пользу Иваниловой Людмилы Ивановны плату за сервитут в размере 183 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя истца Бурцева О.А. адвоката ФИО10, представителя ответчика Иваниловой Л.И. адвоката ФИО11, поддержавших свои апелляционные жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бурцев О.А. обратился в суд с иском к Иваниловой Л.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Собственниками смежного земельного участка по адресу: <адрес> являются Иванилова Л.И. и Вакарева Ж.Д., по ? доле каждая. Непосредственным смежным собственником с ним является Иванилова Л.И. И, поскольку граница между их земельными участками проходит по задней стене его дома, Иванилова Л.И. чинит ему препятствия в доступе к стене дома для выполнения капитального ремонта. Иной возможности отремонтировать стену без доступа на земельный участок ответчика не имеется. Дом 1955 года постройки, заключением ООО «Стройконсалтинг» от 2018 года и проектной документацией «Капитальный ремонт наружной стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>», выполненной ООО «Инженерная система» от 2023 года, подтверждена необходимость в его ремонте. Отчетом ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № определена площадь и границы участка ответчика для капитального ремонта наружной стены его жилого дома.

Просил обязать Иванилову Л.И. не чинить ему препятствий в производстве капитального ремонта наружной стены жилого дома, установить срок выполнения капитального ремонта с мая 2024 года по сентябрь 2024 года, установить сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 23 кв.м. на срок с мая 2024 года по сентябрь 2024 года в координатах точек согласно приложению № к отчету № ООО «Эксперт»:

1. Х – 419 962,27 Y – 1 299 571,38 – 2,94 м;

2. Х – 419 960,36 Y – 1 299 573,61 – 14,44 м;

3. Х – 419 949,14 Y – 1 299 564,52 – 1,50 м;

4. Х – 419 950,15 Y – 1 299 563,41 – 13,03 м;

5. Х – 419 960,24 Y – 1 299 571,65 – 1,51 м;

6. Х – 419 961,24 Y – 1 299 570,51 – 1,35 м;

1. Х – 419 962,27 Y – 1 299 571,38.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Бурцев О.А. считает установленный срок для производства ремонта дома недостаточным и просит изменить решение в этой части, установив иной срок.

В апелляционной жалобе ответчик Иванилова Л.И. просит отменить решение как незаконное, поскольку оно принято при наличии отказа истца о том же предмете спора, по тем же основаниям и к тому же ответчику.

В возражении на апелляционную жалобу истца Бурцева О.А. ответчик Иванилова Л.И. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений.

Разрешая спор, суд установил, что Бурцев О.А. и Иванилова Л.И. являются собственниками смежных земельных участков: с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> – Бурцев О.А., и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – Иванилова Л.И.

Граница между земельными участками проходит по стене жилого дома Бурцева О.А.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты>» от 2018 г., жилой дом по адресу: <адрес> по своему техническому состоянию строительных конструкций признается ограниченно работоспособным. Фундаменты домовладения выполнены ленточными бутовыми неглубокого заложения, в результате постоянного замачивания оснований подвержены воздействию осадков в значительной степени. Техническое состояние наружных стен ограничено работоспособное, не обеспечивает теплоизоляционных свойств наружных стен и не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», требует ремонтно-восстановительных работ стен со стороны главного и торцевого фасадов домовладения №. Для нормальной эксплуатации и обслуживания дома в соответствии со строительными нормами необходимо выполнить: работы по устройству отмостки здания жилого дома шириной не менее 0,7 м вдоль торцевой стены со стороны домовладения №; выполнить работы по усилению цоколя торцевой стены со стороны домовладения №; выполнить облицовку наружных стен здания жилого дома со стороны главного и торцевого фасадов домовладения №.

Для возможности проведения ремонтно-строительных работ здания жилого <адрес>, для восстановления работоспособного состояния строительных конструкций необходим доступ со стороны домовладения №.

Проектной документацией ООО «Инженерные системы» «Капитальный ремонт наружной стены жилого дома по адресу: <адрес>» от 2023 г. определены работы необходимые для ремонта наружной стены жилого дома и цоколя.

Данные обстоятельства установлены судом правильно, так как подтверждены письменными доказательствами, в том числе непосредственно перечисленными документами специалистов в области строительства.

Отсюда, исходя из установленных обстоятельств и норм материального права, регулирующих возникшие отношения, в частности ст. 274 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости установления сервитута на земельном участке ответчика Иваниловой Л.И.

Довод жалобы Иваниловой Л.И. о том, что в 2018 году истец Бурцев О.И. уже обращался к ней с иском об установлении сервитута и впоследствии отказался от иска, не влияет на существо спора.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Однако иск Бурцева О.А. хотя и предъявлен к тому же лицу и о том же предмете, но спор обусловлен новым основаниями, возникшими в период с 2018 года по 2023 год. Это подтверждено представленными доказательствами по делу, в частности проектной документацией ООО «Инженерные системы» «Капитальный ремонт наружной стены жилого дома по адресу: <адрес>» от 2023 г. о необходимости работ для ремонта наружной стены жилого дома и цоколя.

Поэтому суд правильно принял исковое заявление и разрешил возникший спор по существу.

Установленный судом период действия сервитута с 1 июня по 30 июня 2024 года с учетом объема и технологии необходимых работ является достаточным.

Ссылки истца на предстоящую ненастную погоду являются его предположением, а в условиях летнего времени периодические осадки в виде дождя не воспрепятствуют выполнению запланированных работ.

Установление более длительного срока сопряжено со злоупотреблением права со стороны истца и повлияет на нарушение прав ответчика, так как длительное пребывание посторонних лиц и размещение строительных материалов на её участке создаст дискомфорт и отрицательно скажется на условиях нормальной жизнедеятельности ответчика и её семьи.

Поэтому истцу необходимо заблаговременно обеспечить предстоящие работы достаточным объемом и ассортиментом строительных материалов, инструментом и приспособлениями и заключить договоры со специалистами, которые будут привлечены к выполнению указанных работ.

Иные доводы жалоб правового значения не имеют и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с законом.

Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Принципы равноправия и состязательности сторон соблюдены.

Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционные жалобы истца ФИО2 и ответчика ФИО3 без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи