Решение по делу № 33-2627/2022 от 03.02.2022

Дело №2-144/2021 Судья: Маркина Н.А. Дело №33-2627/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 1 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.О.А.

на определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 19 июля 2021 года о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу в части требований, предъявленных к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о возложении обязанности составить акт о пролитии квартиры 29 апреля 2020 года, произвести уборку на чердаке, остеклить слуховые окна, покрыть крышу спуска в подвал подъезда №3, привлечь АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» к ответственности по статье 6.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

по гражданскому делу по иску К.О.А. к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец К.О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований К.О.А. указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес]. Данный многоквартирный дом находится на обслуживании АО «Домоуправляющая компания Канавинского района». 29 апреля 2020 года в очередной раз произошло пролитие ее квартиры через кровлю, поврежден правый верхний угол кухни. Ранее протечка происходила регулярно, о чем имеется переписка с ответчиком. К.О.А. обратилась устно с заявкой к ответчику о необходимости составления акта о пролитии и устранении причины пролития. Кроме того, ею была подана письменная заявка с теми же требованиями, зарегистрированная сотрудниками управляющей компании. Ответа на заявку не последовало. Она в присутствии соседей из квартир №41 и 45 составила акт о пролитии, произвела фотофиксацию 29 апреля 2020 года. Представителями ответчика акт о пролитии ее квартиры не был составлен, течь не была устранена. Несмотря на ее неоднократные обращения к ответчику, ремонт кровли не был выполнен. Ответчик частично и некачественно произвел ремонт кровли, что вновь привело к протечке. На этом основании К.О.А., изменявшая исковые требования, просила суд: признать, что кровля над ее квартирой не выполняет своего функционального назначения, не соответствует техническим нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, на момент принятия искового заявления; признать, что канализация в ее квартире работает ненадлежащим образом; обязать ответчика привести канализацию в надлежащее состояние; произвести уборку в подвальном помещении около подъезда №3; обязать АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» составить акт о пролитии ее квартиры 29 апреля 2020 года; произвести уборку на чердаке; остеклить слуховые окна; покрыть крышу спуска в подвал подъезда №3; привлечь АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» к ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в отношении оставшихся требований возражало против удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственная жилищная инспекция Нижегородской области, ООО «Комфорт», администрация г. Нижнего Новгорода и НКО Нижегородский фонд ремонта МКД не выразили своей позиции по заявленным требованиям.

Впоследствии истец К.О.А. отказалась от требований в части возложения на АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» обязанности составить акт о пролитии квартиры 29 апреля 2020 года, произвести уборку на чердаке, остеклить слуховые окна, покрыть крышу спуска в подвал подъезда №3 в связи с добровольным удовлетворением указанных требований со стороны ответчика, а также в части привлечения АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» к ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 19 июля 2021 года отказ от иска в указанной части принят судом, производство по гражданскому делу в части требований К.О.А. о возложении на АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» обязанности составить акт о пролитии квартиры 29 апреля 2020 года, произвести уборку на чердаке, остеклить слуховые окна, покрыть крышу спуска в подвал подъезда №3, привлечь АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» к ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 19 июля 2021 года исковые требования К.О.А. удовлетворены частично. На АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» возложена обязанность привести канализацию по стояку [адрес] по [адрес] в надлежащее состояние, заменив горизонтальные участки присоединения к стояку косыми отводами в соответствии с требованиями пунктов 17.4-17.6-17.23 СНиП 2.04.01-85*. На АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» возложена обязанность произвести уборку в подвальном помещении около подъезда [адрес]. В удовлетворении остальной части исковых требований К.О.А. отказано. С АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В частной жалобе К.О.А. поставлен вопрос об изменении определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих необходимость указания в судебном постановлении мотивов отказа истца от части исковых требований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей последствия принятия отказа от иска, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок и условия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определены статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4).

При этом, в случае поступления в суд письменного заявления об отказе от иска, признании иска или о мировом соглашении сторон с указанием на то, что лица, обратившиеся с такими заявлениями, знают о последствиях совершения данных процессуальных действий, обязанность, предусмотренная частью второй статьи 173 ГПК РФ, будет считаться исполненной судом даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства (пункт 17 Справки о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 года №193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за период с 2013 по 2014 год», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 апреля 2015 года).

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу судом первой инстанции установлено, что отказ К.О.А. от части исковых требований, выраженный в письменном заявлении и поддержанный заявителем в судебном заседании 30 июня 2021 года, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, волеизъявление стороны истца на отказ от иска в соответствующей части является осознанным и добровольным.

На этом основании, а также учитывая, что отказ от иска связан с добровольным исполнением при рассмотрении дела ответчиком АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» требований истца Колгановой О.А. в части обязанности составить акт о пролитии квартиры, произвести уборку на чердаке, остеклить слуховые окна, покрыть крышу спуска в подвал подъезда №3, а в части требований о привлечении АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» к ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – связан с тем, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях, правовые последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне истца известны и понятны, о чем также указано в письменном заявлении, приобщенном к материалам гражданского дела, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в указанной части является правильным, а состоявшееся определение – законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы об отсутствии в определении суда указания о мотивах отказа от иска не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку данные обстоятельства о причинах отказа истца К.О.А. от иска в части требований, связанных с их добровольным удовлетворением ответчиком АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», а также в связи с тем, что требование о привлечении АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» к ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях, восполнены в мотивировочной части настоящего апелляционного определения.

Иных доводов частная жалоба К.О.А. не содержит.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая процессуальный вопрос, суд неправильно применил нормы права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 19 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу К.О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи