Решение по делу № 33-21502/2017 от 19.12.2017

Судья Л.Н. Зарипова      Дело № 33-1121/2018

учет № 164г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2018 года                      г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Р. Хасаншина, Н.Н. Моисеевой,

при секретаре Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по частной жалобе И.Х. Гилязетдинова на определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

возвратить Гилязетдинову Ильдусу Хисамутдиновичу исковое заявление к МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Разъяснить право истца на обращение с данным иском по месту нахождения ответчика в Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, судебная коллегия

установила:

И.Х. Гилязетдинов обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Судьей вынесено определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе И.Х. Гилязетдиновым ставится вопрос об отмене определения судьи. При этом, со ссылкой на положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, указывается на ошибочность вывода судьи и отсутствие оснований для возвращения иска, поскольку правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене в силу следующего.

Возвращая исковое заявление И.Х. Гилязетдинова, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришел к выводу, что к данному спору Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применим. Истцу, исходя из ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам общей территориальной подсудности рекомендовано обратиться с иском по месту нахождения организации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» находится по адресу: <адрес>, пом. 3, на территории Ново-Савиновского района г. Казани, что относится к подсудности Ново-Савиновского районного суда г. Казани. Таким образом, судья пришел к выводу о неподсудности искового заявления И.Х. Гилязетдинова Приволжскому районному суду г. Казани.

Между тем, судебная коллегия с выводами судьи согласиться не может.

Как следует из решения Приволжского районного суда города Казани от 23 декабря 2014 года по иску МУП «Дирекция муниципальных и жилищных программ» к И.Х. Гилязетдинову, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года, спор между сторонами вытекает из правоотношений между дольщиком и застройщиком на основании договора участия в долевом строительстве <адрес>. При этом заявленные И.Х. Гилязетдиновым ко взысканию убытки по иску по настоящему делу вытекают из этих же правоотношений.

Кроме того, то обстоятельство, что на отношения, возникающие в связи с исполнением обязательств застройщика по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, распространяется законодательство о защите прав потребителей, ранее было подтверждено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 года по делу № 33-8713/2017 по иску И.Х. Гилязетдинова к МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Поскольку определение судьи о возврате иска было вынесено без учета указанных выше судебных актов и установленных ими обстоятельств, оно как незаконное и необоснованное подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года по данному делу отменить.

Направить исковое заявление И.Х. Гилязетдинова к МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» о возмещении убытков в виде упущенной выгоды с приложенными материалами в Приволжский районный суда города Казани для разрешения вопроса о его принятии к производству суда в установленном законом порядке.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи