Судья Иванченко М.В. Дело №33-10676/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Говоруна А.В., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Поповой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-975/2022 по иску Фукало Павла Аганесовича к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Фукало П.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, сославшись на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием истца, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Хундай Солярис г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
02.03.2020 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», 16.03.2020 года получил направление на ремонт на СТОА ИП Ефимов А.А., в своей претензии выразил несогласие с перечнем ремонтных работ по внешним повреждениям и способам их устранения. Поскольку разногласия по перечню повреждений не были урегулированы, Фукало П.А. обратился в суд.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2021 года суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 275 300 руб., штраф - 137 650 руб., неустойку - 137650 руб., расходы на досудебную экспертизу -10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы на судебную экспертизу - 30 282 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд указал о злоупотреблении истцом правом, выразившимся в не обращении на СТОА.
Истец указывает, что 04.08.2021 года он обратился на СТОА ИП Ефимов А.А. и передал в ремонт транспортное средство. По истечении 30 рабочих дней к ремонту транспортного средства не приступили.
22.09.2021 года по истечении 35 дней Фукало П.А. забрал автомобиль без ремонта.
22.09.2021 года истцом направлена страховщику претензия о выплате возмещения в денежной форме, а также неустойки с 21 дня обращения.
09.10.2021 года истцу отказано и предложено предоставить автомобиль на СТОА.
20.10.2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков и неустойки.
Решением финансового уполномоченного № У-21-149995/8020-003 от 09.11.2021 года рассмотрение обращения прекращено.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 275 300 рублей, штраф от данной суммы, неустойку с 16.09.2021 года по 16.12.2021 года в размере 247 700 руб., неустойку с момента вынесения решения до момента исполнения обязательств из расчета 1 процент за каждый день просрочки от суммы 275 300 руб., не выше 400 000 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2022 года исковые требования Фукало П.А. удовлетворены.
Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фукало П.А. страховое возмещение 275 300 рублей, штраф в размере 137 650 рублей, неустойку 150 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
Также суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фукало П.А. неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 275 300 руб., начиная с 17.02.2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более общей суммы неустойки в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности Марковой О.А., подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование поданной апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» выражает несогласие с заключением судебной экспертизы по делу № 2-85/2021, которое судом положено в основу решения суда, и которое, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством по делу, указывает, что истец не оспорил заключение, выполненное в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным, не мотивировал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Указывает на то, что один из экспертов, проводивший судебную экспертизу не включен в реестр экспертов-техников.
Апеллянт обращает внимание на то, что в случае ремонта на СТОА, ответчик готов произвести выплату истцу неустойки за увеличение сроков ремонта, СТОА ИП Ефимов А.А. готово к производству ремонта.
По мнению апеллянта, истцом не предоставлено доказательств отказа страховщика от организации ремонта, об отказе в оплате полной стоимости ремонта ТС, включая скрытые повреждения. Считает, что истец намеренно ввел ответчика и суд в заблуждение и всячески пытается получить от страховщика денежную выплату и штрафные санкции.
Заявитель также считает, что САО «РЕСО-Гарантия» обязательства исполнило в полном объеме, в установленный законом срок рассмотрело представленные истцом документы, осмотрело поврежденное ТС и выдало направление на ремонт с лимитом 400 000 рублей, доплата за ремонт 0 рублей, а также указанием на согласование скрытых повреждений в условиях СТОА. В действиях САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует факт нарушения прав истца.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, а также третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца, третьего лица в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя РЕСО «Гарантия» Маркову О.А., которая просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда – отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункта 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с абзацем 4 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2020 на ул. Привокзальная, 12 в г. Азове произошло ДТП с участием автомобиля истца Хендэ Солярис г/н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Харсеева К.И. и автомобилем Хендэ Акцент г/н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Непийпа И.Э. ДТП произошло по вине водителя Хендэ Акцент г/н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – Непийпа И.Э., нарушившим п. 9.10 ПДД РФ. Автомобиль Хендэ Солярис г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО МММ 5028036002.
02.03.2020 ответчиком было получено заявление истца о страховом возмещении, ответчиком был произведен осмотр поврежденного ТС истца. 13.03.2020 страховщик выдал истцу направление на ремонт № ПР100443231 на СТОА ИП Ефименко А.А., в котором указан лимит 400 000 руб., скрытые дефекты согласовать с СК до проведения восстановительных работ. Ремонт согласно акта осмотра ООО «Экспертиза-Юг» от 03.03.2020.
30.03.2020 и 14.04.2020 истец обращался в страховую компанию с письменными обращениями, в которых просил устранить нарушения, имеющиеся в выданном направлении на ремонт, сумму ремонта, а не лимит, также указал, что он не согласен с перечнем ремонтных работ по внешним повреждениям и способами их устранения, просил их указать в полном объеме.
03.04.2020 и 23.04.2020 года ответчиком в адрес истца были направлены уведомления о рассмотрении его письменных обращений, в которых указано, что направление на ремонт гарантирует проведение и оплату восстановительного ремонта, в случае выявления скрытых повреждений, ремонтные воздействия будут скорректированы после дефектовки, предлагали представить автомобиль на СТОА, нового направления на ремонт не выдавали.
В связи с тем, что, по мнению истца, надлежащего направления на ремонт ему не выдали, 06.05.2020 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил возместить страховое возмещение уже в денежном эквиваленте. Сообщением от 07.05.2021, данная претензия была оставлена без удовлетворения, было также предложено представить автомобиль на СТОА ИП Ефимов А.А. по ранее выданному направлению.
15.06.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием выдать удостоверение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения, о взыскании неустойки.
17.07.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Фукало П.А., в связи с тем, что по мнению финансового уполномоченного, оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении не имеется.
Истец обратился к независимому эксперту ИП Степаненко Е.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис г/н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно экспертного заключения № 0279 от 28.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 215 100 руб., без учета износа 322 100 руб. Эксперт определил перечень повреждений, в том числе видимых, которые не вошли в акт осмотра страховой компании.
Не согласившись с перечнем повреждений в направлении на ремонт, Фукало П.А. обратился в суд и требовал возмещения ущерба в денежном выражении (дело № 2-85/2021).
Согласно выводам проведенной в рамках дела № 2-85/2021 судебной экспертизы № 766-20 от 22.01.2021 ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 275 300 руб.. Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.02.2021 года по делу № 2-85/2021, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 275 300 руб., штраф - 137 650 руб., неустойку – 137 650 руб., расходы на досудебную экспертизу - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы на судебную экспертизу - 30 282 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.08.2021 года, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2021 года - отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Фукало П.А. к САО «РЕСО-Гарантия», 3-е лицо ИП Ефимов А.А. о возмещении ущерба – оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни станцией технического обслуживания нарушено при этом не было.Судебной коллегий было установлено, что после выдачи истцу направления на ремонт автомобиля, истец на станцию технического обслуживания не явился, автомобиль для ремонта не представил, настаивая на выплате страхового возмещения именно в денежном эквиваленте, дефектовка поврежденного транспортного средства не проводилась. Истец для подписания соглашения также не явился, СТОА к осуществлению ремонта не преступил. Препятствий для обращения истца на станцию технического обслуживания для дефектовки поврежденного транспортного средства, и последующего ремонта, не установлено. Обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судебной коллегией не было установлено.
04.08.2021 года автомобиль истца был принят на СТОА ИП Ефимов А.А., что подтверждается актом осмотра автомобиля к заказ-наряду № 8650.
22.09.2021 года истцом автомобиль был забран со СТОА ИП Ефимов А.А. в состоянии, переданном на проведение ремонта, что отмечено на копии заказа-наряда и заверено печатью ИП Ефимов А.А.
Истцом суду представлена видеозапись, из которой следует, что в течение срока проведения ремонта истцом фиксировалось нахождение автомобиля во дворе станции технического обслуживания, отсутствие каких-либо ремонтных воздействий, а также получение автомобиля по истечении 35 дней без проведения ремонта. Также истцом представлена запись разговора с представителем страховой компании, с предложением возвратить автомобиль на СТОА, признанием длительности не проведения ремонта, мотивировкой отсутствия необходимых запчастей, которые получены СТОА. Истец отказался от возврата ТС на СТОА.
22.09.2021 года Фукало П.А. обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков в размере 275 300 руб., а также неустойки с 21 дня с момента обращения по момент исполнения обязательства.
Ответом от 09.10.2021 года страховщик отказал в выплате возмещения в денежной сумме, указав, что транспортное средство до настоящего времени не представлено на СТОА.
20.10.2021 года Фукало П.А. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании убытков в размере стоимости ремонта и неустойки.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова № У-21-149995/8020-003 от 09.11.2021 года рассмотрение обращения прекращено со ссылкой на рассмотрение спора судом.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 393, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определив размер ущерба без учета износа заменяемых деталей в размере 275 300 рублей, установленный заключением эксперта № 766-20 от 22.01.2021 ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» при рассмотрении предыдущего спора по делу № 2-85/2021 между теми же сторонами, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, поскольку страховая компания нарушила свои обязательства, ремонт не был произведен, с потребителем не были согласованы иные сроки проведения ремонта. При этом, учитывая приведенные нормы и разъяснения по их применению, суд указал, что страховое возмещение должно быть произведено без учета износа заменяемых деталей.
Разрешая требование о взыскание неустойки, суд исходил из того, что транспортное средство было сдано в ремонт 04.08.2021 года, с 16.09.2021 года подлежит взысканию неустойка. Истец просил взыскать неустойку по 16.12.2021 года, что составляет 90 дней, соответственно неустойка равна 247770 рублей.
Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме не было выплачено истцу в установленный законом срок, отметив, что страховщик несет ответственность за не проведение ремонта транспортного средства, страховщик не обеспечил ремонт транспортного средства истца, в установленный законом срок ремонт не был начат, на направленную истцом претензию ответил безосновательным отказом, в котором изложил обстоятельства, не соответствующие фактическим, его бездействие следует расценивать как невыполнение обязанностей по возмещению ущерба, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать неустойку. Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снизил сумму неустойки до 150 000 рублей.
Указав, что неустойка подлежит взысканию до надлежащего исполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки с 17.02.2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более общей суммы неустойки в размере 400 000 рублей, подлежит удовлетворению.
Установив факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в полном объеме, суд, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, в размере 137 650 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы по делу.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы № 766-20 от 22.01.2021, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» при рассмотрении предыдущего спора по делу № 2-85/2021 между теми же сторонами, не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции, действующим в пределах предоставленных ему полномочий, как при рассмотрении предыдущего спора между теми же сторонами, так и при рассмотрении настоящего спора, заключение судебной экспертизы признано допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.
При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены верно. После проведения судебной экспертизы ответчиком доказательств порочности указанного доказательства ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, представлено не было.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, проведенное по назначению Финансового уполномоченного в связи с рассмотрением обращения Фукало П.А., не оспорено, не влияют на правильность выводов суда о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена судебной экспертизой.
Основаниями назначения по делу судебной экспертизы, при рассмотрении предыдущего спора по делу № 2-85/2021 между теми же сторонами, послужило наличие сомнений в правильности и обоснованности заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 79, 80, 87 ГПК РФ, при наличии в деле нескольких противоречивых экспертиз, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.
Заключение судебной экспертизы № 766-20 от 22.01.2021, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, опыт и квалификация экспертов не вызывает сомнений.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность экспертов в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и ответчиком таких доказательств вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что эксперт Алейников А.Н. не состоит в государственном реестре экспертов-техников, не опровергает имеющихся в деле доказательств включения в этот реестр эксперта Додохьян А.О., проводившего автотехническую часть экспертного исследования. В этой связи довод жалобы о том, что судебная экспертиза выполнена лицом, не включенным в реестр экспертов-техников, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Действующее законодательство не предусматривает условие об обязательном включении экспертов-трасологов в государственный реестр экспертов-техников. Учитывая изложенное, то обстоятельство, что проведение экспертизы было поручено также эксперту Алейникову А.Н., имеющему квалификацию и опыт работы в указанных областях, прав ответчика не нарушает, и не указывает о том, что экспертное заключение следует считать недопустимым доказательством по делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд мог отвергнуть экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы несоответствие причиненных автомобилю истца повреждений механизму ДТП. Таких допустимых и достоверных доказательств материалы дела не содержат.
Лица, участвующие в деле, исходя из принципа диспозитивности, реализуют принадлежащие им процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, с учетом установленных законом ограничений, в том числе требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, и несут бремя принятия последствий, в том числе негативного, своего поведения.
Положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
Судебная коллегия полагает, что при наличии действительного желания и несогласия с принятым судом заключением экспертизы, на которое истец ссылался в исковом заявлении, у САО «РЕСО-Гарантия» препятствий для подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также для представления доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы № 766-20 от 22.01.2021, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» по делу № 2-85/2021, не имелось.
Однако при рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.
При этом следует отметить, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит, такого ходатайства не поступило и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Вследствие изложенного, доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы № 766-20 от 22.01.2021, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в ходе рассмотрения дела № 2-85/2021, является недостоверным, подлежат отклонению, как необоснованные. Все доказательства, представленные сторонами, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что истцом не предоставлено доказательств отказа страховщика от организации ремонта, об отказе в оплате полной стоимости ремонта ТС включая скрытые повреждения, и готовности ответчика, в случае ремонта на СТОА, произвести выплату истцу неустойки за увеличение сроков ремонта, при изложенных выше фактических обстоятельствах дела отмену обжалуемого решения не влечет и выводы суда не опровергает.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В направлении на ремонт № ПР100443231 на СТОА ИП Ефименко А.А. указано, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней с даты передачи потерпевшим такого транспортного средства на СТОА.
Сама по себе первоначальная выдача направления на ремонт СТОА поврежденного автомобиля не может свидетельствовать о надлежащем исполнении договора страхования страховщиком, так как транспортное средство не было отремонтировано, и как установлено истец предоставил транспортное средство на СТОА и соответственно от ремонта автомобиля не отказывался. Утверждения представителя ответчика о том, что СТОА ИП Ефимов А.А. готово к производству ремонта, противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что со стороны истца и в настоящее время после предоставления транспортного средства 04.08.2021 года на СТОА, имеется злоупотребление правом, являются несостоятельными.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец 04.08.2021 года предоставил автомобиль на СТОА ИП Ефимов А.А. для ремонта согласно выданному ему ответчиком направлению на ремонт. Вместе с тем, 22.09.2021 года истцом автомобиль был забран со СТОА ИП Ефимов А.А. в состоянии, переданном на проведение ремонта, что отмечено на копии заказа-наряда и заверено печатью ИП Ефимов А.А.
Доказательств обратного стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, определив его размер согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 766-20 от 22.01.2021 года.
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Учитывая, что страховщик несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО), и страховщик не урегулировал данный вопрос, следовательно, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований истца.
Также судебная коллегия отмечает, что если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.
В данном случае, поскольку СТОА ИП Ефимов А.А., с которым у страховой компанией заключен договор на осуществление ремонта по ОСАГО, не произвело истцу ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля, то страховщик несет риск тех неблагоприятных последствий, которые могут возникнут в связи с отказом СТОА в производстве ремонта.
Учитывая, что истец обращался на СТОА 04.08.2021 года для производства ремонта автомобиля, но транспортное средство не было отремонтировано в установленный срок, судебная коллегия полагает, что в настоящее время имеются обстоятельства, позволяющие истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Вопреки доводам апеллянта, у истца после обращения на СТОА 04.08.2021 года для производства ремонта автомобиля, возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта.
Вследствие этого, доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик в полном объеме выполнил свои обязательства, в установленный законом срок рассмотрел представленные истцом документы, осмотрел поврежденное транспортное средство, и выдал направление на СТОА, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2022.