Решение по делу № 33-635/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-1602/2022 (№ 33-635/2023) судья Почаева А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Горемычкиной М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Григорьевой И.В., Заболотной Л.И., Колесникова Д.В., Кирсанова Ю.Л., Литвинова В.П., Лукашевского В.И., Макеева А.И., Одинцовой Т.Н., Смирновой О.В., Смирновой Е.Н., Федуловой Г.В., Харенко М.М.,

на решение Заволжского районного суда г. Твери от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

«иск Григорьевой И.В. (паспорт <данные изъяты>). Заболотной Л.И. (ИНН <данные изъяты>). Кирсанова Ю.Л. (паспорт <данные изъяты>), Колесникова Д.В. (паспорт <данные изъяты>), Литвинова В.П. (паспорт <данные изъяты>), Лукашевского В.И. (ИНН <данные изъяты>), Макеева А.И. (паспорт <данные изъяты>), Одинцовой Т.Н. (паспорт <данные изъяты>), Смирновой О.В. (паспорт <данные изъяты>), Смирновой Е.Н. (паспорт <данные изъяты>), Федуловой Г.В. (паспорт <данные изъяты>), Харенко М.М. (паспорт <данные изъяты>) к акционерному обществу «Газпром газораспределение Тверь» (ОГРН 1026900564129, ИНН 6900000364), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Газификация» (ОГРН 1217800107744, ИНН 7813655197), Зуевой Н.В. (паспорт <данные изъяты>), Морозовой Е.А. (паспорт <данные изъяты>), Румянцеву А.А. (паспорт <данные изъяты>), Успенскому Г.Г. (паспорт <данные изъяты>) о признании недействительными технических условий, признании незаконными действий по выдаче технических условий, оспаривании договоров и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Принятые определением Заволжского районного суда г. Твери от 16 июня 2022 года меры обеспечения иска отменить по вступлении в законную силу решения суда».

Судебная коллегия

установила:

Григорьева И.В., Заболотная Л.И., Кирсанов Ю.Л. Колесников Д.В., Литвинов В.П., Лукашевский В.И., Макеев А.И., Одинцова Т.Н., Смирнова О.В., Смирнова Е.Н., Федулова Г.В., Харенко М.М. обратились в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Тверь», Зуевой Н.В., Морозовой Е.А., Румянцеву А.А., Успенскому Г.Г. о признании недействительными технических условий, выданных АО «Газпром газораспределение Тверь» Румянцеву А.А., Зуевой Н.В., Успенскому Г.Г., Морозовой Е.А.; признании незаконными действий АО «Газпром газораспределение Тверь» по выдаче данных технических условий; признании недействительными сделок, заключенных АО «Газпром газораспределение Тверь» с ответчиками-гражданами, в которых указаны оспариваемые технические условия; применении последствий недействительности сделок путем прекращения договоров на будущее, не допуская выполнение ответчиком работ по врезке в подземный газопровод для подключения граждан-ответчиков.

Требования мотивированы тем, что АО «Газпром газораспределение Тверь» без согласия истцов выдало Зуевой Н.В., Морозовой Е.А., Румянцеву А.А., Успенскому Г.Г. технические условия на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, в которых точкой подключения указан подземный газопровод низкого давления диаметр 160 мм - собственник Макеев А.И., и фактически выполнены работы по прокладке газопроводов от их газопровода к домам ответчиков.

Истцы считают данный газопровод своим, поскольку по соглашению № 1 от 05 марта 2010 года с администрацией Калининского района инициативная группа взяла на себя обязательства по проектированию и строительству подземного газопровода низкого давления диаметр 160 мм по <адрес> ввиду отсутствия у администрации МО Тверской области «Калининский район» финансовых средств на газификацию <адрес>. Стоимость работ по получению разрешений, разработке проектно-сметной документации, выполнению строительно-монтажных работ по прокладке подземного газопровода, выплаченная 12 домовладельцами, составила 2 500 000 рублей.

Каждым из истцов и ОАО «Тверьоблгаз» были заключены договоры на обслуживание и ремонт данного подземного газопровода, внутридомового газового оборудования (ВДГО) с ведомостями определения стоимости работ, а также актами разграничения балансовой принадлежности газопроводов и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пунктам 2.1, 4.1 договоров исполнитель (ОАО «Тверьоблгаз») обязан осуществлять только обслуживание (техническое, аварийное, гарантийное) подземного газопровода низкого давления диаметр 160 мм, ВДГО, и договора нести ответственность за некачественное обслуживание и причинение вреда имуществу абонента (подземному газопроводу низкого давления диаметр 160 мм, ВДГО). Техническая документация (паспорт, свидетельство о монтаже) и эксплуатационная документация находятся и ведутся филиалом АО «Газпром газораспределение Тверь» г. Тверь.

АО «Газпром газораспределение Тверь» запросило согласие на подключение домов <адрес> к их подземному газопроводу.

Истцы своего согласия не дали, о чем уведомили ответчика.

Однако, несмотря на это АО «Газпром газораспределение Тверь» заключил с ответчиками Зуевой Н.В., Морозовой Е.А., Румянцевым А.А., Успенским Г.Г. договоры о подключении, выдал технические условия и выполнил работы по прокладке газопровода к домам ответчиков, чем грубо нарушил права истцов.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», в качестве ответчика - ООО «Газпром газификация».

В судебное заседание истцы не явились, просили рассматривать дело с участием их представителя Григорьевой И.В., которая доверила представлять свои интересы Буторину Н.Б.

Григорьева И.В. и Буторин Н.Б. в ходе рассмотрения дела поддержали доводы исковых требований, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Тверь» Туманова Е.В. в судебном заседании просила в иске отказать, поддержала доводы возражений на исковое заявление.

Ответчики Зуева Н.В., Морозова Е.А., Румянцев А.А., Успенский Г.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Морозовой Е.А. - Юстус О.И. возражала относительно заявленных исковых требований, поддержав доводы возражений и дополнительных возражений на иск.

Ответчик ООО «Газпром газификация» своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в судебное заседание своего представителя не направило, ранее его представитель Иванов Д.Ю. возражал против заявленных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцами поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянты со ссылкой на положения «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 октября 2011 года, указывают, что их подземный газопровод, состоящий из одной трубы, не является сетью газораспределения и (или) газопотребления, а может быть идентифицирован исключительно как объект газораспределительной сети.

По этой причине истцы не могут считаться «Основным абонентом».

Основным абонентом для жителей <адрес> и собственников подземных газопроводов является АО «Газпром газораспределение Тверь», который обеспечивает все подземные газопроводы физических лиц через свою сеть газораспределения газом с необходимым давлением, расходом и пропускной способностью.

Более того, требуемое в подземном газопроводе истцов давление и расход газа достигается за счет работы ГРПШ-05-2У1, являющегося собственностью АО «Газпром газораспределение Тверь». Таким образом, истцы не могут влиять на показатели давления и расхода газа в своем подземном газопроводе, и эти параметры полностью зависят от деятельности АО «Газпром газораспределение Тверь».

В случае подключения к подземному газопроводу истцов жилых строений ответчиков-заявителей, при возникающих возможных проблемах с подачей газа ответчикам-заявителям, последние смогут обращаться в суд на истцов, так как точкой подключения указан подземный газопровод истцов.

Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2021 года № 1547, определены условия и критерии такого подключения. Близость газопровода истцов к домовладениям ответчиков-заявителей Правилами в качестве условия подключения не предусмотрено.

Апеллянты убеждены в необходимости постройки для ответчиков заявителей самостоятельного газопровода или присоединения к другим газопроводам, принадлежащим Волкову П.М., Снытникову А.А, Константинову М.В., Захарову А.А.

При этом утверждение суда о наличии у АО «Газпром газораспределение» в <адрес> только межпоселкового газопровода является неверным и опровергается актом разграничения балансовой принадлежности газопроводов и эксплуатационной ответственности сторон № 505-ТОГ от 11 июня 2013 года и приложением № 1 к акту, из которого следует, что на балансе ОАО «Тверьоблгаз» находится: ГРПШ-05-2У1, подземный и надземный газопровод высокого и низкого давления <адрес>.

Факт наличия сети газораспределения (подземный и надземный газопровод высокого и низкого давления) газораспределительной организации подтверждается также схемой газификации <адрес>.

Учитывая изложенное, по мнению апеллянтов, АО «Газпром газораспределение Тверь» должно было заключить с ответчиками-заявителями договоры о подключении в соответствии с пунктом 6 Правил № 1547, а не договоры о подключении газоиспользующего оборудования в рамках догазификации.

По мнению апеллянтов, подключение новых абонентов увеличит нагрузку на газопровод, увеличит вероятность возможных технических неисправностей газопровода и, как следствие, увеличит их собственные затраты на его содержание и ремонт.

Кроме того, при проведении работ по врезке ответчиков-заявителей будет нарушена целостность подземного газопровода истцов и будет нанесен ущерб имуществу истцов, так как газопровод является общей долевой собственностью истцов.

Заключенными договорами на обслуживание и ремонт внутреннего (наружного) газопровода истцы не наделяли АО «Газпром газораспределение Тверь» полномочиями на проведение врезки в свой газопровод. Следовательно, выданные оспариваемые технические условия и заключение ответчиками спорных договоров нарушают договорные условия между истцами и АО «Газпром газораспределение Тверь» по обслуживанию и ремонту внутреннего (наружного) газопровода истцов.

АО «Газпром газораспределение Тверь», ООО «Газпром газификация», представителем Морозовой Е.А. - Юстус О.И. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения истца Григорьевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика АО «Газпром газораспредление Тверь» Тумановой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05 марта 2010 года между администрацией МО Тверской области «Калининский район» и инициативной группой жителей <адрес>, в лице Макеева А.И., заключено соглашение № 1, по условиям которого администрация передала инициативной группе разрешительную документацию для проектирования и строительства внутрипоселкового газопровода по <адрес>, а инициативная группа приняла на себя обязательства по оплате технических условий, подготовке и согласованию акта выбора земельного участка, заключению договора со специализированной организацией и оплате ей за счет средств дольщиков геологических, геодезических и других изысканий, выполнения проектной документации, строительно-монтажных работ, технического надзора по этапам строительства, сдаче газопровода в эксплуатацию после завершения СМР, заключению договора на техническое обслуживание со специальной организацией, оформлению газопровода в собственность для дальнейшей его эксплуатации.

По акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 17 февраля 2011 года принят застройщиком Администрацией Калининского района Тверской области в лице представителя Павлюка В.Н. законченный строительством объект (начало и конец работ - октябрь 2010 года) - Расширение газораспределительной сети газоснабжения населенного пункта <адрес> - подземный газопровод низкого давления 0,003 МПа, общей протяженностью 209,5 пм.

По акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30 ноября 2011 года принят заказчиком в лице представителя Макеева А.И. законченный строительством объект (начало и конец работ - июль 2011 года) - Расширение газораспределительной сети газоснабжения населенного пункта <адрес>. Наружное газоснабжение - подземный газопровод низкого давления до 0,003 МПа, общей протяженностью 571,5 пм.

Истцами Колесниковым Д.В., Кирсановым Ю.Л., Одинцовой Т.Н., Литвиновым В.П., Заболотной Л.И., Лукашевским В.И., Смирновой Е.Н., Григорьевой И.В. были заключены договоры на обслуживание и ремонт внутреннего (наружного) газопровода, внутридомового газового оборудования (ВДГО) с ОАО «Тверьоблгаз».

Аналогичные договоры были заключены истцами Федуловой Г.В., Макеевым А.И., Харенко М.М. с АО «Газпром газораспределение Тверь».

11 июня 2013 года между ОАО «Тверьоблгаз» и инициативной группой жителей <адрес>, в лице Макеева А.И., подписаны акты разграничения балансовой принадлежности газопроводов и эксплуатационной ответственности сторон № 505-ТОГ и № 243.

По акту № 505-ТОГ:

- на балансе ОАО «Тверьоблгаз» находится газопровод - ГРПШ-05-2У1, подземный и надземный газопровод высокого и низкого давления <адрес> (арх. № 1798п.), категория газопровода: низкое давление, наружный диаметр - 50, материал трубы - сталь, введен в эксплуатацию в 2006 году,

- на балансе инициативной группы жителей <адрес> находится газопровод низкого давления - Расширение газораспределительной сети газоснабжения населенного пункта <адрес> (арх. № 3536 подз), наружный диаметр - 50, материал трубы - сталь, введен в эксплуатацию в 2011 году.

Граница балансовой принадлежности установлена - ИФС ДУ50 на газопроводе низкого давления после ГРПШ-05-2У1 ОАО «Тверьоблгаз», граница эксплуатационной ответственности сторон установлена - ИФС ДУ 50 на газопроводе низкого давления после ГРПШ-05-2У1 ОАО «Тверьоблгаз», зона их разграничения - место врезки в действующий газопровод.

По акту № 243:

- на балансе Константинова М.В., Волкова П.М., Снытникова А.А. находится газопровод - <адрес>, газоснабжение <адрес> (арх. № 1798 подз.), категория газопровода: низкое давление, наружный диаметр - 110, материал трубы - полиэтилен, введен в эксплуатацию в 2009 году,

- на балансе инициативной группы жителей <адрес> находится газопровод низкого давления - Расширение газораспределительной сети газоснабжения населенного пункта <адрес> (арх. № 3886 подз.), наружный диаметр - 160, материал трубы - полиэтилен, введен в эксплуатацию в 2011 году.

Граница балансовой принадлежности - место врезки газопровода низкого давления ПЭО 160 инициативной группы жителей д. Долматово в газопровод низкого давления ПЭО 110 Константинова М.В., Волкова П.М., Снытникова А.А., граница эксплуатационной ответственности сторон установлена - ИФС ДУ 50 на газопроводе низкого давления после ГРПШ-05-2У1 ОАО «Тверьоблгаз», зона их разграничения - место врезки газопровода низкого давления ПЭО 160 инициативной группы жителей <адрес> в газопровод низкого давления ПЭО 110 Константинова М.В., Волкова П.М., Снытникова А.А., зона их разграничения - место врезки в действующий газопровод.

Постановлением Губернатора Тверской области от 13 февраля 2020 года № 10-пг в соответствии с Федеральным законом от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2016 года № 903 «О порядке разработки и реализации межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций» утверждена Региональная программа газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций в Тверской области на 2020-2024 годы, условиями которой не предусматривались газификация, догазификация домовладений в <адрес>.

02 мая 2021 года Президентом Российской Федерации был утвержден Перечень поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию, в пункте 8 которого указано на необходимость Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, публичным акционерным обществом «Газпром» и иными газораспределительными организациями обеспечить до 2023 года в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения подводку газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов, в случае наличия соответствующей заявки, определив критерии и условия такого подключения (технологического присоединения).

03 июня 2021 года Морозовой Е.А. подано заявление на имя и.о. главы администрации МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области о проведении газа до границ ее земельного участка в <адрес>.

29 июля 2021 года ею подана заявка в АО «Газпром газораспределение Тверь» о заключении договора о подключении в рамках догазификации, адрес объекта капитального строительства: <адрес> (ранее - 13).

15 июня 2021 года Румянцевым А.А. подано заявление на имя и.о. главы администрации МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области о проведении газа до границ его земельного участка

09 ноября 2021 года им подана заявка в АО «Газпром газораспределение Тверь» о заключении договора о подключении в рамках догазификации, адрес объекта капитального строительства: <адрес>.

28 июля 2021 года Зуевой Н.В. подана заявка в АО «Газпром газораспределение Тверь» о заключении договора о подключении в рамках догазификации, адрес объекта капитального строительства: <адрес>.

06 августа 2021 года Успенским Г.Г. подана заявка в АО «Газпром газораспределение Тверь» о заключении договора о подключении в рамках догазификации, адрес объекта капитального строительства: <адрес>.

03 ноября 2021 года филиалом АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Твери заявителям Морозовой Е.А., Румянцеву А.А., Зуевой Н.В. и Успенскому Г.Г. выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации.

08 ноября 2021 года АО «Газпром газораспределение Тверь» направило Макееву А.И., как основному абоненту, письмо № 04/6920 о предоставлении согласия на подключение объектов капитального строительства по адресу: <адрес> на основании пункта 48 Правил № 1547 в течение 3 рабочих дней.

22 ноября 2021 года Макеевым А.Т. по поручению и с согласия Григорьевой И.В., Заболотной Л.И., Кирсанова Ю.Л., Колесникова Д.В., Литвинова В.П., Лукашевского В.И., Одинцовой Т.Н., Смирновой О.В., Смирновой Е.Н., Федуловой Г.В., Харенко М.М. направлено в АО «Газпром газораспределение Тверь» письмо от 21 ноября 2021 года № 1 о том, что подключение новых абонентов к существующей сети газораспределения (газопотребления) возможно только после выплаты каждым из них 208333 рублей коллективу собственников сети газоснабжения (газораспределения).

Письмом от 24 ноября 2021 года № 14/7313 АО «Газпром газораспределение Тверь» сообщило Макееву А.И. о возможности подключения объектов капитального строительства по адресу: <адрес> только к сети газораспределения, не принадлежащей исполнителю АО «Газпромгазораспределение Тверь», а также разъяснило, что возможность отказа в подключении и компенсация затрат основному абоненту за выдачу согласия на подключение действующим законодательством не предусмотрены. Было предложено для урегулирования возникших разногласий представить выписку о зарегистрированных правах на сеть газораспределения и решение общего собрания об утверждении тарифа за подключение новых абонентов к сети газораспределения, принадлежащей основному абоненту.

24 ноября 2021 года проведены работы по строительству сетей газораспределения, газопотребления и объектов СУГ в отношении - газопроводов низкого давления к жилым домам <адрес>

06 декабря 2021 года в адрес АО «Газпром газораспределение Тверь» поступило письмо Макеева А.В. с приложением протокола собрания инициативной группы жителей д. Долматово от 28 августа 2021 года, на котором принято решение о том, что получение согласия на подключение к сети газоснабжения (газораспределения) возможно только после выплаты каждым из владельцев домов в <адрес>, желающих подключиться, 208333 рублей их коллективу.

28 декабря 2021 года в письме № 14/9241 АО «Газпром газораспределение Тверь» сообщило Макееву А.И. об отсутствии правовых оснований для не заключения договоров на подключение, предусмотренных пунктом 120 Правил № 1547.

12 января 2022 года Макеевым А.И. в АО «Газпром газораспределение Тверь» направлено письмо от 11 января 2022 года о несогласии на подключение.

Из материалов дела следует, что Кирсанов Ю.Л., Лукашевский В.И., Макеев А.И., Федулова Г.В., Одинцова Т.Н., Харенко М.М., Колесников Д.В., Литвинов В.П., Смирнова О.В., Смирнова Е.Н., Заболотная Л.И., Григорьева И.В. обращались в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к АО «Газпром газораспределение Тверь» о признании незаконными действий, выразившихся в проведении земельных работ с последующей врезкой в принадлежащую истцам сеть газораспределения (газопотребления) протяженностью 1 км по адресу: <адрес>, возложении обязанности прекратить данные незаконные действия, возложении обязанности провести оценку ущерба, нанесенного сети газоснабжения (газораспределения) в <адрес> протяженностью 1 км, в результате проведенных земельных работ, и осуществить выплату собственникам ущерба.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано (гражданское дело № 2-313/2022).

Судебные инстанции признали, что действия АО «Газпром газораспределение Тверь» по рассмотрению заявок и заключению публичных договоров о подключении в рамках догазификации домовладений, расположенных в <адрес>, с Румянцевым А.А., Успенским Г.Г., Зуевой Н.В., Морозовой Е.А., строительству газопроводов от сети газораспределения до точек подключения – границ земельных участков заявителей соответствовали требованиям Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2021 года № 1547, которые не предусматривают возможность отказа исполнителя в заключении договора о подключении в рамках догазификации в случае несогласия основного абонента на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления, при этом положения п. 48 Правил не предусматривают выдачу согласия основным абонентом на подключение на условиях компенсации исполнителем его затрат по строительству и эксплуатации газопровода.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными технических условий, признании незаконными действий по выдаче технических условий, оспаривании договоров и применении последствий недействительности сделок по настоящему делу, истцы так же как и в рамках гражданского дела № 2-313/2022, ссылались на то, что при наличии их возражений АО «Газпром газораспределение Тверь» заключил с ответчиками Зуевой Н.В., Морозовой Е.А., Румянцевым А.А., Успенским Г.Г. договоры о подключении, выдал технические условия и выполнил работы по прокладке газопровода к домам ответчиков, чем были грубо нарушены права истцов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2021 года № 1547, и обоснованно исходил из того, что договор о подключении в рамках догазификации исполнитель - газораспределительная организация обязан заключать при наличии в населенном пункте газопроводов, даже не принадлежащих газораспределительной организации, а принадлежащих основному абоненту. При этом единственным основанием для отказа в подключении является отсутствие газораспределительных сетей в границах населенного пункта, в котором располагается домовладение заявителя. В иных случаях отказ в заключении договора в рамках догазификации не допускается.

АО «Газпром газораспределение Тверь» подтвердило наличие достаточной пропускной способности подземного газопровода низкого давления истцов для подключения к нему домовладений заявителей с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа. Доказательств обратного истцами не представлено.

Также в судебном заседании нашел подтверждение факт отсутствия в <адрес> принадлежащих АО «Газпром газораспределение Тверь» газораспределительных сетей.

Из системного толкования ст. 27 Закона о газоснабжении, пунктов 2 и 48 Правил подключения № 1547 следует, что основной абонент, являющийся как юридическим, так и физическим лицом, не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что отказ истцов от дачи согласия на подключение к принадлежащему им газопроводу противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям, является правильным.

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Довод истцов о наличии иной точки подключения жилых домов не может быть принят во внимание, исходя из соотношения частных интересов обеих сторон, учитывая, что подключение объектов Зуевой Н.В., Морозовой Е.А., Румянцева А.А., Успенского Г.Г. к сетям газоснабжения истцов является наиболее разумным способом реализации права граждан на газификацию принадлежащих им жилых домов.

При этом истцы не представили ни одного обоснованного довода, указывающего на нарушение их прав и законных интересов, возникновение для них негативных последствий в результате подключения (технологического присоединения) жилых домов, расположенных в указанной деревне, к принадлежащему им газопроводу.

Фактически позиция истцов сводится к необходимости возмещения им расходов на сооружение газопровода. Однако это не освобождает от обязанности согласовать подключение к газопроводу при наличии к тому оснований, предусмотренных законом, поскольку получение согласия основного абонента при осуществлении газификации на условиях компенсации затрат основного абонента по строительству и эксплуатации газопровода правовыми актами не предусмотрено. Кроме того, вопрос о компенсации затрат истцов на строительство и эксплуатацию газопровода не являлся предметом рассмотрения настоящего спора, что не лишает истцов права на урегулирование указанного вопроса в гражданском порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

Ссылка на неправильное применение норм материального права свидетельствует об ином толковании положений закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой И.В., Заболотной Л.И., Колесникова Д.В., Кирсанова Ю.Л., Литвинова В.П., Лукашевского В.И., Макеева А.И., Одинцовой Т.Н., Смирновой О.В., Смирновой Е.Н., Федуловой Г.В., Харенко М.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи