Решение по делу № 2-850/2018 от 27.12.2017

Дело № 2-850/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Андреевой Е.А.

24 апреля 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Черваковой В.И. к Шашковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Черваковой В.И. обратилась в суд с иском к Шашковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что она является матерью В.И.А. умершего "дата", после смерти которого она обратилась к нотариусу для оформления наследства. В результате ей стало известно, что у сына имелся сберегательный счет №..., на котором на день смерти сына находились денежные средства в размере 1 190 996 рублей 69 копеек, но по состоянию на "дата" на данном счета осталось лишь 145 936 рублей 69 копеек. По данному факту она обратилась в следственные органы с заявлением о привлечении к ответственности лиц, похитивших денежные средства со счета В.И.А. в размере 1 045 000 рублей. Было установлено, что Шашковой Н.В., которая последние три года сожительствовала с В.И.А., вышеуказанные денежные средства были сняты незаконно. Впоследствии ответчик выдала 355 000 рублей, но поскольку денежные средства возвращены не в полном объеме, просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с Шашковой В.И. сумму неосновательного обогащения в размере 225 000 рублей.

Истец – Черваковой В.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Черваковой В.И. – Веприцкая К.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные Черваковой В.И. исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – Шашковой Н.В. в судебном заседании заявленные Черваковой В.И. исковые требования не признала, пояснив, что те денежные средства, которые они совместно с братом умершего В.И.А. сняли с его счета, были ею добровольно возвращены сотрудникам полиции в ходе процессуальной проверки, а именно в размере 355 000 рублей. Считает, что доказательств для взыскания с нее дополнительных денежных средств у истца не имеется.

Представитель ответчика Шашковой Н.В. – Афонасенкова С.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований, заявленных Черваковой В.И. к Шашковой Н.В. отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих получения Шашковой Н.В. денежных средств свыше той, которую она возвратила сотрудникам полиции.

Третье лицо – нотариус нотариального округа – город Волжский Волгоградская область Адам И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в своем письменном заявлении просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

    Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о рождении, В.И.А. родился "дата" и его родителями являются В.А.В. и В.В.И. (а/з №... от "дата" ГорЗАГС <адрес>).

Из справки отдела ЗАГС администрации Среднеахтубинского муниципального района о заключении брака №... от "дата" следует, что в архиве имеется запись акта о заключении брака Р.В.А. и Р.В.И. №... от "дата". После заключения брака супругам присвоена фамилия – Решетковы. Вышеуказанный брак расторгнут.

Из справки отдела ЗАГС Среднеахтубинского муниципального района о заключении брака №... от "дата" следует, что в архиве имеется запись акта о заключении брака Ч.С.П. и Р.В.И. №... от "дата". После заключения брака супругам присвоена фамилия – Черваковы. Вышеуказанный брак расторгнут.

Согласно свидетельства о смерти, В.И.А. умер "дата" в городе <адрес> (а/з №... от "дата" отдела ЗАГС №... администрации городского округа – <адрес>).

Из материалов наследственного дела №..., заведенного к имуществу умершего "дата" В.И.А., которое было исследовано судом в ходе судебного разбирательства, следует, что Черваковой В.И. является наследником имущества В.И.А., а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес> права требования на денежные средства, находящиеся в подразделении №... Поволжского банка ПАО Сбербанк во вкладе по счету №... – счет банковской карты, со всеми причитающимися процентами, принадлежащие наследодателю.

Из объяснений истца следует, что она является матерью В.И.А. умершего "дата", после смерти которого, Черваковой В.И. обратилась к нотариусу для оформления наследства. В результате Черваковой В.И. стало известно, что у В.И.А. имелся сберегательный счет №..., на котором на день смерти сына находились денежные средства в размере 1 190 996 рублей 69 копеек, но по состоянию на "дата" на данном счета осталось лишь 145 936 рублей 69 копеек. По данному факту Черваковой В.И. обратилась в следственные органы с заявлением о привлечении к ответственности лиц, похитивших денежные средства со счета В.И.А. в размере 1 045 000 рублей. В результате следственных действий, было установлено, что Шашковой Н.В., которая последние три года сожительствовала с В.И.А., были незаконно сняты вышеуказанные денежные средства. Впоследствии ответчик выдала 355 000 рублей.

Из справки ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада В.И.А. за период с "дата" по "дата", следует, что на момент смерти В.И.А. размер денежных средств на его счете составил – 1 190 996 рублей 69 копеек, а по состоянию на "дата" включительно размер денежных средств составил – 145 936 рублей 69 копеек.

"дата" УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОП-2 Управления МВД России по городу Волжскому было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ в отношении Шашковой Н.В., Ч.П.С. и Ч.О.А. за отсутствием состава преступления.

Из данного постановления следует, что в ходе проведенной проверки по заявлению Черваковой В.И. было установлено, что во время совместного проживания В.И.А. и Шашковой Н.В., В.И.А. получил в банке банковскую карту, которой Шашковой Н.В. пользовалась для оплаты коммунальных услуг. После смерти В.И.А., Шашковой Н.В., имея в наличие банковскую карту, привязанную к банковскому счету Сбербанка, принадлежащему В.И.А. и зная пин-код, предложила Ч.П.С. (брату В.И.А.) снять денежные средства на похороны. После успешно проведенной операции, Шашковой Н.В. и Ч.П.С. договорились продолжать снимать денежные средства со счета по очереди ежедневно по 50 000 рублей (так как лимит для снятия наличных в сутки был не более 50 000 рублей). Снятые денежные средства Шашковой Н.В., Ч.П.С. и Ч.О.А. (супруга Ч.П.С.) либо оставляли у себя, либо делились между собой. В ходе добровольной выдачи Шашковой Н.В. передала сотрудникам полиции денежные средства, принадлежащие В.И.А. в размере 355 000 рублей, пояснив, что снятые денежные средства она складывала отдельно, не тратила. В ходе добровольной выдачи Ч.П.С. передал сотрудникам полиции – 15 000 рублей, пояснив, что денежные средства в размере 220 000 рублей, снятые с банковского счета В.И.А. они с супругой внесли в счет погашения кредита в банке Почта-банк, а часть денежных средств тратили на продукты питания.

Из пояснений ответчика Шашковой Н.В. следует, что те денежные средства, которые Шашковой Н.В. совместно с братом умершего В.И.А. сняла со счета последнего, были ею добровольно возвращены сотрудникам полиции в ходе процессуальной проверки, а именно в размере 355 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по заявлению Черваковой В.И., который был исследован судом в ходе судебного разбирательства, а также показаниями свидетеля Ч.А.С., данными им в судебном заседании "дата", который пояснил суду, что в каком размере он, а так же Шашковой Н.В. обналичили с банковской карты деньги В.И.А., в каком размере он передал Шашковой Н.В., а Шашковой Н.В. передала ему он не знает, так как учет денег не велся.

Между тем, истец не соглашается с данными доводами, указывая на то, что Шашковой Н.В. вернула денежные средств в размере 335 000 рублей, а Ч.П.С. вернул денежные средства в размере 565 000 рублей, в связи с чем, именно с Шашковой Н.В. должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 225 000 рублей.

Письменных доказательств в подтверждение своих доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

В соответствии со статей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, основанием к удовлетворению заявленных требований могло быть установление обстоятельств приобретения или сбережения ответчиком без оснований, установленных законом или договором, полученных денежных средств в размере 225 000 рублей.

Между тем, оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком Шашковой Н.В. денежных средств в размере 225 000 рублей.

Иных доказательств в обоснование своих требований истцом суду не представлено. Ссылка истца на то, что ответчиком Шашковой Н.В. возвращена сумма меньше, чем сумма денежных средств возвращенная Ч.П.С., являются несостоятельными, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца Черваковой В.И. о взыскании с Шашковой Н.В. неосновательного обогащения в размере 225 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина частично в размере 3 000 рублей, что подтверждается чек – ордером от "дата", а по оплате государственной пошлины в оставшейся части судом была предоставлена отсрочка. В связи с тем, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с истца Черваковой В.И. государственную пошлину в размере 2 450 рублей (5 450 рублей размер государственной пошлины подлежащей оплате при обращении в суд – 3 000 рублей оплаченные истцом).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Черваковой В.И. к Шашковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Черваковой В.И. в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2018 года.

Судья: