Решение по делу № 33-12697/2023 от 21.02.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2022 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рязанской областной нотариальной палаты о взыскании судебных расходов по гр. делу № 1069/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Нагатинского районного суда адрес от 18.08.2021 г. полностью отказано в иске фио к Рязанской областной нотариальной палате о признании решения о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене.

Решение было обжаловано истцом в апелляционной и кассационной инстанции, оставлено без изменения.

Ответчиком Рязанской областной нотариальной палатой подано заявление о взыскании судебных расходов на представительство (транспортных) в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Рязанской областной нотариальной палатой представлено заявление о рассмотрении вопроса о расходах в их отсутствие.

Истцом Брагиным А.В. представлено письменное возражение, согласно которого он, являясь работником в трудовом споре с ответчиком, освобожден от судебных расходов. Также, заявле6но о чрезмерности расходов.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд. руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из того, указанный спор относится к категории трудовых споров, истец, являясь работником ответчика, обратился в суд за защитой нарушенных трудовых прав, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Рязанской областной нотариальной палатой о взыскании судебных расходов с фио

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзацев 5, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы..

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Между тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты расходов, перечень которых определен статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на истца фио (работника), обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, в том числе, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований Рязанской областной нотариальной палаты о возмещении судебных расходов за счет истца фио, понесенных ими в связи с рассмотрением искового заявления фио об оспаривании дисциплинарного взыскания, суд учитывает, что при рассмотрении трудового спора в суде работник с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию освобожден трудовым законодательством от любых судебных расходов, а возложение на него обязанности по оплате судебных расходов приводит к вовлечению работника в необоснованные затраты и, соответственно, нарушению его права на судебную защиту.

При рассмотрении нынешнего гражданского дела суды всех инстанций пришли к выводу, что рассматривается именно трудовой спор фио с работодателем Рязанской областной нотариальной палатой.

Учитывая вышеизложенное, заявление Рязанской областной нотариальной палаты о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.94-98,99,100 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Рязанской областной нотариальной палаты о взыскании судебных расходов по гр. делу № 1069/2021.

Определение может быть обжаловано в Мосгорсуд (путем подачи частной жалобы через Нагатинский районный суд адрес) в течение 15 дней.

Судья: О.Л. Рощин