Решение по делу № 22-494/2024 от 15.02.2024

судья (ФИО)13                                    Дело (номер)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                                                04 марта 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

защитника – адвоката Карикова А.Н.,

осужденного Лабинцева З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката (ФИО)12 в интересах осужденного, апелляционной жалобе осужденного Лабинцева З.В. на приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым

Лабинцев <данные изъяты> ранее судимый:

- 15.06.2016 (адрес) по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима, освобожден (дата) по отбытию наказания,

осужден по части 1 статьи 314.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лабинцеву З.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок отбытия наказания время содержания Лабинцева З.В. под стражей в период с (дата) по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших жалобу, прокурора, полагавшего приговор изменить, жалобу оставить без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) Лабинцев З.В. признан виновным за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в (адрес) в период с (дата) по (дата) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал частично, указав, что действительно покинул место жительства без уведомления органа внутренних дел, однако сделал это в состоянии крайней необходимости, так как необходимо было выехать к отцу.

В апелляционной жалобе осужденный Лабинцев З.В. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим изменению, назначенное наказание - смягчению условно, с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание его представленные положительные характеристики, показания его сожительницы.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат (ФИО)12 также считает приговор чрезмерно суровым вынесенным без учета представленных суду стороной защиты обстоятельств, существенно влияющих на размер и вид наказания.

В судебном заседании допрошена (ФИО)4 - гражданская жена осужденного, которая его положительно охарактеризовала. Так же стороной защиты представлены и исследованы в судебном заседании: положительная характеристика от соседней с места жительства (т.2 л.д.96), благодарственные письма от гражданки (ФИО)5, от работников станции технического обслуживания «Гараж» (т.2 л.д. 97-98), бизнес-план грузовых перевозок (т.2 л.д. 99-106), справка о постановке на учет в налоговом органе (т. 2 л.д. 110). По мнению защитника, данные обстоятельства не учтены судом, что является существенным нарушением, и приговор должен быть отменен.

Кроме того, судом в качестве смягчающего обстоятельства не учтено, что выехал Лабинцев З.В. в связи с тем, что в его отец по состоянию здоровья был в критическом состоянии и ему срочно требовался уход.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника помощник прокурора (ФИО)14 считает приговор в отношении Лабинцева З.В. законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

Адвокат (ФИО)7 в интересах осужденного поддержал доводы жалобы, просил приговор отменить, указывая на отсутствие со стороны осужденного умысла на совершение преступления: а также нарушения порядка проверки поднадзорного, поскольку в материалах дела отсутствуют основания для проверки лица по месту жительства, следовательно, и полученные доказательства не имеют юридической силы. Кроме того, свидетель (ФИО)8 его оговорил из личных неприязненных отношений, а именно не сообщил суду, что осужденный ему устно по телефону сообщал, что покинул место пребывания с целью помочь отцу, и для этого у него имелись причины, что подтверждается представленным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), вынесенным следователем следственного комитета в отношении (ФИО)8 по ч.1 ст. 285, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ по причинению Лабинцевым З.В. себе телесных повреждений (дата). Позицию защитника в суде поддержал полностью осужденный.

Прокурор (ФИО)9 просила приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав выступление адвоката, возражение прокурора, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его Постановлениях от 17 июля 2002 г. N 13-П и от 11 мая 2005 г. N 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

По данному делу, нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства совершенного Лабинцевым З.В. преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал представленные по делу доказательства и установил все существенные обстоятельства дела.

При этом в обоснование вины осужденного Лабинцева З.В. суд правильно сослался на его показания в суде, приняв во внимание их в части признания выезда с места жительства без уведомления органа внутренних дел.

Положенные в основу обвинительного приговора показания осужденного Лабинцева З.В. согласуются с исследованными показаниями свидетеля (ФИО)8, данных непосредственно в суде, согласно которым в его обязанности входит осуществление контроля за лицами, в отношении которых установлен административный надзор. После освобождения из мест лишения свободы Лабинцев З.В. прибыл на территорию (адрес), где (дата) поставлен на учет. В (дата) по ходатайству Лабинцева З.В. его дело передано было в (адрес), где у него проживает отец. В период проживания в (адрес) Лабинцев З.В. неоднократно приезжал в (адрес), им оформлялись соответствующие ходатайства на выезд, которые согласовывались с лицами, осуществлявшими за ним контроль. В начале (дата) Лабинцев З.В. вновь прибыл на постоянное место жительства на территорию (адрес) ХМАО - Югры, где в отношении него было заведено дело об административном надзоре (номер) от (дата). С порядком отбытия административного надзора был ознакомлен под роспись.

В (дата) Лабинцев З.В. дважды был привлечен к административной ответственности: по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за выезд за установленные судом территории, за что (дата) решением Белоярского городского суда ему были установлены дополнительные ограничения, срок надзора продлен на 6 месяцев. С ограничениями также ознакомлен. К административному надзору относился неудовлетворительно.

В ходе профилактических мероприятий (дата), (дата), (дата), (дата) установлено, что последний, по месту жительства отсутствовал, о своем местонахождении не уведомил. В связи с длительным отсутствием Лабинцева З.В. по месту жительства, он был объявлен в местный розыск, подана соответствующая ориентировка. На телефонные вызовы не отвечал, сам не звонил. (дата) он был установлен в (адрес).

Установленные выше обстоятельства подтвердил свидетель (ФИО)10 - командир ОППСП ОМВД России по (адрес), из которых следует, что участвовал в проверках Лабинцева З.В. по месту жительства после (дата), подтвердил его отсутствие во вменяемый период.

Оценив показания осужденного и свидетелей, суд первой инстанции к показаниям подсудимого Лабинцева З.В. в части того, что покидая место жительства, он действовал в состоянии крайней необходимости, а также, что он, находясь в (адрес), уведомил по телефону сотрудников ОМВД России о своём вынужденном выезде из (адрес), отнёсся критически и расценил, как способ защиты. В данной части выводы суда достаточно мотивированы.

Действительно, доводы осужденного не нашли своего подтверждения в суде. Свидетель (ФИО)8, как сотрудник полиции, у которого осужденный состоял на учете, не подтвердил версию осужденного относительно того, что он сообщал ему о своем месте нахождении по телефону. Суд обоснованно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, не нашел причин для оговора осужденного со стороны сотрудников полиции.

Представление в суде апелляционной инстанции копии материалов проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении (ФИО)8, имевшей место до рассматриваемых событий, не свидетельствуют о возникновении у него неприязненных отношений к осужденному и личной заинтересованности. Из указанных документов не следует наличие конфликта между осужденным и свидетелем (ФИО)8, кроме того в суде допрошенные свидетели из числа сотрудников полиции прямо указали об отсутствии у них поводов для оговора осужденного, о таких причинах не заявлял и сам в суде Лабинцев З.В. Оснований для признания указанных выше показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованно приведены в приговоре как доказательство вины Лабинцева З.В. письменные материалы дела, признанные судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Свидетелем (ФИО)8 органу дознания было выдано дело административного надзора в отношении Лабинцева З.В., о чем был составлен протокол выемки (т. 1 л.д. 66-69).

Материалы дела административного надзора в отношении Лабинцева З.В. были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 70-109,169-173).

Из содержания материалов дела административного надзора следует, что Лабинцеву З.В. решением (адрес) от (дата), перед освобождением, установлен административный надзор на срок 3 года.

Решением Белоярского городского суда ХМАО - Югры от (дата), вменены были дополнительные обязанности. Решением Белоярского городского суда ХМАО - Югры от (дата), административный надзор был продлен на срок 6 месяцев.

(дата) Лабинцев З.В. уведомил ОМВД России по (адрес) о том, что им избрано место жительства по адресу: (адрес),(т.1 л.д.130) при этом был предупрежден в письменной форме об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии с положениями ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 131, 132, 133-134). После последнего продления срока административного надзора также предупреждался повторно, о чем представлены документы, изученные в суде.

В суде изучены акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания с (дата) – по (дата).

Органом дознания с участием свидетеля (ФИО)8 был произведен осмотр по месту его жительства: (т. 1 л.д. 26-30).

Иные собранные доказательства в суде являются законными и допустимыми, вопреки доводов защиты отсутствие в материалах дела документов подтверждающих законность проведения проверок и составленных актов посещения поднадзорного лица не свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны Лабинцева З.В., который не отрицал в суде факт своего отсутствия по месту проживания в инкриминируемые даты с (дата) по (дата). Представленным доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащую оценка в приговоре, при этом справедливо отмечено, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, верно признал их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями друг друга и другими исследованными доказательствами. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могли бы существенно повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции не усмотрел.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для установления в отношении Лабинцева З.В. административного надзора при его освобождении из мест лишения свободы явилось наличие непогашенной и неснятой судимости. Оценка законности данных документов дана судом в приговоре.

Исследованные доказательства обоснованно позволили суду сделать вывод, что Лабинцев З.В., являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительство по адресу: (адрес) направившись в (адрес), отсутствовал по месту своего жительства с (дата) по (дата), место его нахождение было установлено лишь в результате розыскных мероприятий.

Вместе с тем, судебная коллегия исключает из числа доказательств вины Лабинцева З.В. рапорт старшего инспектора НОАН ОУУП и ПДН ОМВД России (ФИО)15. от (дата) об обнаружении в действиях Лабинцева З.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (том 1 л.д. 4), поскольку он не относятся к иным доказательствам (документам), предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, а в соответствии с положениями ст. ст. 140, 141, 143 УПК РФ является документом, служащими поводом к возбуждению уголовного дела.

Исключение указанного рапорта из объема обвинения не ставит под сомнение законность привлечения Лабинцева З.В. к уголовной ответственности, так как совокупность иных исследованных судом доказательств является достаточной для правильного разрешения дела по существу предъявленного обвинения.

Действия Лабинцева З.В. суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, то есть с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о его нарушении, в материалах дела не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено.

При назначении наказания Лабинцеву З.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, трудоспособность, отсутствие основного места работы, семейное положение, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Судом первой инстанции изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре, согласно которому ранее судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, отбывал наказание в виде лишения свободы (том 1, л.д. 234-251), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 219, том 2 л.д. 96), по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется отрицательно (том 1, л.д. 228-229), на учете в КУ ХМАО – Югры «Белоярский центр занятости» не состоит, зарегистрирован в качестве самозянятого с (дата) (том 1, л.д. 216, т. 2 л.д. 110), на учете у врачей нарколога и психиатра в (адрес) не состоит (том 1, л.д. 212).

Обстоятельств, смягчающих наказание Лабинцева З.В. суд первой инстанции не усмотрел.

    Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с судом первой инстанции о полном отсутствии смягчающих обстоятельств, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ признает: помощь в содержании на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, о чем подробно в суде даны показания свидетеля (ФИО)4, указанные ей данные никем не опровергнуты; а также активная волонтерская деятельность Лабинцева З.В. в помощи воинам СВО, о чем были представлены документы в суде первой инстанции и дополнительно в суде апелляционной инстанции.

    Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено. При этом суд мотивировал свои выводы в приговоре.

    С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, в сопоставлении с совокупностью данных о личности осужденного, а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия его жизни и его семьи, суд пришел к правильному выводу, что исправление Лабинцева З.В. и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

    Применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении наказания осужденному обоснованно не усмотрел.

    Вопреки доводам защиты, суд с указанием убедительных оснований, должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Правильность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

    В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначил осужденному наказание виде реального лишения свободы и не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений. Суждение осужденного в жалобе в этой части не могут быть приняты во внимание и не подлежат удовлетворению.

    Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима. Суд мотивировал в этой части свои выводы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопросы о зачете времени содержания под стражей, о судебных издержках и судьбе вещественных доказательств судом разрешены правильно.

    Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закон, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке приговора судом первой инстанции не допущено, вместе с тем учитывая наличия учитываемых судом апелляционной инстанции смягчающих обстоятельств. Приговор подлежит изменению, со снижением наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении Лабинцева <данные изъяты> – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда в обоснование вины осужденного на рапорт старшего инспектора НОАН ОУУП и ПДН ОМВД России (ФИО)16 Д.А. от (дата) об обнаружении в действиях Лабинцева З.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (том 1 л.д. 4).

    Признать обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – помощь в содержании на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы и активная волонтерская деятельность Лабинцева З.В. в помощи воинам СВО.

Смягчить назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 7 (семи) месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворив частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным -содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                           Л.Л. Блашкова