Решение по делу № 7У-5401/2024 [77-2302/2024] от 02.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               дело № 77-2302/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                         5 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жернова С.Р.,

судей Уланова К.В., Гутеневой Е.Н.,

при секретаре Серове Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Тримпол Т.С. и действующего в ее интересах адвоката Страхова С.Е. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 30 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав выступления Тримпол Т.С., ее защитника– адвоката Борисова И.В., просивших об изменении приговора и апелляционного определения, прокурора Выменец И.С., полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Тримпол Т.С. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня за один день лишения свободы, времени содержания под стражей с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания.

Принято решение по мере пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Тримпол Т.С. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Страхов С.Е. выражает несогласие                  с судебными решениями. Настаивает на том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует протокол распределения дел судье, допущена замена судьи, назначившего дело к рассмотрению, другим судьей. Обращает внимание на несоответствие данных о личности Тримпол Т.С., указанных в постановлении о назначении амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, и в заключении данной экспертизы, что свидетельствует о том, что экспертиза проведена в отношении другого лица. Отмечает, что эксперт самовольно исказил содержание поставленных следователем вопросов. Ссылается на то, что в распоряжении комиссии экспертов не была представлена вся необходимая документация, характеризующая состояние здоровья Тримпол Т.С. В связи с этим полагает, что указанное заключение не могло быть признано допустимым доказательством, при этом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной судебной психиатрической экспертизы судом было необоснованно отказано. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел данные о личности Тримпол Т.С., состояние ее здоровья, смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы изложенные в ней доводы не получили оценки в полном объеме. По изложенным основаниям просит судебные решения пересмотреть.

В кассационной жалобе Тримпол Т.С. приводит аналогичные доводы, ставит вопрос об изменении приговора и апелляционного определения, применении судом положений ст. 64 УК РФ. Ссылается на имеющиеся у нее заболевания, подлежащие учету при назначении наказания, часть из которых относится к заболеваниям, препятствующим отбыванию наказания. Отмечает, что была вынуждена совершить преступление ввиду сложного материального положения, стечения тяжелых жизненных обстоятельств, нуждаемости в денежных средствах на приобретение лекарств. Считает, что с учетом занятой ею позиции, данных в ходе предварительного следствия показаний, действий, направленных на сотрудничество со следствием, суду в качестве смягчающих наказание обстоятельств следовало признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях заместитель прокурора <адрес> ФИО9 находит приговор и апелляционное определение законными, кассационные жалобы- не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, с момента вынесения постановления о назначении судебного заседания до его окончания участие в рассмотрении уголовного дела принимала судья Сокольского районного суда <адрес> ФИО10, постановившая обжалуемый приговор, в связи с чем несоблюдения принципа неизменности состава суда допущено не было. Уголовное дело в суде первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями глав 36- 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. Участникам уголовного судопроизводства как со стороны обвинения, так и защиты судом были обеспечены равные возможности для реализации своих прав, созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Мотивированный отказ суда                                          в удовлетворении ходатайств стороны защиты, на что обратил внимание адвокат Страхов С.Е., не свидетельствует о необъективности суда и нарушении прав участников уголовного судопроизводства.

Виновность Тримпол Т.С. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждена совокупностью доказательств, которые суд согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в целом- достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Тримпол Т.С., по делу отсутствуют. Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовно- процессуального закона при собирании доказательств по уголовному делу, проведении следственных                           и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений                 в кассационном порядке, не выявлено.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Страхова С.Е. о недопустимости заключения комиссионной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы. Порядок ее назначения с предоставлением эксперту всех необходимых материалов уголовного дела соблюден. Неверное указание в постановлении следователя о назначении экспертизы на год рождения Тримпол Т.С. («1997» вместо «1987») является технической ошибкой, не влияющей на допустимость заключения как доказательства. Экспертные исследования выполнены лицами, обладающими соответствующим образованием, уровнем квалификации, специальными познаниями, имеющими значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям        ст. 204 УПК РФ, содержит подробные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики исследования, его выводы аргументированы, основаны на материалах уголовного дела, согласуются                       с другими исследованными в суде доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Действия Тримпол Т.С. квалифицированы правильно               в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела. Правовая оценка содеянного и виновность осужденной в преступлении по делу не оспариваются.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Тримпол Т.С., влияние назначенного наказания на ее исправление, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи нуждающимся, состояние здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, судом не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается. Тримпол Т.С. совершила преступление в условиях очевидности при проведении в отношении нее оперативно- розыскных мероприятий, каких- либо действий, которые могли бы рассматриваться                   в качестве явки с повинной либо свидетельствовать о ее активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не совершала. Испытываемые Тримпол Т.С. временные затруднения материального характера вызваны бытовыми причинами, не могут безусловно быть расценены как стечение тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Тримпол Т.С. наказания           в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 82 УК РФ в приговоре мотивированы,                      их правильность сомнений не вызывает. Утверждение осужденной                          о выявлении у нее тяжелых хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не является причиной для отмены судебного решения, соответствующие доводы могут быть приняты к сведению судами при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора в порядке главы 47 УПК РФ. Каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, влекущих возможность назначения Тримпол Т.С. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом апелляционного рассмотрения уголовного дела. Доводы, приведенные осужденной и защитниками в апелляционных жалобах, проверены в полном объеме, получили мотивированную оценку в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы осужденной Тримпол Т.С., адвоката Страхова С.Е. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной ФИО1, адвоката ФИО8- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи