Решение по делу № 33-3298/2022 от 23.08.2022

Председательствующий по делу судья Сергеева Д.П. Дело №33-3298/2022 (№ дела в суде 1-й инст. 2-1430/2022) УИД 75RS0001-02-2022-000719-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

судей Малолыченко С.В., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Епифанцевым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 06 октября 2022 г. гражданское дело по иску Гавриловой С. Ю. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании незаконным решения о прекращении выплаты пенсии за выслугу лет, возложении обязанности возобновить выплату пенсии за выслугу лет, взыскании задолженности по выплате пенсии, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Гавриловой С.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 19 апреля 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гавриловой С. Ю. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании незаконным решения о прекращении выплаты пенсии за выслугу лет, возложении обязанности возобновить выплату пенсии за выслугу лет, взыскании задолженности по выплате пенсии, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гаврилова С.Ю. обратилась в суд с иском, указывая на то, что проходила службу в органах внутренних дел в периоды с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>. <Дата> была уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) – пенсионное дело №.

Стаж службы в органах внутренних дел в соответствии с выпиской из приказа по личному составу УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата> № л/с на момент увольнения составил 15 лет 08 месяцев 06 дней, в льготном исчислении – 22 года 02 месяца 16 дней.

С момента назначения пенсии и до <Дата> истец была зарегистрирована в Забайкальском крае. В связи с необходимостью продолжения обучения несовершеннолетнего ребенка (Гавриловой Я.В., <Дата> г.р.), истец переехала на постоянное место жительства в <адрес>, где с использованием заемных средств она приобрела жилье, в котором <Дата> после оформления всех документов зарегистрировалась. О смене места регистрации истец, как добросовестный гражданин, незамедлительно поставила в известность пенсионные органы МВД.

<Дата> истцу сообщили, что пенсионное дело поступило в УМВД России по Белгородской области. Однако <Дата> позвонил работник отдела пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Забайкальскому краю и сообщил, что выплата пенсии истцу приостановлена, пенсионное дело запрошено из Белгорода обратно в Забайкальский край для устранения ошибок в назначении пенсии.

На момент направления искового заявления никаких дополнительных сведений предоставлено не было, выплата пенсии не возобновлена, в связи с чем, и с учетом ограниченного объема предоставленной информации, полагает, что при увольнении со службы, УМВД России по Забайкальскому краю был неверно произведен расчет выслуги лет. Ошибка была выявлена при поступлении пенсионного дела в <адрес> сотрудниками ЦФО УМВД России по Белгородской области. В связи с обнаружением ошибки, УМВД России по Забайкальскому краю было принято решение о прекращении выплаты пенсии.

Полагает, что решение УМВД России по Забайкальскому краю о прекращении выплаты пенсии вынесено незаконно и необоснованно.

После переезда на новое место жительства Гаврилова С.Ю. приняла меры по обеспечению естественных потребностей своего ребенка и себя в жилье, в связи с чем, была оформлена ипотека, погашение платежей по которой планировалось за счет средств стабильно поступающего дохода в виде пенсии за выслугу лет. При отсутствии пенсионных выплат данное решение не могло быть принято, ввиду отсутствия финансовой возможности обеспечения исполнения обязательств перед банком.

Таким образом, принятие УМВД России решения об отмене пенсионных выплат без учета конкретных фактических обстоятельств возложило на истца чрезмерное бремя негативных последствий, выразившееся в необходимости ежемесячно принимать меры по займу денежных средств для исполнения кредитных обязательств, максимальному снижению расходов на питание и содержание, как своего несовершеннолетнего ребенка, так и себя.

На основании изложенного, Гаврилова С.Ю. просила суд признать незаконным решение УМВД России по Забайкальскому краю о прекращении выплаты пенсии за выслугу лет Гавриловой С.Ю.; обязать УМВД России по Забайкальскому краю возобновить выплаты пенсии за выслугу лет и продолжать выплаты до передачи пенсионного дела Гавриловой С.Ю. в пенсионный отдел УМВД России по Белгородской области в положенном размере; взыскать с ответчика задолженность по выплате пенсии за выслугу лет с <Дата>; взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 руб.; взыскать с ответчика 100 000 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда (л.д. 7-11).

Протокольным определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Белгородской области (л.д. 121-122).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 149-157).

В апелляционной жалобе истец Гаврилова С.Ю. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своих требований истец указывает, что о привлечении в качестве третьего лица УМВД России по Белгородской области она узнала лишь из содержания решения суда, поскольку с материалами дела в электронном виде истец не ознакомилась, хотя направляла соответствующее ходатайство. Суд указал, что для ознакомления истец должна представить СНИЛС, что и было сделано в дальнейшем, однако она так и не ознакомилась с делом. Истцу неизвестно содержания отзыва на исковое заявление УМВД России по Белгородской области, которое не было направлено в адрес истца, также, как и дополнение к возражениям на исковое заявление ответчика. Истцу понятны выводы суда первой инстанции, однако они являются недостаточно мотивированными, поэтому решение суда следует изменить или отменить в соответствии с ч.2 ст. 238 ГПК РФ. Ответчик указывал, что Гаврилова С.Ю. поступила на службу после <Дата>, в связи с чем, период заочного обучения истца не может быть включен в стаж истца, при этом период с <Дата> по <Дата> ответчиком включен в расчет выслуги лет, что противоречит позиции ответчика о поступлении истца на службу после <Дата>. При вынесении решения судом был установлен факт поступления истца на службу до <Дата> (с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>), наличие выслуги лет 13 лет 13 месяцев и 15 дней, в льготном исчислении 19 лет 9 месяцев и 25 дней, т.е. период с <Дата> по <Дата> не исключен из периода службы, при этом время обучения до поступления на службу (диплом от <Дата>) признан не подлежим учету при подсчете выслуги лет. Соответственно, выводы из решения суда не соответствуют приведенным в решении нормам права, а именно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 941, поэтому решение суда подлежит изменению с указанием надлежащих норм права, обосновывающих незаконность включения в период выслуги лет истца периода учебы истца до поступления на службу. Кроме того, факт трудоустройства бывшего сотрудника правоохранительного органа, на который ссылается суд первой инстанции, не предусмотрен указанной судом первой инстанции нормой права (ст. 62 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1), поскольку факт трудоустройства не подразумевает получение дохода. При этом факт получения дохода истцом не проверялся судом первой инстанции. Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда по основанию правомерности действия ответчика и отсутствия в Законе РФ от 12.02.1993 № 4468-1 указания на возможность компенсации морального вреда, по мнению истца, является необоснованным и противоречащим самому существу компенсации морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав граждан. По мнению истца, оставлять решение суда в действующей редакции не представляется возможным, поскольку данное обстоятельство может повлиять на разрешение аналогичных гражданских дел (л.д. 162-165).

Истец Гаврилова С.Ю., ответчик УМВД России по Белгородской области в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. Истец просила рассмотреть дело без её участия.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика УМВД России по Забайкальскому краю – Прокофьеву Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 5 ст. 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на нее производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее – Закон о пенсионном обеспечении), право на пенсию за выслугу лет имеют:

лица, указанные в ст. 1 Закона о пенсионном обеспечении, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы 20 лет и более;

лица, указанные в ст. 1 Закона о пенсионном обеспечении, уволенные со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и достигшие на день увольнения 45-летнего возраста, имеющие общий трудовой стаж 25 календарных лет и более, из которых не менее 12 лет шести месяцев составляет военная служба, и (или) служба в органах внутренних дел, и (или) служба в Государственной противопожарной службе, и (или) служба в органах но контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 18 Закона о пенсионном обеспечении в выслугу лет для назначения пенсии в соответствии с п. «а» ст. 13 Закона о пенсионном обеспечении засчитывается: военная служба; служба на должностях рядового и начальствующего состава в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе; в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ; служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы; в войсках национальной гвардии Российской Федерации; служба в органах принудительного исполнения Российской Федерации; служба в советских партизанских отрядах и соединениях; время работы в органах государственной власти и управления, гражданских министерствах, ведомствах и организациях с оставлением на военной службе или в кадрах Министерства внутренних дел Российской Федерации, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы; время работы в системе Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пожарной охраны Министерства внутренних дел, противопожарных и аварийно-спасательных служб Министерства внутренних дел, Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации), Федеральной службы судебных приставов, непосредственно предшествующее их назначению на должности, замещаемые лицами рядового и начальствующего состава и военнослужащими Государственной противопожарной службы, начальствующего состава органов принудительного исполнения Российской Федерации; время пребывания в плену, если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины; время отбывания наказания и содержания под стражей военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности или репрессированных и впоследствии реабилитированных. В выслугу лет для назначения пенсии уволенным со службы офицерам и лицам начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, войск национальной гвардии Российской Федерации, лицам начальствующего состава органов принудительного исполнения Российской Федерации может засчитываться также время их учебы до определения на службу (но не более пяти лет) из расчета один год учебы за шесть месяцев службы.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальнойгвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации» в выслугу лет для назначения пенсии лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 13 Закона о пенсионном обеспечении засчитывать время (не более пяти лет) их обучения до поступления на службу по очной, очно-заочной или заочной форме в образовательных организациях по основным образовательным программам среднего профессионального образования (за исключением программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих) или высшего образования (за исключением программ подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре, программ ординатуры, программ ассистентуры-стажировки) при условии завершения освоения данных образовательных программ и получения соответствующего уровня образования, исчисляемое из расчета два месяца учебы за один месяц службы, - в отношении сотрудников органов внутренних дел, поступивших на службу до 1 января 2012 г.

Согласно ч. 3 ст. 62 Закона о пенсионном обеспечении в случае обнаружения ошибки, допущенной при назначении пенсии за выслугу лет, производится устранение этой ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае утраты пенсионером права на пенсию за выслугу лет в результате устранения допущенной ошибки, обнаруженной по истечении трех лет с даты назначения пенсии, являющейся его единственным источником дохода, пенсионный орган при условии отсутствия виновных действий пенсионера, приведших к неправомерному назначению пенсии, принимает решение о выплате суммы, равной размеру пенсии, выплачиваемой на дату обнаружения ошибки (ч. 4 ст. 62 Закона о пенсионном обеспечении).

Указанная в ч. 4 ст. 62 Закона о пенсионном обеспечении сумма выплачивается ежемесячно до возникновения у пенсионера права на получение пенсии в соответствии с настоящим Законом либо права на назначение любой другой пенсии, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением накопительной пенсии и социальной пенсии), и подлежит ежегодному увеличению (индексации) в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 62 Закона о пенсионном обеспечении).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гаврилова С.Ю., <Дата> года рождения, проходила службу в органах внутренних дел в периоды с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> (л.д. 16-20).

<Дата> Гаврилова С.Ю. уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному и. № «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Из приказа УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата> № л/с следует, что стаж ее службы в органах внутренних дел на момент увольнения в календарном исчислении составил 15 лет 08 месяцев 06 дней, в льготном исчислении 22 года 02 месяца 16 дней (л.д. 21).

<Дата> Гаврилова С.Ю. изменила адрес регистрации и фактического проживания на <адрес>, что следует из искового заявления и пояснений ответчика. О данном факте истец проинформирована пенсионный орган УМВД России по Забайкальскому краю, в связи с чем пенсионное дело Гавриловой С.Ю. было направлено в УМВД России по Белгородской области.

Согласно материалам пенсионного дела (вкладыш к заключению о назначении пенсии) с <Дата> выплата пенсии Гавриловой С.Ю. УМВД России по Забайкальскому краю прекращена в связи с переменой места жительства (л.д. 65).

Сопроводительным письмом от <Дата> № пенсионное дело истца было направлено в УМВД России по Белгородской области (л.д. 70).

Как следует из пояснений представителя УМВД России по Белгородской области, <Дата> из ЦФО УМВД России по Забайкальскому краю в ЦФО УМВД России по Белгородской области поступило пенсионное дело Гавриловой С.Ю. для дальнейшей выплаты по месту ее жительства в <адрес> (л.д. 132).

Для проверки правомерности включения в расчет выслуги лет для назначения пенсии периода обучения в Читинском государственном педагогическом институте им. Н.Г. Чернышевского пенсионное дело № на имя Гавриловой С.Ю. было возращено в ЦФО УМВД России по Забайкальскому краю <Дата> (л.д. 71).

Правомерность действий УМВД России по Белгородской области истцом не оспорена.

Из пояснений УМВД России по Забайкальскому краю следует, что после поступления сведений из учебного заведения был установлен факт неправомерного включения в стаж при расчете выслуги лет периода прохождения обучения в высшем учебном заведении по заочной форме (справки № от <Дата> и № от 3<Дата>).

В соответствии с расчетом выслуги лет, произведенным ответчиком <Дата>, установлено, что по состоянию на <Дата> у истца определена выслуга лет в календарном исчислении 13 лет 3 месяца 15 дней, в льготном исчислении 19 лет 9 месяцев 25 дней.

Учитывая изложенное, ответчиком было изменено основание прекращения выплаты пенсии Гавриловой С.Ю. по причине отсутствия у нее права на пенсию за выслугу лет в связи с неверным расчетом выслуги лет при увольнении (включении в него периода заочного обучения в образовательном учреждении).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовым регулированием, в том числе и ст. 62 Закона о пенсионном обеспечении (в редакции от <Дата>), исходил из того, что законодатель с целью устранения выявленных Конституционным судом Российской Федерации противоречий предусмотрел механизм защиты прав получателей пенсии по выслуге лет в случае утраты пенсионером права на пенсию за выслугу лет в результате устранения допущенной ошибки.

Однако с момента назначения Гавриловой С.Ю. пенсии за выслугу лет <Дата> и до момента прекращения такой выплаты <Дата> прошло менее 3 лет, а истец согласно сведениям из ЕГРН трудоустроена, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для установления ей выплаты согласно абз. 4 ст. 62 Закона от 12.02.1993 № 4468-1.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения УМВД России по Забайкальскому краю о прекращении выплаты пенсии Гавриловой С.Ю. незаконным в связи с отсутствием права на пенсию по выслуге лет, а, соответственно, и оснований для возобновления выплаты пенсии за выслугу лет истцу с <Дата> и взыскания задолженности за период с <Дата> по настоящее время.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлена правомерность действий УМВД России по Забайкальскому краю, а Закон о пенсионном обеспечении прямо не предусматривает возможности компенсации морального вреда получателям пенсий за выслугу лет в случае установления нарушения их прав действиями органов МВД.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку оно является законным, обоснованным, соответствующим установленным конкретным фактическим обстоятельствам по делу, постановленным в соответствии с нормами материального права.

Указывая на нарушения прав истца судом первой инстанции, который не предоставил ей доступ к материалам дела в электронном виде, истец Гаврилова С.Ю. не учитывает следующее.

Согласно п. 14.2.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, ознакомление с доказательствами, иными приобщенными к материалам дела документами в электронном виде (аудио и видеозаписями и т.д.) осуществляется в соответствии с порядком, установленным п. 14.2 и 7.12.1 настоящей Инструкции.

В силу п. 7.12.1 Инструкции, ознакомление лиц, перечисленных в п. 14.1 настоящей Инструкции, с аудиозаписью судебного заседания, приобщенной к протоколу судебного заседания, осуществляется в порядке, установленном председателем суда.

Согласно п. 14.2 Инструкции, ознакомление лиц, указанных в п. 14.1 настоящей Инструкции, с материалами судебного дела (иными материалами) производится на основании их письменного заявления (форма № 62), на котором судья, в производстве которого находится (или находилось) судебное дело, а при его отсутствии - председатель суда (или его заместитель) либо иное уполномоченное им лицо делает соответствующую отметку о поручении работнику аппарата суда ознакомить с материалами дела. Данное заявление подшивается в дело, а в случае предъявления доверенности к делу приобщается также ее копия.

Ознакомление с делами (иными материалами) должно проходить в специально оборудованном для этой цели помещении суда в присутствии уполномоченного на то работника аппарата суда в условиях, которые исключают изъятие, повреждение, уничтожение материалов дел, а также внесение в них исправлений и дописок, передачу их другому лицу.

Из вышеуказанного следует, что ознакомление с материалами дела в полном объеме электронным способом невозможно с технической точки зрения и не предусмотрено нормами действующего законодательства, Интрукцией по судебному делопроизводству. Стороны могут ознакомиться с судебными актами, а также с аудио- и видеозаписями судебного заседания.

В целях соблюдения прав истца, судом апелляционной инстанции в адрес истца был направлен имеющиеся в материалах дела отзывы на исковое заявление из УМВД России по Белгородской области и УМВД России по Забайкальскому краю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно истолкованы нормы материального права, предусматривающие возможность включения в выслугу лет по службе для назначения пенсии уволенным со службы периода обучения сотрудника, предшествовавшего поступлению на службу, до <Дата>. При этом, не имеет правового значения довод жалобы о том, что фактически работодателем ей включен в выслугу лет период ее службы с <Дата> по <Дата>, который предшествовал периоду обучения, но при этом, не включен период обучения, имевший место с <Дата> по <Дата>, поскольку в данном случае юридическое значение имеет место увольнение со службы истца во второй ее период поступления на службу с <Дата>, то есть после <Дата>, после перерыва в службе.

Поскольку закон связывает возможность зачета времени обучения сотрудника до определения на службу в выслугу лет именно для назначения пенсии уволенным со службы, а увольнялась истец после поступления на службу с <Дата>, то судебная коллегия полагает, что период ее обучения, который предшествовал первому периоду ее службы с <Дата> по <Дата>, не может быть включен для назначения пенсии уволенным со службы по выслуге лет после имевшего места перерыва в службе и второго поступления на службу после <Дата>.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о том, что факт трудоустройства бывшего сотрудника правоохранительного органа, на который ссылается суд первой инстанции, не предусмотрен указанной судом первой инстанции нормой права (ст. 62 Закона о пенсионном обеспечении), поскольку факт трудоустройства не подразумевает получение дохода, в связи со следующим.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Кроме того, в материалах дела имеется копия трудового договора между ООО «Управляющая компания по жилью №» и Гавриловой С.Ю. от <Дата> о том, что истец работает в указанной организации в должности <данные изъяты> (л.д. 23-24). При этом условиями трудового договора предусмотрен месячный оклад Гавриловой С.Ю. в размере <данные изъяты> и премия.

Учитывая изложенное, довод истца Гавриловой С.Ю. о возможности трудоустройства без получения дохода не может быть принят во внимание. Суд первой инстанции указал на факт трудоустройства истца как на констатацию того, что пенсия по выслуге лет не была единственным источником дохода истца.

При этом, данное обстоятельство также не имеет правового значения, поскольку в рассматриваемом случае счетная ошибка была установлена до истечения трех лет с даты назначения пенсии.

Отказывая в удовлетворении требований истца во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что при отсутствии виновных действий со стороны ответчика компенсация морального вреда не может быть взыскана, поскольку положения ст. 151, 1064-1101 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда лицом (организацией), в действиях которой отсутствует нарушение прав и законных интересов истца.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда, связанные с нарушением ее имущественных прав.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые сторона истца ссылалась в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Судом верно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий                    Ю.А. Казакевич

Судьи                                С.В. Малолыченко

Н.С. Подшивалова

Апелляционное определение изготовлено 21.10.2022.