Решение по делу № 22-7296/2019 от 03.12.2019

Судья Строков В.Б. Дело № 22-7296/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 декабря 2019 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

судей: Мельниковой А.Н. и Соколова С.Г.,

при секретаре Трубицыной В.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

представителя потерпевшего ФИО12,

осужденной Монастыренко В.В.,

защитника адвоката Ужитчак Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Кузнецова А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2019 г., согласно которому

Монастыренко В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,

признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и обязать осужденную не менять без уведомления органа уголовно-исполнительной системы, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Мера пресечения в отношении Монастыренко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение прокурора Афанасьева С.В. и представителя потерпевшего ФИО12, поддержавших доводы апелляционного представления, выступление осужденной Монастыренко В.В. и адвоката Ужитчак Д.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Монастыренко В.В. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени с 01 августа 2016 г. по 31 августа 2016 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Монастыренко В.В. свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Кузнецов А.Ю. указывает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Автор апелляционного представления, ссылаясь на ч. 3 ст. 47 УК РФ, полагает, что осужденной необходимо назначить дополнительное наказание с применением правил данной нормы в виде запрета заниматься врачебной деятельностью. Автор апелляционного представления, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 63 УК РФ, обращает внимание, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, обосновывая необходимость назначение осужденной наказания в виде лишения свободы, указал, что она совершила умышленное тяжкое преступление. Указанные обстоятельства являются обязательными элементами объективной стороны преступления, в совершении которого осужденная признана виновной, и не могли учитываться при назначении наказания, в связи с чем, указание на них подлежит исключению из приговора. Далее автор апелляционного представления просит учесть, что в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Суд в качестве обстоятельства, смягчающего осужденной наказание, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом, в чем оно выразилось в описательно-мотивировочной части приговора, не указал. Следует отметить, что обвинительное заключение такого обстоятельства, смягчающего наказание, не содержит, орган предварительного расследования к такому выводу не пришел, а в ходе судебного разбирательства какие-либо материалы дела, подтверждающие способствование в расследовании и раскрытии преступления, исследованы не были. В связи с чем, указанное обстоятельство, смягчающее наказание, также подлежит исключению из приговора. В заключении автор апелляционного представления просит приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.10.2019 в отношении Монастыренко В.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что суд при назначении наказания в виде лишения свободы учитывает совершение умышленного тяжкого преступления; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Монастыренко В.В. дополнительное наказание в виде запрета заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года.

На апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Кузнецова А.Ю. адвокатом Ужитчак Д.В., действующим в интересах осужденной Монастыренко В.В., поданы возражения, изложено мнение о необоснованности доводов представления и законности приговора суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор обоснованным и справедливым.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осуждённой Монастыренко В.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённого преступного деяния.

Наличие вины, доказанность инкриминируемого Монастыренко В.В. деяния, правильность его квалификации сторонами не оспаривается, вместе с тем вина Монастыренко В.В. в совершении инкриминируемого преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства заявления Монастыренко В.В. ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Так, в судебном заседании осужденная Монастыренко В.В., добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признала себя виновной в преступлении и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что Монастыренко В.В. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласна, свою вину в совершении преступления признала полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

Осужденная обеспечена защитником адвокатом, как на предварительном следствии, так и в суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

При назначении Монастыренко В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности ею содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ей наказания в виде лишения свободы, условно, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, обоснованно признав смягчающими ее наказание обстоятельствами в порядке пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам апелляционного представления выразившееся в активных действиях виновной, направленных на сотрудничество с органами следствия, в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию; добровольное возмещение имущественного ущерба, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие заболевания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, размер наказания в виде лишения свободы определил в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно мягким, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Исходя из давности событий совершенного преступления, сведений о личности осужденной, возмещения последней имущественного ущерба, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований к применению в отношении осужденной положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и лишению осужденной права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, о чем просит автор апелляционного представления.

Вид и размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции принял во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

По данному делу допущено такое нарушение уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, назначая Монастыренко В.В. наказание, суд учел также обстоятельство, которое не должно учитываться судом, такое как совершение умышленного тяжкого преступления.

Указание при назначении наказания на тяжесть совершенного преступления, противоречит требованиям ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания и подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2019 г. в отношении Монастыренко В.В. изменить, исключить из приговора указание суда об учете при назначении наказания того, что Монастыренко В.В. совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Кузнецова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья

Судьи: