Решение по делу № 2-259/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-259/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016года с.Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Толстых М.М.

при секретаре Рубе А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества « Краслесинвест» к Саразову А.Ю. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Краслесинвест» обратилось в суд с исковыми требованиями к Саразову А.Ю. о взыскании в порядке регресса ущерба, связанного с возмещением вреда Михель С.В., причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 320000 рублей, возмещение затрат, связанных с приобретением проездных документов 98926рублей, юридических услуг 10000рублей, возмещение ущерба 80000рублей.

Требования мотивированны тем, что Саразов А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Краслесинвест» в должности водителя.

04.06.2014года около 15-30часов, Саразов А.Ю.. управляя автомобилем «FAW CA3252P2K2T1A» регистрационный знак № принадлежащим ЗАО «Краслесинвест», совершил дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего погиб гр.Положенцев А.М., а его автомобиль получил повреждения.

Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2014года за совершения указанных противоправных действий Саразов А.Ю. привлечен к уголовной ответственности по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Заочным решением Богучанского районного суда Красноярского края от 8 апреля 2015года с ЗАО « Краслесинвест» в пользу супруги Положенцева А.М. – Михель С.В. взыскано возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 320000 рублей, возмещение затрат, связанных с приобретением проездных документов 98926рублей, юридических услуг 10000рублей, возмещение ущерба 80000рублей.

ЗАО «Краслеинвест» в полном объеме исполнило решение суда от 8.04.2015года.

Представитель истца АО «Краслесинвест» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Саразов А.Ю.в судебном заседании с исковыми требованиями согласен частично, пояснил, что в настоящее время он не может трудоустроиться. На иждивении малолетний ребенок, выплачивает кредит, в связи с чем, выплатить сумму ущерба не может.

В силу статей 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и, несут равные процессуальные обязанности.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьёй 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В пункте 5 статьи 243 ТК РФ указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по не реабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Из п. 15 вышеуказанного Постановления следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В судебном заседании установлено, что Саразов А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Краслесинвест» в должности водителя.

04.06.2014года около 15-30часов, Саразов А.Ю.. управляя автомобилем «FAW CA3252P2K2T1A» регистрационный знак № принадлежащим ЗАО «Краслесинвест», совершил дорожно-транспортное происшествие.

Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2014года установлено, что 4.06.2014г около 15-00 часов 30 минут Саразов А.Ю.. управляя автомобилем «FAW CA3252P2K2T1A» регистрационный знак №, принадлежащим ЗАО «Краслесинвест», двигаясь по второстепенной автодороге сообщением д.Ярки-Лесной поселок в Богучанском районе со стороны д.Ярки, на перекрестке с главной дорогой сообщением с.Богучаны- п.Ангарский в Богучанском районе Красноярского края, нарушил пункты 13.9, 1,5, 1.3 Правил дорожного движения РФ, требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», допустил столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем «TOYOTA LAND CRUISTR PRADO», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Положенцева А.М

В соответствии с требованиями :

пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункта 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате нарушения водителем Саразовым А.Ю, Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISЕR PRADO», государственный регистрационный знак №, Положенцев А.М от полученных повреждений погиб.

Вина водителя Саразова А.Ю. установлена приговором Богучанского районного суда от 24.09.2014 года, вступившим в законную силу.(л.д.8-13)

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Собственником автомобиля FAW CA3252P2K2T1A» регистрационный знак №, являлось ЗАО « Краслесинвест»

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями пункта 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Заочным решением Богучанского районного суда Красноярского края от 8 апреля 2015года с ЗАО « Краслесинвест» в пользу Михель С.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля 320000рублей, возмещение затрат, связанных с приобретением проездных документов 98926рублей, юридических услуг 10000рублей, возмещение ущерба 80000рублей. (л.д. 14-18).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ЗАО «Краслесинвест» исполнило решение суда, выплатило Михель С.В. денежные суммы в размере 508926рублей, что подтверждается платежными поручениями(л.д. 20, 21, 22, 24-26).

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу пункта 8 Постановления при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскания возмещения ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

2 октября 2015года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования закрытого акционерного общества «Краслесинвест» на акционерное общество «Краслесинвест».( л.д. 27-40). Следовательно, АО «Краслесинвест» имеет право на обращение в суд с данным иском.

Ответчиком Саразовым А.Ю. в судебное заседание представлены справки, согласно которым Ответчик имеет кредитные обязательства перед ОАО АКБ «Росбанк», на иждивении малолетнего ребенка Саразова С.А., 02.04.2014года рождения, на учете в службе занятости не состоит, с последнего места работы(ООО «МЕДЕО» уволен 02.12.2015г по собственному желанию),

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Между тем, ответчиком не предоставлено суду достаточных и убедительных доказательств того, что его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии в собственности ответчика недвижимого имущества, транспортных средств, что не позволяет сделать достаточный вывод о его тяжелом материальном положении.

При этом, суд полагает, что наличие на иждивении детей само по себе не может свидетельствовать о затруднительном материальном положении стороны по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для уменьшения суммы ущерба в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. Согласно платежному поручению государственная пошлина оплачена в размере 13179рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8289,26 рублей, так как в силу ст.333.19 п.1.1НК РФ гос.пошлина исчисляется при цене иска от 200001 рубля до 1000000рублей- в размере 5200рублей + 1% от суммы, превышающей 1000000рублей (508926 рублей – 200000рублей х1% + 5200рублей),

Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Краслесинвест» к Саразову А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в порядке регресса с Саразову А.Ю. в пользу акционерного общества « Краслесинвест» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 508926рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8289рублей 26 копеек

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: М.М.Толстых