Решение по делу № 33а-4212/2019 от 01.07.2019

Судья Барбуца О.В.                          дело № 33а-4212 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Голикова А.А.,

судей Колесниковой Д.А., Соболева В.М.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре Республики Коми 8 июля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Семочкина М.Б. на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 17 мая 2019 года, которым

прекращено действие права на управление транспортными средствами Семочкина М.Б., <Дата обезличена> года рождения, имеющего водительское удостоверение <Номер обезличен>, выданное <Дата обезличена> года, дающее право на управление транспортными средствами категорий «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1», «ВЕ», «СЕ», «С1Е», «М» до <Дата обезличена> года, с возложением обязанности на Семочкина М.Б. сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

С Сёмочкина Михаила Борисовича взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения административного ответчика Сёмочкина М.Б., представителя административного истца в лице прокурора Скворцовой Е.А., судебная коллегия по административным делам,

установила:

исполняющий обязанности прокурора Усть-Куломского района подал в Усть-Куломский районный суд Республики Коми административное исковое заявление в интересах неопределенного круга лиц, в котором просил прекратить действие права на управление транспортными средствами Сёмочкина М.Б., имеющего водительское удостоверение <Номер обезличен>, дающее право на управление транспортными средствами категории «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1», «ВЕ», «СЕ», «С1Е», «М». Требования обоснованы тем, что ответчик состоит на учете у врача-нарколога и имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, что создает угрозу безопасности движения на дорогах.

Определением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 25 апреля 2019 года в порядке статьи 47 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району, ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ».

При рассмотрении дела судом первой инстанции, административный истец прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования, административный ответчик выразил несогласие, указывая на отсутствие у него зависимости от алкоголя, его регулярных посещениях врача-нарколога и отсутствия иного вида дохода, как от неофициального заработка водителем, при том, что на его иждивении находится несовершеннолетний сын. Заинтересованные лица ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району, ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» в судебном заседании суда первой инстанции явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц с вынесением решения, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении, административный ответчик Сёмочкин М.Б. обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой в обоснование доводов отмены судебного постановления указал на отсутствие у него алкогольной зависимости и недопущении с его стороны управления транспортными средствами в алкогольном опьянении, о чем свидетельствует отсутствие сведений о его привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, описывая жизненные обстоятельства, при которых осуществляет воспитание сына, требующего внимание и содержание, указывает об отсутствии возможности трудоустройства, кроме как водителем при имеющемся стаже управления транспортными средствами 25 лет.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, прокуратурой Усть-Куломского района в лице помощника прокурора Поповой Е.А., принимавшей участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принесены возражения, в которых выражено согласие с решением суда, поскольку при установлении факта прямого запрета к управлению транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит прекращению путем прекращения действия права управления транспортными средствами.

Административный ответчик Сёмочкин М.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного истца в лице прокурора Скворцова Е.А., возражая доводам жалобы, просила отказать в её удовлетворении, находя решение суда постановленным в соответствии с требованиями закона.

Иные лица, участвующие при рассмотрении административного дела, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств в апелляционную инстанцию об отложении судебного заседания не предоставили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного ответчика Сёмочкина М.Б., административного истца в лице прокурора Скворцовой Е.А., судебная коллегия пришла к следующим выводам.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции установлено, что административный ответчик Сёмочкин М.Б. имеет водительское удостоверение № ... на право управления транспортными средствами категорий «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1», «ВЕ», «СЕ», «С1Е», «М», выданное <Дата обезличена> года сроком действия до <Дата обезличена> года.

Согласно информации ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» от <Дата обезличена> года Сёмочкин М.Б. поставлен на учет к ... в <Дата обезличена> года с диагнозом «...». Обращению к ... обусловлено рекомендацией органов опеки. Далее проходил стационарное лечение в ГБУЗ РК «...» с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года с диагнозом «...». В ходе осмотра и обследования ... установлен диагноз «...». В настоящее время стойкая ремиссия по заболеванию не установлена.

В силу положений Федерального закона «О безопасности дорожного движения» закрепленных в статье 2, безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Медицинские противопоказания, медицинские показания и медицинские ограничения к управлению транспортными средствами предусмотрены в статье 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которым, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством; перечни медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 раздела II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29декабря 2014 года № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» указано, что к медицинским противопоказаниям к управлению транспортным средством относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) ((...).

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на вышеизложенные нормы права, пришел к обоснованному выводу, учитывая, что ответчик состоит на учете у ... с <Дата обезличена> года с диагнозом «...», у которого стойкой ремиссии не обнаружено, о том, что заболевание административного ответчика является противопоказанием к управлению транспортными средствами всех категорий, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, установлено, что управление транспортным средством возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

Ремиссией после лечения алкоголизмом или наркоманией, токсикоманией является воздержание от приема алкоголя, наркотиков и психоактивных веществ, тогда как стойкой ремиссией является выздоровление.

Факт наличия диагноза, препятствующего Сёмочкину М.Б. управлять транспортными средствами нашел свое подтверждение как в медицинских документах.

Вопреки доводам жалобы административного ответчика, из имеющихся в материалах дела документов следует, что состояние здоровья Сёмочкина М.Б. препятствует управлению им транспортными средствами, так как создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения, в связи с чем, административные исковые требования прокурора обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он никогда не привлекался к административной ответственности в связи с управлением транспортного средства в нетрезвом виде, обращался сам лично к врачу, когда имелись проблемы при употреблении спиртных напитков, которые в настоящее время не употребляет, а также его источник дохода связан с управлением транспортным средством, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда. Из материалов дела следует, что стойкой ремиссии у Сёмочкина М.Б. не установлено, а в силу действующего законодательства, установленный ответчику диагноз препятствует безопасному управлению транспортными средствами и является противопоказанием к деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Иных доводов, которые бы опровергали правильность выводов суда, апелляционная жалобы не содержит.

Судебная коллегия полагает возможным указать, что в дальнейшем, при доказанности факта стойкой ремиссии после прохождения лечения административный ответчик не лишен возможности инициировать вопрос о возобновлении права на управление транспортными средствами.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного ответчика, изложенную им при рассмотрении дела по существу, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

В то же время при взыскании с административного ответчика государственной пошлины, суд первой инстанции указал, что она подлежит взысканию в пользу федерального бюджета.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как государственная пошлина подлежит уплате не в федеральный бюджет, а в доход местного бюджета, поскольку в соответствии с порядком, установленным статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется полностью в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, которая зачисляется в доход федерального бюджета, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда в части взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекс административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Семочкина М.Б. – без удовлетворения.

Уточнить четвёртый абзац резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции: «Взыскать с Семочкина М.Б. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» в размере 300 рублей».

Председательствующий –

Судьи: