Решение по делу № 11-7873/2023 от 23.05.2023

УИД №

Дело № 2-2307/2023

Судья Халезина Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 7873/2023

27 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Бромберг Ю.В.,

судей                  Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 21 марта 2023 года по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2 и третьего лица ФИО1 – ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 145 587 рублей, расходов по оплате стоимости оценки в размере 12 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 09 ноября 2021 года между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования жилого дома с надворными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, в подтверждение чего был выдан полис №, страховая сумма составила 11 550 000 рублей. В июне 2022 года, в период действия указанного договора страхования, истец обнаружила повреждение застрахованного имущества: забора с наружной стороны в результате противоправных действий третьих лиц. После обращения истца с заявлением о страховом случае, ответчик АО «АльфаСтрахование» возместил причиненный ущерб в размере 2 658 рублей. Истец не согласилась с размером страхового возмещения страховой компании, обратилась к независимому эксперту ООО «Негосударственная экспертная организация», согласно заключению которого, размер причиненного ущерба составляет 148 245 рублей. Сославшись на невыполнение ответчиком своих обязательств, ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представив заключение независимого эксперта, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 21 марта 2023 года исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО2, третье лицо ФИО1 просят решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что ответчик признал данный случай страховым, поводом к обращению в суд послужило несогласие истца с размером страховой выплаты. Мотивированных возражений относительно суммы причиненного ущерба ответчиком не представлено. Указывает, что событие по ранее рассмотренному делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» и данное событие являются различными. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, касающиеся разграничения правовых понятий умысла и неосторожности, в результате чего умышленное повреждение имущества необоснованно было признано совершенным по неосторожности.

На указанную апелляционную жалобы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО1, ФИО8, Служба Финансового уполномоченного в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца и третьего лица, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что 09 ноября 2021 года между ФИО2 (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования жилого дома с надворными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, страховая сумма составила 11 460 000 рублей. Страховая премия в размере 42 197 рублей 67 копеек, которая была оплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

В подтверждение факта заключения договора страхования ФИО1 был выдан полис №.

Как следует из полиса страхования № от 09 ноября 2021 года, договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущественных рисков, условиями страхования по полису «АльфаКАНТРИ», варианту страхования «Комфорт». Выгодоприобретателем указано страхование «За счет кого следует».

Правила страхования имущественных рисков истец получила, с ними ознакомлена и была согласна, что подтверждается ее подписью в полисе страхования.

Как следует из полиса страхования в состав застрахованного имущества, кроме всего прочего, входит «Забор+Ворота (забор)», страховая сумма по данному виду имущества составляет 600 000 рублей.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является истец.

В июне 2022 года, в период действия указанного выше договора страхования истец ФИО2 обнаружила повреждения забора в результате противоправных действий третьих лиц, ввиду чего 10 июня 2022 года обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением, в котором указала на то, что сосед ФИО8 самовольно закрепил на принадлежащий ей забор осветительные приборы и закрепил силовую кабельную линию к фундаменту забора, чем нарушил конструктивные свойства фундамента и металлических столбов, что приведет в последствии к разрушению забора.

15 июня 2022 года участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ.

06 июля 2022 года ФИО2 обратилась в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

19 июля 2022 года по инициативе финансовой организации был осуществлен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

03 августа 2022 года ООО «АЙСИС» по инициативе АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение № №, согласно выводам которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила в размере 2 658 рублей.

09 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 2 658 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

28 сентября 2022 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору страхования. В обоснование заявленных требований истец приложила экспертное заключение № ООО «Негосударственная экспертная организация» от 15 сентября 2022 года.

Согласно заключению № ООО «Негосударственная экспертная организация» от 15 сентября 2022 года, рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного защитному ограждению, протяженностью поврежденного участка 68 метров, в результате действий третьих лиц по адресу: <адрес>, составляет 148 245 рублей.

16 ноября 2022 года претензия истца была оставлена страховщиком без удовлетворения.

20 декабря 2022 года по обращению истца службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в ООО «Авторитет» от 08 декабря 2022 года № №, согласно которой в результате рассматриваемого события забор не получил повреждений. Геометрия и несущая способность фундамента не нарушена. Забитые в фундамент дюбеля не несут разрушающую функцию. Поскольку предполагаемый ущерб объекту недвижимости (забору) отсутствует, рыночная стоимость объекта оценки принимается равной нулю.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, принимая во внимание условия договора страхования, в частности страховые риски, определения которым даны в разделе 3 Правил страхования, указал на то, что заявленное ФИО2 событие не является наступившим страховым случаем в рамках заключенного договора страхования, и не влечет обязанности по выплате страхового возмещения в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит и судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласно Правилам страхования страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, на случай которого осуществляется страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю или Выгодоприобретателю.

По условиям договора страхования от 31 октября 2019 года страховым случаем по варианту страхования «Комфорт» является: пожар, включая удар молнии и поджог (пункт 3.2.1 Правил), стихийные бедствия (пункт 3.2.3 Правил), противоправные действия третьих лиц (кража со взломом, грабеж, умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами) (пункт 3.2.6 Правил), повреждение застрахованного имущества водой вследствие внезапных аварий гидравлических систем и систем пожаротушения (пункт 3.2.5 Правил); взрыв, в т.ч. взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей (пункт 3.2.4 Правил); падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков (пункт 3.2.2 Правил); наезд транспортного средства (пункт 3.2.9 Правил), падение на застрахованное имущество деревьев или их частей (за исключение сухостоя), опор линий электропередач (пункт 3.2.10 Правил).

При этом стороны в пункте 3.2.6 Правил страхования согласовали, что не все противоправные действия третьих лиц в отношении застрахованного имущества могут являться страховым случаем, а предусмотрели исключения.

Так, согласно пункту 3.2.6 Правил страхования по риску повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества могут быть застрахованы убытки следствие опасности в виде противоправных действий третьих лиц: кражи (в т.ч. кражи со взломом); грабежа; разбоя; хищения предметов, имеющих особую ценность; умышленного уничтожения или повреждения имущества третьими лицами; уничтожения или повреждения имущества третьими лицами по неосторожности; вандализма, хулиганства (в соответствии с «Дополнительными условиями по страхованию от противоправных действий третьих лиц»).

Приложением к Правилам страхования имущественных рисков (к пункту 3.2.6) установлены дополнительные условия по страхованию от противоправных действий третьих лиц (далее – Дополнительные условия), которыми определено, что по договору страхования, заключенному в соответствии с Правилами страхования и настоящими Дополнительными условиями, страховщик предоставляет страховую защиту от повреждения, утраты или гибели имущества вследствие следующих опасностей: умышленного уничтожения или повреждения имущества третьими лицами (пункт 1.5), уничтожения или повреждения имущества третьими лицами по неосторожности (уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности) (пункт 1.6).

То есть на основании изложенного выше, при заключении договора страхования стороны четко и однозначно сформулировали исключения, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июня 2022 года указано на отсутствие состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу, никем не было обжаловано.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14.3.14 Правил страхования имущественных рисков в случае противоправный действий третьих лиц страхователь должен представить страховщику талон – уведомление о принятии заявления правоохранительными органами; заявление страхователя в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту и причине, связанное с наступлением страхового события с отметкой этого органа о его принятии с приложением документа о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия; заверенную копию постановления правоохранительного органа о возбуждении уголовного дела или копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; копию протокола осмотра места происшествия и т.д.

Доказательств представления страховщику вышеуказанных документов, предусмотренных Правилами страхования истцом в материалы гражданского дела не представлено.

Доказательств того, что повреждения забора истца произошло в результате событий, перечисленных в пункте 3.2 Правил страхования, ФИО2 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено как в суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции.

Доводы представителя истца и третьего лица о том, что повторное повреждение забора истца третьим лицом ФИО8 не может быть неосторожным ничем не подтверждены и не могту быть приняты во внимание судебной коллегией.

Поскольку заявленное ФИО2 событие не является наступившим страховым случаем в рамках заключенного с ответчиком договора страхования, то не влечет обязанности АО «АльфаСтрахование» по выплате истцу страхового возмещения, в связи положениями статей 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда, по мнению судебной коллегии является законным и обоснованным.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения суда не влекут.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2023 года.