Решение по делу № 2-36/2024 (2-1779/2023;) от 12.04.2023

31RS0022-01-2023-002068-20                                                               2-36/2024 (2-1779/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года                                        г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Саламатовой Т.П.,

при секретаре Ханановой А.А.,

с участием представителя истца администрации г. Белгорода Ломакиной С.С., представителя ответчика по первоначальному иску Шевченко Р.А., представителя третьих лиц Опарина А.Н., третьих лиц Дороховой М.Н., Листопад Л.А., в отсутствие иных третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к Шипулину О.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шипулина А.О., о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и по встречному иску Шипулина О.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шипулина А.О. к администрации г. Белгорода о сохранении квартиры в реконструированном виде,

установил:

изначально с исковым заявлением к Шипулину О.В. обратилась администрация г.Белгорода. В обоснование заявленных требований сослалась на следующие обстоятельства. Ответчики являются собственниками жилого помещения – квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>.

Письмом от 18.02.2022 №1-4-КЛ-157471 Управление государственного жилищного надзора Белгородской области сообщило МКУ «Городской жилищный фонд» о том, что в отношении собственника вышеуказанного жилого помещения проведена проверка, по результатам которой установлен факт самовольно произведенной перепланировки и реконструкции помещения.

Просят обязать Шипулина О.В. привести квартиру № № в доме № <адрес> в первоначальное состояние согласно поэтажному плану этажа №1 с экспликацией площадей помещений на первичную дату инвентаризации многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ путем восстановления подоконной стенки и оконного блока между помещениями кухни и организованным балконом, а также снести самовольно построенный балкон. Обязать Шипулина О.В. выполнить работы по приведению жилого помещения №№, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние только после изготовления специализированной организацией в установленном законом порядке проектной документации по приведению жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние и в полном соответствии с таким проектом. Обязать Шипулина О.В. предоставить по окончании ремонтно-строительных работ заключение специализированной организации, имеющей лицензии и состоящей в СРО, содержащее выводы о том, что помещение после проведенных работ по приведению помещения в первоначальное состояние в многоквартирном доме отвечает необходимым санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, требованиям взрыво - и пожаробезопасности и не нарушают законные права и интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.

При рассмотрении дела ответчиком предъявлены встречные исковые требования. В обоснование встречного иска Шипулин О.В. указал, что в квартире в 2010 году осуществлена самовольная перепланировка и реконструкция бывшим собственником, которая не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просит сохранить квартиру в перепланированном и реконструированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца по первоначальным требованиям Ломакина С.С. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила в удовлетворении встречный исковых требований отказать, по существу указала следующее. Собственник квартиры №№, расположенной по адресу: г<адрес> самовольно, без наличия разрешительной документации и согласия всех собственником МКД осуществил реконструкцию жилого помещения, путем демонтажа части подоконной панели и пристройки балкона. После произведенной реконструкции имуществу собственников причинен значительный ущерб, а именно после производства строительных работ в квартире №№ данного МКД стали образовываться межпанельные трещины на стенах смежных с квартирой ответчика и над оконным блоком. Пунктом 1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 установлено, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. В соответствие с п.п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно п. 4.2.4.9 данных Правил не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. Между тем, из имеющейся в материалах дела проектной документации следует, что переустройство и перепланировка квартиры №№ в 5-ти этажном панельном доме предполагает осуществление пристройки к квартире, демонтаж отопительного оборудования в кухне квартиры с переносом его в самовольную пристройку и устройство дверного проема на месте демонтированной подоконной части квартиры наружной стеновой панели дома.

При этом согласно техническому паспорту ГУП «Белоблтехинвентаризация» квартиры №№ в доме №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наружные стены здания выполнены из бетонных панелей. Указала, что данными Правилами установлен запрет на совершение действий по реконструкции жилого помещения крупнопанельного типа и сохранение жилого помещения в переустроенном виде невозможно.

Вмешательство в наружную стену многоквартирного панельного жилого дома в нарушение норм действующего законодательства является нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме.

Относительно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№ указала, что экспертное заключение составлено не корректно, а именно указан неполный список использованной экспертном литературы, а та, что поименована, имеет значительные погрешности в ее наименовании, что приводит к невозможности ознакомиться с содержанием. Просила учесть, что эксперт при производстве экспертизы применял лишь визуальный метод, несмотря на указание в заключении о том, что при производстве экспертизы использовалась рулетка металлическая, эксперт при опросе сообщил о том, что все замеры произведены им приблизительно без измерения. Также полагает необходимым подвергнуть сомнению выводы эксперта о наличии под самовольной пристройкой фундамента ленточного типа, поскольку никаких испытаний по его определению либо установлению факта его отсутствия он не производил, а сведения о его наличии были взяты специалистом из проектной документации. Также полагала исследование выполненным не в полном объеме, поскольку при ответе на второй и пятый вопросы экспертом не исследованы все жилые помещения и вспомогательные, в том числе крыша и подвал данного МКД, поэтому выводы следует признать необоснованными.

Также обратила внимание, что сам эксперт при ответе на третий вопрос делает вывод о том, что восстановить жилое помещение квартиру №№ до первоначального состояния возможно, но также возможно оставить и в перепланированном и реконструированном состоянии.

Представитель истца по встречным требованиям Шевченко Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований администрации г. Белгорода, поддержав требования встречного искового заявления. По существу пояснил, что в квартире №№ по ул. <адрес> в 2010 году произведена реконструкция. До 2022 года никаких претензий со стороны соседей не было, кроме того в материалы дела представлены все документы, подтверждающие наличие у собственника проектной документации, заключений о соответствии требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, техническим регламентам. Имеется даже заключение строительной экспертизы, проведенной по заказу администрации г. Белгорода, в котором содержатся аналогичные выводы экспертизы, проведенной по заказу истца по встречным требованиям и судебной экспертизы.

На решении общего собрания собственников МКД в 2010 году было получено 100% согласие на производство строительных работ в квартире №№, все собственники были ознакомлены с повесткой и проектными документами в отношении объекта самовольной постройки и выразили согласие.

Обратил внимание на то, что Шипулин О.В. в 2018 году предпринимал попытки получить разрешение на строительство, предоставив все имеющиеся заключения и проект, а также решения собственников МКД, однако в январе 2019 года получил отказ на основании ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Относительно доводов представителя администрации г. Белгорода о некорректности выполненной судебной экспертизы, просил учесть стаж работы эксперта, а также те обстоятельства, что данное заключение подготовлено государственной судебно-экспертной организацией в соответствии с распоряжением Правительства РФ №№-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доводов третьих лиц о том, что в доме постоянно слышится хруст и треск панелей просил принять во внимание ответ управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что никаких нарушений технических характеристик дома собственники квартир при частичном опросе не подтвердили.

Представитель третьих лиц Опарин А.Н. в судебном заседании поддержал доводы первоначального искового заявления, в удовлетворении встречных требований просил отказать. По существу пояснил, что собственники квартир в доме №<адрес> не давали согласия на производство строительных работ Шипулиным и уменьшении объема общедомового имущества. Действиями ответчика собственнику квартиры №№ причинен ущерб, на стенах данной квартиры имеются трещины значительных размеров. Относительно установленного маячка просил учесть, что его установка а осуществлена с нарушениями и отражает действительной карты происходящего. Указал, что нарушение п. 4.2.4.9 Правил не допустимо, в связи с чем должно быть незамедлительно устранено.

Третье лицо Дорохова М.Н. в судебном заседании поддержала доводы первоначального искового заявления, в удовлетворении встречных требований просила отказать. По существу пояснила, что Шипулины при строительстве балкона при использовании техники был вырыт котлован вдоль фундамента МКД глубиной 3 м, в котором произведено устройство фундамента самовольной постройки. Фасадная панель дома квартиры №№ была самовольно снесена, данные работы производились в ночное время.

С трех сторон пристройки до бордюров проезжей части земельный участок огорожен металлической сеткой и в два ряда высажены зеленые насаждения, закрывающие доступ солнечного света в квартиры №№ и №№, что повлекло образование плесени и грибка.

После вмешательства в строение дома, нарушилась монолитность дома, повлекшая в дальнейшем разгерметизацию МКД, разрыв панелей и плит по всему периметру соседней квартиры №№.

Сварочные работы для привязки пристройки к дому и проведение труб большого диаметра в пристройку для подключения к общей отопительной системе резко снизили подачу тепла в квартиру №№.

При исследовании объекта спора, экспертом не вызывались жильцы всего дома. Эксперт не обследовал все объекты, а именно подвал, вырытый под пристройкой глубиной 3 м, общедомовой подвал, квартира №№, а также стена квартиры №№ со стороны квартиры №33. Указала, что жильцы постоянно слышат треск панелей и потолка, из образовавшихся щелей задувает ветер, осадки.

Просила учесть, что решения собственников от 2010 года являются подложными, поскольку никто данные решения из жильцов не подписывали, а, являясь ветеранами, имеющими статус «Дети войны» - Прокопенко Л.И., инвалидами № группы – Дорохова М.Н. полагают необходимым принять меры, чтобы избежать повторения трагедий с обрушением жилых домов по халатности государственных органов и недобросовестных собственников жилых помещений.

Третье лицо Листопад Л.А. в судебном заседании поддержала доводы первоначального искового заявления, в удовлетворении встречных требований просила отказать. По существу пояснила, что строительство спорной пристройки осуществлялось Шипулиными в 2010 году. При подготовке с использованием техники был вырыт котлован глубиной 3 м., в котором был залит фундамент и возведена пристройка. Сама пристройка связана с жилым домом сваями, которые вращены в панель фасада квартиры №№. Указала, что разрушения их квартиры №№ после самовольного переустройства Шипулиных началось в 2016 году. Она изначально хотела разрешить возникшие проблемы с соседями во внесудебном порядке, однако от предложений по устранению последствий строительства, собственники квартиры №№ отказались. Просила учесть, что постоянно производит ремонт жилого помещения, которое принадлежит ей на праве собственности, но из-за значительных трещин и повреждений как стен, так и потолка, хруста панелей и их разворота лишена на сегодняшний день восстановить жилье в надлежащее состояние.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителей, третьих лиц, пояснения эксперта, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации конституционное право гражданина иметь в собственности имущество и свободно распоряжаться им может быть ограничено только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Жилищного кодекса РФ, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, под которыми понимают изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 18 Жилищного кодекса РФ право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных ГК РФ, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Порядок и условия осуществления реконструкции, переустройства и перепланировки жилых помещений регулируется главой 4 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство, перепланировка жилого помещения представляют собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, изменение конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Поскольку работы по перепланировке, переустройству и реконструкции жилого помещения произведены без получения соответствующих разрешений, то суд в соответствии со ст. ст. 26, 29 Жилищного кодекса РФ признает их самовольными.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за строительства - многоквартирного дома исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Так, в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 №8-П, определениях от 19.10.2010 №1312-О-О, от 13.10.2009 №1276-О-О, от 03.07.2007 №595-О-П, от 25.03.2004 №85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума №44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, п. 4, 7 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ) (пункт 39).

Согласно п. 40 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (ст. 10 Гражданского кодекса РФ) (пункт 43).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил (вопрос 3). Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки (вопрос 9).

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Данное разъяснение также относиться и к самовольно возведенной реконструкции здания (сооружения).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шипулин О.В. и Шипулин А.О. являются собственниками жилого помещения - квартиры № № в доме № <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «Городской жилищный фонд» поступило письмо от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области №№, в котором указано, что в отношении собственника квартиры № № по ул. <адрес> была проведена проверка, по результатам которой установлено наличие самовольной перепланировки, переустройства жилого помещения, произведённой без разрешительной документации. Указанные обстоятельства подтверждаются актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №№ управления государственного жилищного надзора, согласно которому в данном жилом помещении без получения соответствующих разрешений произведено переустройство и перепланировка, а именно:

-    между помещением кухни и организованным балконом демонтирована подоконная стенка и оконный блок.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признать Шипулина О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

В связи с указанными обстоятельствами Управление государственного жилищного надзора рекомендовало МКУ «Городской жилищный фонд» обратиться с иском в судебные органы в случае отказа собственника жилого помещения привести его в прежнее состояние.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Городской жилищный фонд» в адрес собственника направило уведомление № № о необходимости приведения жилого помещения в первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектной документацией, разработанной организацией, вступившей в некоммерческое партнерство саморегулируемых организаций, имеющей допуск на проведение работ по обследованию строительных конструкций, зданий и сооружений.

Ответчик получил указанное требование ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о вручении почтового отправления.

Указанное уведомление оставлено ответчиком по первоначальному иску без внимания.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ содержит норму, которая в качестве исключения допускает возможность установления судом права собственности на самовольно возведенную постройку как первоначальный способ приобретения права собственности на недвижимое имущество.

При этом, в качестве способа защиты гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ, может быть использовано признание права (вещно-правовой иск о признании права), либо восстановление положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (негаторный иск).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу является соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, при осуществлении перепланировки.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, с учетом данных положений закона для решения вопроса о сохранении жилого помещения, принадлежащего Шипулину О.В. и Шипулину А.О. в перепланированном и реконструированном виде, необходимо представить документы, свидетельствующие о соответствии произведенной перепланировки и реконструкции вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

В целях проверки доводов встречного искового заявления судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом исследования является квартира №№, пристройка к стене квартиры №№ и дом №<адрес>.

Дом №<адрес>, в котором расположена квартира №№ с пристройкой 5-ти этажный, стены выполнены из крупных керамзитобетонных панелей, перекрытия в доме железобетонные панели, крыша плоска с внутренним водоотводом. В доме (в том числе и в квартире) выполнены инженерные коммуникации: отопление, водоснабжение и канализация, электроснабжение, газоснабжение.

Пристройка к дому (к стене квартиры № №) выполнена: стены из мелкоштучных керамзитобетонных блоков с облицовкой кирпичом на бетонном ленточном фундаменте, перекрытие над подпольем из монолитного бетона, перекрытие над пристроенным помещением площадью 17,5 кв.м совмещено с кровлей, выполнено по деревянным балкам с минераловатным утеплителем, кровля из металлочерепицы с организованным наружным водоотводом, окна пластиковые, выход из помещения пристройки на балкон выполнен через дверной проём с пластиковой остеклённой дверью. Вход из квартиры в пристройку выполнен через проём, который устроен на месте оконного проёма, путём удаления подоконной части наружной стеновой панели. В помещении пристройки выполнены отделочные работы: пол с покрытием из ламината, стены оштукатурены и оклеены обоями, потолок подшит гипсокартонными листами и окрашен. В помещении установлены регистры отопления с врезкой в стояки отопления дома, которые при переоборудовании не переносились. В пристроенном помещении выполнена электропроводка.

При осмотре пристройки со стороны улицы и со стороны помещения, не выявлено трещин в панелях в месте примыкания стен пристройки и в месте примыкания крыши (кровли) пристройки к стене дома. Это указывает, что осадка пристройки не происходит и фундамент выполнен с учётом, действующих на его нагрузок; выполнен в соответствии с СП 22.13330.2016 « Основания зданий и сооружений».

Цоколь пристройки выполнен из мелкоштучных керамзитобетонных блоков с облицовкой силикатным кирпичом.

При осмотре цоколя пристройки, которая эксплуатируется более 5-ти лет, не выявлено разрушений силикатного кирпича от влаги, атмосферные осадки от цоколя отводятся выполненной вдоль стен отмосткой и уклоном прилегающей к пристройке территории.

В связи с тем, что при строительстве цоколя применён силикатный кирпич, эксперт рекомендовал дополнительно с целью защиты от увлажнения (от брызг дождя, от скапливающегося мокрого снега на отмостке) производить периодически обработку цоколя.

При осмотре стен пристройки не выявлено трещин, наклонов стен и других деформаций, что свидетельствует о достаточной несущей способности стен. Стены пристройки находится в работоспособном техническом состоянии.

Шов примыкания стены пристройки к стене дома загерметизирован, шов обеспечивает защиту помещения от проникновения холода, ветра. В стенах дома и в стене пристройки в месте примыкания не выявлено трещин, сколов и других деформаций, это указывает, что цоколь, стены и крыша пристройки не оказывает влияния на стены дома. Так как пристройка имеет отдельные фундамент, стены, крышу и пристройка не даёт осадку. Вертикальные нагрузки передаются на фундамент пристройки, через ерши (по проекту лист 21) нагрузки на конструкции дома не передаются.

Пристройка расположена на земельном участке, относящемся к дому № №. Пристройка не нарушает санитарно-эпидемиологические требования по инсоляции в помещениях соседних квартир. В самой пристройке инсоляция обеспечивается через окна в продольной стене. Расстояние между пристройкой и соседними домами более 25 м, пристройка не препятствует проезду автотранспорта, в том числе и пожарному автомобилю (см. ниже карту), пристройка не препятствует проходу людей. К окнам соседних квартир стены пристройки расположены под прямым углом и эти торцевые стены выполнены без окон, что соответствует противопожарным требованиям по защите квартир в случае пожара.

Результаты обследования пристройки указывают на соответствие пристройки противопожарным нормам, нормам СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Конструкция балкона пристройки выполнена из металла, несущие металлические консольные балки замоноличены в железобетонное перекрытие, что обеспечивает жёсткость крепления несущих балок и обеспечивается достаточная несущая способность всй конструкции балкона.

Таким образом вышеописанные результаты обследования пристройки по адресу <адрес> указывают - возведённая пристройка под лит.а1, номер по плану здания 8, общей площадью 17,5 кв.м с устройством дверного проёма и балкон номер по плану здания 9, общей площадью 0,3 кв.м соответствуют действующим строительным, градостроительным нормам, санитарным, противопожарным.

При перепланировке квартиры № № была перенесена ненесущая перегородка кладовой на 40 см, в наружной стене помещения кухни выполнен проём (проход в пристройку), который устроен на месте оконного проёма, путём удаления подоконной части наружной стеновой панели. В результате реконструкции к наружной стене квартиры пристроено помещение размером 2,35 м*7,46 м (пристройка).

Перенос ненесущей перегородки не оказывает влияния на техническое состояние конструкций жилого дома. При устройстве проёма удалена ненесущая подоконная часть наружной стены, поэтому стена (панель) дома сохраняет своё работоспособное техническое состояние. На работоспособное техническое состояние указывает отсутствие, каких либо разрушений в конструкциях дома, связанных с перепланировкой и реконструкцией жилого помещения квартиры № №. (Отсутствуют трещины, сдвиги панелей, наклоны и другие повреждения, связанные с перепланировкой и реконструкцией жилого помещения.)

Таким образом, выполненная перепланировка и реконструкция жилого помещения квартиры № № не влияет на техническое состояние конструкций жилого дома по ул. <адрес> и не создаётся угроза разрушения дома.

Перепланировка и реконструкция жилого помещения квартиры № № выполнена в соответствии с требованиями СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные».

Для выхода в пристроенное помещение в монолитной железобетонной панели была вырезана подоконная часть. Восстановить панель, чтобы она была целиком монолитной невозможно, так как на заводе панель монолитилась единым элементом за одну заливку, а после прорезки примоноличенная подоконная часть будет уже не единая со стеновой панелью. (Затвердевший бетон панели и новый бетон, которым будет выполнена подоконная часть не соединятся в единый монолит, как была монолитная панель до прорезки. Кирпич, блоки также не соединятся с панелью в единый монолитный элемент.)

Но восстановить квартиру № № до первоначального состояния (до первоначальной площади, до первоначального количества комнат) возможно, но также возможно её оставить и в перепланированном и реконструированном состоянии. При эксплуатации квартир № 32, в перепланированном и реконструированном состоянии, не требуются работы по усилению и ремонту строительных конструкций дома и пристройки.

При ответе на 5 вопрос определения, экспертом сделан вывод о том, что работы по реконструкции, перепланировке, переустройству жилого помещения № № по ул. <адрес> в целом не привели к снижению несущей способности конструкции данного жилого помещения и всего панельного дома № №.

Строительные работы (по реконструкции, перепланировке, переустройству) внутри квартиры № № не вызвали образования трещин между панелями, дыр (не повлекли межпанельные прорехи) и разворот панелей.

При осмотре наружных стен квартиры № № и стен других квартир не выявлено образование трещин между панелями, которые образовались из-за произведённой реконструкции, перепланировки, переустройства внутри квартиры № №.

Трещины по швам между наружными панелями дома с шириной раскрытия 0,2-1,5 мм, которые имеются по многим стыкам панелей дома, в том числе и между панелями квартиры № № это температурноусадочные трещины. (Стыки панелей сверху заделаны жестким материалом (раствором), поэтому при любых температурных расширениях и вибрациях образуются трещины в заделанных стыках. Для предотвращения образования трещин стыки между панелями заделываются эластичными материалами (мастикой и др.), которые не подвержены растрескиванию при подвижках панелей.

Кроме того в судебном заседании был опрошен эксперт Щ. А.И., который пояснил, что строительные работы были осуществлены в учетом требований градостроительного законодательства, норм и правил при строительстве и производстве работ. Необходимости применять иные методы исследования при производстве судебной экспертизы, такие как частичное разрушение и т.д. у него не возникло, так как при визуальном осмотре очевидно, что пристройка не утяжеляет объект в целом, поскольку отсутствуют трещины на фасаде здания около пристройки, нет выпуклостей и других признаков, указывающих об обратном.

Относительно наличия подвала под пристройкой пояснил, что парапет вокруг всего дома возле цоколя МКД выполнен асфальтным покрытием, которое имеется также в подполье под пристройкой, кроме того пол пристройки выполнен из железобетонных перекрытий, в которых отсутствует проем в виде двери.

Дополнительно указал, что проем в плите фасада квартиры №№ помещения кухни не увеличен, произведены работы по удалению подоконного блока.

Относительно доводов третьего лица о возникновении трещин в квартире №№ производством строительных работ в жилом помещении ответчика указал, что из фотографий объективно следует, что трещины образовались по причине отсутствия постоянного надлежащего ухода за стенами собственниками квартиры и производства ремонтных работ, обеспечивающих продолжительность срока службы панельных плит, также указал, что в данном доме предусмотрена система отопления в стенах МКД, и из-за имеющихся трещин происходит совмещение теплых панелей и попадание холодного воздуха через трещины, что также может быть причиной повреждений панелей.

На замечания о некорректности составления списка литературы пояснил, что объективно лишен возможности отражать полный перечень, поскольку для проведения исследования используется значительное количество литературы, а также применяются знания, приобретенные в процессе получения высшего образования, навыки и опыт деятельности в области строительства и экспертной деятельности.

Относительно довода представителя администрации г. Белгорода о наличии в заключении вывода о возможности приведения квартиры №№ в первоначальное состояние указал, что квартиру формально можно привести в первоначальное состояние, но восстановить панель невозможно, поскольку она монолитная и является единым элементом, изготовленным за одну заливку.

У суда не имеется оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы, так как эксперт имеет длительный стаж работы в области строительно-экспертной деятельности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, его выводы никем не оспорены. При опросе эксперта, сторона ответчика получила аргументированные и обоснованные ответы на заявленные сомнения.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено государственной судебно-экспертной организации.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ). Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 62 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ). Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ разрешался вопрос о принятии решения о пристройке балкона к квартире №№ на первом этаже многоквартирного дома №<адрес> и изменении общего имущества собственников помещений путем демонтажа наружной стены для устройства дверного проема при строительстве балкона. Согласно протоколу общего собрания и реестру присутствующих, 100% голосов проголосовало за одобрение рассматриваемых на собрании решений.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 1 Постановления Пленума №44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса РФ, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий 2 и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Истцом по встречным требованиям в материалы дела представлен проект пристройки к квартире №№ в доме №<адрес> заказ №№, выполненный ИП Ш. Л.А., выполнен в 2010 году.

Эксперт Щ. А.И. в судебном заседании пояснил, что самовольная постройка в целом соответствует представленной проектной документации, разработанной в 2010 году, в связи с чем некоторые данные были им взяты из проекта.

Согласно выводам заключения ООО «Б.» №№ от ДД.ММ.ГГГГ к квартире №№, находящейся на 1 этаже по проекту, разработанному в 2010 ИП Ш. Л.А., выполнена пристройка размером 2,35х7,35 м(по внутреннему обмеру). Для выхода в пристройку из кухни квартиры №№ удален фрагмент подоконной части наружной стеновой панели. В полученный проем установлен металлопластиковый дверной блок. Удаление фрагмента произведено с использованием ручного абразивного электроинструмента. Общая ширина существовавшего оконного проема не увеличена. Сохранен порог высотой 150мм от горизонтального стыка между наружной стеновой панелью первого этажа и цокольной панелью. Объемный арматурный каркас наружной стеновой панели не поврежден. Несущая способность и жесткость стеновой панели в результате не снижена. Кроме того разобрана ненесущая гипсолитовая перегородка с дверным проемом между помещениями №7 (кладовая) и №1 (коридор) и возведена новая перегородка из керамического кирпича М75 на растворе М50 между данными помещениями с дверным проемом шириной 610 мм и высотой 2100 мм. Над проемом уложена перемычка из 2-х металлических уголков.

При обследовании каких-либо повреждений строительных конструкций или в узлах сопряжений конструкций, которые могли бы явиться следствием возведения пристройки с удалением ненесущей подоконной части наружной стеновой панели для организации выхода в пристройку, действия избыточных нагрузок, либо сверхнормативных или неравномерных осадок, в габаритах квартиры №№ не обнаружено. Несущие конструкции не ослаблены и не повреждены, усиление не требуется.

В квартире №№ перенос сантехнических и газовых приборов не производился. Выполнен демонтаж отопительного оборудования (радиатор) в помещении №4 (кухня), установлено новое отопительное оборудование (радиаторы) в помещении №8 (столовая). Разводка труб к отопительному оборудованию (радиаторы) проведена от существующего стояка находящегося в помещении №4 (кухня). Стояки водопровода и канализации сохранены без изменений. Точки врезки к стоякам центрального водоснабжения и водоотведения не изменены.

Квартира №№ с пристройкой по пожарной безопасности соответствует требованиям СП 1.13130.2009, СП 2.13130.2009, СП 4.13130.2009, не противоречит требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

Возведенная пристройка не снижает несущую способность строительных конструкций и не оказывает отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома №№ по ул. <адрес>, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, при условии осуществления ее эксплуатации в соответствии с функциональным назначением и требованиями нормативных документов, а также при условии своевременного проведения текущих и капитальных ремонтов.

Экспертным заключением ФБУЗ «Ц.» от 28.03.2019 №000042 следует, что внутренняя перепланировка и размещение пристройки к помещениям квартиры №№, обозначенной на техническом паспорте под литерами А. А1, расположенной по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

ООО «Б.» выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ №№, содержащая вывод о том, что возведение пристройки (Лит. А/А1) квартиры №<адрес> не изменяет сложившейся застройки и не ухудшает существующее состояние по противопожарным разрывам, проездам и подъездам, что не противоречит требованиям ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013.

ДД.ММ.ГГГГ администрацию Губернатора Белгородской области поступило коллективное обращение жильцов дома №2Б <адрес>. Из содержания данного обращения жильцы указывают на то, что с момента строительства МКД, т.е. с 1975 года никаких профилактических работ, технического обследования управляющей компанией не производилось. Также указано, что в последнее время в квартире №№ пошли огромные межпанельные прорехи и разворот панелей. Образовались большие трещины: стена-потолок по всему периметру, трещины между панелями в квартирах других подъездов. При прохождении грузового транспорта, а также при необходимости производства капитального ремонта, усиливающаяся вибрация приведет к еще более опасным разрушениям.

На основании чего, жильцы просили оказать содействие в проведении экспертизы состояния грунта, фундамента, панелей, по результатам которой сделать прогноз срока безопасного проживания в смежных квартирах.

Дополнительно в данном обращении поставлен вопрос о наличии разрешения на строительство пристройки и вынос несущей панели в 3 подъезде в квартире №№.

Данное обращение было подписано 19 жильцами спорного жилого дома.

Из представленных ходатайств, поступивших от третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ, а именно от Першиной Н.М., Судиловской Т.Н., Алексеева Д.Ю., Мутовкиной Е.П., Токаревой Р.П. следует, что обращение от 01ДД.ММ.ГГГГ в адрес Губернатора Белгородской области ими не подписывалось, подтвердив дачу своего согласия на строительство Шипулиным пристройки к квартире.

Для проверки доводов обращения, по заказу МКУ «Городской жилищный фонд» ООО «ТК» было проведено обследование технического состояния строительных конструкций в габаритах квартир жилого дома по адресу: <адрес> и составлено заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что при обследовании квартиры №№ жилого дома, расположенного по адресу <адрес> было выявлено: потолочная трещина, является не опасной, а вызывает лишь эстетические негодования; трещины вертикальные в стыках панелей, которые возникают во время усадки дома, преимущественно локализующиеся в углах стеновых проемов. Эти трещины не несут угрозу целостности здания, но ухудшают внешний вид, также как и трещины, появившиеся в результате сушки отделочных материалов (растворный шов); наклонная трещина в верхней части платы, могла быть спровоцирована ремонтными работами в соседней квартире в 2016 году (данный вывод сделан исходя из имеющихся в наличии данных и не может быть подтвержден в связи с отсутствием наблюдений за стеной до 2016 года).

Чтобы определить риск развития и увеличения размеров трещины, был установлен гипсовый маячок в ДД.ММ.ГГГГ. При эксплуатации помещения в течение 5 лет гипсовый маячок не поврежден, развитие трещины не происходит, трещины стабилизированы, разрушение панелей не выявлено.

Одновременно обследовались строительные конструкции стен подвального помещения под квартирой №№, их состояние оценено как работоспособное.

При обследовании квартиры №№ жилого дома, расположенного по адресу <адрес> выявлено разрушение штукатурного слоя в стыке панельных плит. Данная трещина является не опасной, не несет угрозы конструкционной целостности и эксплуатационной пригодности дома.

В целом на основе фактических данных, полученных при обследовании квартир №№ жилого дома, расположенного по адресу <адрес> сделан общий вывод о том, что состояние основных строительных конструкций оценивается как работоспособное состояние, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Угрозы конструкционной целостности и эксплуатационной пригодности дома нет. Необходим текущий ремонт

ДД.ММ.ГГГГ на заседании городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, назначенной постановлением администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ №№ было принято решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома №<адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Данная информация письменно доведена инициаторам проверки, а также руководителям контролирующих учреждений.

Актом о готовности системы отопления и тепловых сетей потребителей к эксплуатации в отопительном периоде ДД.ММ.ГГГГг. подтверждена готовность к подключению системы жилого дома №<адрес> к тепловой энергии теплоснабжающей организации.

Из ответа на обращение Шипулина О.В. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «У.» №№ следует, что жалоб, заявлений или устных обращений по вопросу хруста и треска панелей, появления трещин конструкций жилого дома №<адрес> в адрес управляющей компании не поступало. ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 часов до 13-00 часов сотрудниками управляющей компании был произведен частичный опрос собственников дома №<адрес> по данному вопросу, где из опрошенных собственников 16 ответили отрицательно, т.е. никаких нарушений технических характеристик дома собственники квартир не подтверждают.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности сохранения спорного жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, поскольку Шипулиными О.В. и А.О. представлены доказательства выполнения перепланировки и реконструкции помещения в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными правилами, нормативами и регламентами, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Относительно доводов администрации г. Белгорода о возможном проведении строительных работ в квартире №<адрес> по ул. <адрес> в 2016 году, суд признает их неубедительными, поскольку не только истец по встречным требованиям указывал, что самовольная пристройка возведена в 2010 году, но и сами третьи лица – Дорохова М.Н., Листопад Л.А. неоднократно указывали, что работы производились в период с 2009 по 2010 годы бывшим собственником, матерью Шипулина О.В.

Листопад Л.А. пояснила, что на протяжении периода времени с 2010 г. по 2016 г. трещин и разрушений в квартире №№ не было, в связи с чем суд принимает во внимание предположение эксперта о том, что имеющееся разрушения в квартире №№ могли быть вызваны ненадлежащим содержанием данного жилого помещения собственниками, отсутствие постоянного профилактического ремонта квартиры, обеспечивающего сохранение работоспособности панелей, а также могло быть вызвано отсутствием текущего ремонта всего жилого дома управляющей компанией.

Дополнительно суд отмечает, что и эксперт, и третьи лица в судебном заседании указали на то, что к зданию спорного МКД произведены пристройки не только к квартире №№, но имеется еще пристройка с торца здания, занимающая площадь всего торца дома до проезжей части, однако наличие разрешения на строительство, соответствие строительным и пожарным нормам, отсутствие угрозы жизни и здоровью жильцам данными изменениями конфигурации жилого дома, Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области не проверялись.

Представителем истца по встречным требованиям заявлено о пропуске администрацией г. Белгорода срока исковой давности на предъявление требований о сносе самовольной постройки, однако суд не может согласиться с данной позицией в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия объектов недвижимости на земельном участке может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ).

В то же время в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса РФ. Данная позиция нашла свое подтверждение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 №88-КГ23-6-К8.

Удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества соответствует основным требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью человека, не создает препятствий в эксплуатации рядом расположенных объектов недвижимого имущества.

При этом иная точка зрения сторон на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отказа Шипулину О.В. и Шипулину А.О. в защите их прав.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации г. Белгорода к Шипулину О.В. (паспорт гражданина РФ серия № номер №), действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шипулина А.О. (свидетельство о рождении серия I-№ номер №) о приведении жилого помещения в первоначальное состояние отказать.

Встречные исковые требования Шипулина О.В. (паспорт гражданина РФ серия № номер №), действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шипулина А.О. (свидетельство о рождении серия I-№ номер №) к администрации г. Белгорода о сохранении квартиры в реконструированном виде удовлетворить.

Признать за Шипулиным О.В., Шипулиным А.О. право собственности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 61,6 кв.м, в том числе жилой 27,9 кв.м, с сохранением жилого помещения в реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года