Решение по делу № 2-343/2017 (2-5890/2016;) от 11.11.2016

Дело № 2-343/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года         г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Наурзалиновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева КС к администрации г. Челябинска, ЗАО «Южуралмост», ЗАО «Южуралавтобан» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зуев К.С. обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> управляя автомобилем, Шкода Рапид гос ном М032ТЕ174 совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста <данные изъяты>» №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид гос ном № составила с учетом износа 49896 руб. 08 коп., расходы на оценку 5200 руб. Ссылаясь на то, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии дорог муниципального значения возложена на администрацию <адрес>, просил взыскать с данного ответчика материальный ущерб в размере 55145руб. 78 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1862,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В последующем уточнил исковые требования, привлек в качестве соответчиков ЗАО «Южуралмост», ЗАО «Южуралавтобан». Просил материальный ущерб, судебные расходы в указанном выше размере взыскать с ответчиков, также просил взыскать расходы за вызов в судебное заседание специалиста <данные изъяты> в размере 2000 рублей.

Истец Зуев К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Савкин А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований отказать, кроме того, указал на то, что, оснований для возложения ответственности на администрацию г. Челябинска не имеется, поскольку Зуев К.С. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Также считают, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Администрации г.Челябинска и причинением вреда автомобилю истца не усматривается. Кроме того, сослались на наличие между Управлением дорожного хозяйства администрацией г. Челябинска и ЗАО «Южуралмост» муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом контракта является выполнение работ по содержанию дорог города Челябинска, в соответствии с которым ЗАО «Южуралмост» обеспечивает надлежащее состояние дорог муниципального значения.

Представитель ответчика ЗАО «Южуралмост» Варганова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между ЗАО «Южуралмост» и Управлением дорожного хозяйства Администрации <адрес> заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом контракта является выполнение работ по содержанию дорог <адрес>. Во исполнение указанного контракта между ЗАО «Южуралмост» и ЗАО «Южуралавтобан» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.4 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения ДТП на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта и возмещает владельцам ТС ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика ЗАО «Южуралавтобан» Варганова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что предоставленный истцом в материалы дела акт выявленных недостатков является недопустимым доказательством, так как в нарушении норм права, до его составления не производилась инструментальная оценка дорожного покрытия с использованием специальных апробированных средств измерения, кроме того, в акте не указаны размеры выбоины, представитель дорожной организации не ознакомлен с данным актом, сведения о том, что на указанном истцом участке дороге дорожное покрытие имеет недостатки до даты ДТП не поступали к ответчикам. Кроме того, сочла, что в действиях самого истца имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, указала на то, что само по себе обстоятельство о наличии выбоины на проезжей части вину ответчика не подтверждает, поскольку именно предписаниями устанавливается срок для устранения дефектов дорожного полотна, но с момента обнаружения. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении или получении ответчиком информации о наличии выбоины на данном участке дороги до ДТП. Оспаривала представленный истцом отчет об оценке в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на то, что экспертом неправомерно под замену были поставлены диск и шина переднего правого колеса, поскольку на момент осмотра экспертом повреждения шины и диска переднего правого колеса отсутствовали, истцом был произведен их ремонт. Сочла, что экспертом повреждения переднего правого колеса в целом необоснованно включены в расчет стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца. В части включения в стоимость ремонта заднего правого колеса не возражала. О назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Шкода Рапид гос ном №, под управлением Зуева К.С. и принадлежащий ему на праве личной собственности (л.д. 71), совершил наезд на препятствие в виде выбоины, находящейся на проезжей части. В результате ДТП автомобиль Шкода Рапид гос ном № получил механические повреждения обоих правых колес

Факт ДТП подтверждается административным материалом, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2016г., справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями Зуева К.С., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и сторонами не оспаривались (л.д 89-92)

Согласно справке о ДТП Зуеву К.С. не вменено нарушение пунктов ПДД РФ.

Как следует из схемы места ДТП и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных инспектором ИДПС полка ДПС УМВД по <адрес> в присутствии свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги в <адрес>, вблизи <адрес> имелась выбоина размером 1,7 м х 1,0 м. х 0,19м.

Также установлено, что согласно выписки из реестра муниципального имущества города Челябинска дорога по адресу: г. Челябинск, ул. Труда (в западном направлении от автодороги меридиан до улицы Северо-Крымской), протяженностью 4595м, шириной 20м, была включена в реестр муниципального имущества города Челябинска согласно постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1. (л.д 72)

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожного хозяйства и ЗАО «Южуралмост» заключен муниципальный контракт на выполнение работ №_№ в соответствии с которым ЗАО «Южуралмост» приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию дорог <адрес> согласно Приложению № к муниципальному контракту в порядке и сроки, установленные данным контрактом.

Согласно Приложению к муниципальному контракту, участок дороги по адресу: г. Челябинск, Труда (в западном направлении от автодороги меридиан до улицы Северо-Крымской, находится на содержании ЗАО «Южуралмост». В указанный выше участок дороги входит также и участок дороги, расположенный около дома № 21 по ул. Труда в г. Челябинске, где и произошло ДТП (л.д 45-55)

В соответствии с п. 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 7.4 муниципального контракта ЗАО «Южуралмост» несет имущественную ответственность в случаях совершения ДТП на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам транспортных средств ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Также между ЗАО «Южуралмост» и ЗАО «Южуралавтобан» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО «Южуралавтобан» приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию дорог <адрес> согласно, пояснениям представителя ЗАО «Южуралавтобан» участок дороги <адрес> (в западном направлении от автодороги меридиан до <адрес>) находится на содержании ЗАО «Южуралавтобан». (л.д 77-83)

В соответствии с п. 3.1 договора срок начала выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6.4 договора подряда ЗАО «Южуралавтобан» несет имущественную ответственность в случаях совершения ДТП на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам транспортных средств ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку установлено, что на участке дороги у <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имелся дефект в дорожном покрытии в виде выбоины по своим значениям, превышающей предельно допустимые значения, установленные требованиями ГОСТ, а также установив, что обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги, возложена на ЗАО «Южуралавтобан», суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ЗАО «Южуралавтобан», поскольку именно его действия, выразившиеся в ненадлежащем содержании проезжей части по ул. <адрес> (в западном направлении от автодороги меридиан до <адрес>) в <адрес> послужили причиной образования выбоины на дороге и совершения ДТП истцом виде наезда на выбоину.

В связи с этим, в действиях иных ответчиков суд ни вины, ни причинно-следственной связи в совершении указанного выше ДТП не усматривает, ввиду чего в удовлетворении исковых требований истца к администрации <адрес>, ЗАО «ЮжуралМост» надлежит отказать в полном объеме.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода Рапид гос ном № и составляет с учетом износа 49896 руб. 08 коп., расходы на оценку составили 5200 рублей (л.д. 7-36).

В судебном заседании представителем ответчика ЗАО «Южуралавтобан» указанное выше экспертное заключение оспаривалось, представитель ответчика посчитал сумму восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид гос ном № завышенной, необоснованным сочла включение экспертом-техником в расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца диска и шины переднего правого колеса, ссылаясь на то, что они были отремонтированы истцом до осмотра его автомобиля экспертом. В связи, с чем посчитала, что из суммы ущерба исключению подлежит стоимость диска – 15340 руб. 30 коп., а также стоимость шины переднего правого колеса.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалист <данные изъяты>» эксперт-техник <данные изъяты>., который пояснил, что на шине переднего правого колеса был глубокий боковой порез, наложен временный жгут, но ездить на такой шине опасно и не допускается, в связи с чем она им была поставлена под замену, несмотря на произведенный ее ремонт. Ремонт шины в данном случае имел временный характер и был произведен истцом только с той цель., чтобы было возможно передвигаться на автомобиле. Диск переднего правого колеса также был деформирован, но визуально это не просматривалось, деформацию можно было определить только на специальном оборудовании, что и было сделано при обращении истца в шиномонтаж. Диск повело, но визуально это не просматривается, его деформация проявляется только при движении, идет вибрация по колесу, либо на специальном диагностическом оборудовании. В связи с характером повреждений на диске не представилось возможным сфотографировать его деформацию. Диск легкосплавный, он не ремонтируется в силу предписаний завода-изготовителя, но в данном случае диск был прогрет и деформация устранена. Однако дальнейшей эксплуатации такой диск не подлежит, поскольку его структура в результате прогрева изменилась, что могло повлиять на прочность металла, из которого изготовлен данный диск, и после ремонта он не безопасен для эксплуатации. Шина и диск на колесо не продаются в свободной продаже из-за своей редкой комплектации, поэтому они заказываются специально через магазины, ремонт колеса и диска для истца это были лишь временные меры.

В соответствии с ответом на запрос от официального дилера <данные изъяты> также установлено, что на автомобиле истца Шкода Рапид гос ном № поврежденные или деформированные диски согласно технологии завода-изготовителя ремонту не подлежат.

Оценивая показания эксперта-техника в совокупности с представленным ответом на запрос от официального дилера, суд приходит к выводу о достоверности и достаточности доказательств, представленных стороной истца в подтверждение размера причиненного его автомобилю в результате наезда на выбоину. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что стороной ответчика ЗАО «Южуралавтобан», доказательств, опровергающих отчет об оценке, представленный истцом в материалы дела, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

По изложенным выше основаниям, принимая показания эксперта-техника Рубцова как обоснованные и не противоречащие иным представленным по делу доказательства, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться отчетом об оценке <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о наличии в действиях водителя Зуева К.С. нарушения п. 10.1 ПДД РФ при совершении ДТП, суд исходит из следующего.

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указано, было выше согласно справке о ДТП нарушений каких-либо пунктов ПДД РФ истцу при совершении ДТП не вменено.

Согласно письменным объяснениям Зуев К.С. данным при составлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ, при приближении к перекрестку <адрес> и ул. Российской не увидел из-за впереди идущей машины препятствие в виде ямы, в связи, с чем совершил наезд на нее двумя колесами правой стороны, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. При этом скорость его движения была 30 км/час, дорожное покрытие мокрый асфальт. Повреждения два диска и две шины в правой стороны.

Ранее в судебном заседании истец Зуев К.С. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, управлял принадлежащим ему автомобилем. Было светлое время суток, погода ясная, двигался по <адрес> пересекал <адрес> в плотном потоке, во втором ряду с правой стороны в прямом направлении. Двигался со скоростью 15-20 км/ч, так как дорога была вся в ямах. Завершал маневр проезда перекрестка, когда загорелся зеленый мигающий сигнал светофора, в этот момент его автомобиль находился на рельсах, увеличил скорость до 20 км/ч для того, чтобы быстрее проехать перекресток, проезжая рельсы, не заметил яму и въехал в нее. Проехал до следующего перекрестка примерно 100-200 метров., остановился, увидел помятый диск передний правый, резина задняя и передняя правая была спущена. Яма была глубокая и находилась за рельсами, из-за чего ее увидеть в момент проезда перекрестка не представилось возможным.

Также в судебном заседании были обозреты фотографии с места совершения ДТП, из которых прослеживается место расположения выбоины, на которую совершил наезд автомобиль истца, ее размеры, ограниченная видимость данной выбоины из-за рельсов.

Учитывая то, что яма находилась на проезжей части на перекрестке сразу за рельсой, что ограничивало ее видимость для водителей, проезжающих данный перекресток, Зуев К.С., проезжая перекресток через рельсы, двигался на разрешенный сигнал светофора, двигался в потоке машин, при этом с разрешенной для данного участка дороги скоростью, из-за расположения данной выбоины сразу за рельсой, своевременно ее заметить у водителя Зуева К.С. возможность фактически отсутствовала, в связи с чем истец, проезжая перекресток ее не заметил, продолжил движение далее и только за перекрестком почувствовал наличие повреждений колес, каких-либо знаков, предупреждающих об опасности на дороге, ни в районе места ДТП, ни в пути следования к месту ДТП не имелось, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя Зуева К.С. нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

В связи с тем, что отчет об оценке, представленный истцом в материалы дела принят судом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 49896 руб. 08 коп.

Расходы на оценку, понесенные истцом в размере 5200 рублей, истец включает в состав убытков в силу ст. 15 ГК РФ.

Между тем, данные расходы к убыткам не относятся, а подлежат возмещению истцу в составе судебных расходов.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1862,47руб. (л.д 2), на представителя в размере 7000 рублей (л.д. 37-38), на оценку в размере 5200 рублей (8 оборот), расходы за вызов специалиста в судебное заседание.

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми, судом требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу истца также подлежит взысканию расходы на оценку в размере 5200 рублей, на оплату госпошлины в размере 1696 руб. 88 коп. из расчета: (49896,08- 20000) х 3%)+800, в оставшейся части в размере 165,59 руб. госпошлина подлежит возврату из средств местного бюджета в пользу истца, на представителя в размере 7000 рублей, при этом суд учитывает принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ, а также сложность и длительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично принимал участие, объем фактически оказанных истцу юридических услуг, а также расходы на вызов специалиста Рубцова в судебное заседание, которые были оплачены истцом и составили 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зуева КС к администрации г. Челябинска, ЗАО «Южуралавтобан», ЗАО «Южуралмост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Южуралавтобан» в Зуева КС в счет возмещения материального ущерба 49896,08 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1696,88 рублей, расходы на вызов специалиста в размере 2000 рублей. Итого взыскать 65792 руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований к администрации <адрес>, ЗАО «ЮжуралМост» Зуеву КС – отказать.

Обязать ИФНС по <адрес> возвратить Зуеву КС из местного бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 165 руб. 59 коп. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Загуменнова Е.А.