Решение по делу № 2-1196/2015 от 28.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи      Лябах И.В.,

при секретаре: Атоян А.Х.,

с участием заявителя                  Татаринова В.В.,

представителя заинтересованных лиц     Пономаревой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в <адрес> в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по заявлению Татаринова В.В. к Главе администрации муниципального образования «<адрес>», администрации муниципального образования «<адрес>» о признании бездействия незаконным,

установил:

Татаринов В.В. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании бездействия главы администрации МО «<адрес>» Ведищева В.А. незаконными и обязании Ведищева В.А. и администрацию МО «<адрес>» исполнить Решение Совета МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании своих требований указал, что он как <данные изъяты> Совета МО «<адрес>» осуществляет свою работу на постоянной основе в соответствии с решениями Совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. При разработке проекта бюджета МО «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ не были предусмотрены средства на оплату труда <данные изъяты> Совета. В связи с этим в результате бездействия Главы администрации МО «<адрес>» Ведищева В.А. нарушаются его трудовые права, он не получает заработную плату.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Татаринов В.В. изменил основания заявленных требований просил признать незаконным бездействие Главы администрации МО «<адрес>» В.А. Ведищева, выразившееся в невнесении изменений в штатное расписание администрации МО «<адрес>» в целях приведения его в соответствие с требованием Постановления Правительства Астраханской области от 03 сентября 2007 года № 370-П, с учетом расходов необходимых на оплату труда <данные изъяты> Совета осуществляющего свою деятельность на постоянной основе, а также невнесении в проект бюджета МО «<адрес>» указанных изменений. Также просил обязать Главу администрации МО «<адрес>» внести изменения в штатное расписание администрации МО «<адрес>», в целях приведения его в соответствие с требованием Постановления Правительства Астраханской области от 03 сентября 2007 года № 370-П, с учетом расходов необходимых на оплату труда <данные изъяты> Совета осуществляющего свою деятельность на постоянной основе, а также внести в Совет проект изменений в решение Совета МО «<адрес>» «О бюджете муниципального образования «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ», предусмотрев расходы на оплату труда заместителя председателя Совета осуществляющего свою деятельность на постоянной основе. Просил признать незаконным бездействие администрации МО «<адрес>» (управление по правовым и кадровым вопросам), выразившееся в неисполнении обязанностей по информационно -справочному обеспечению деятельности главы МО, формированию нормативно-правовой основы служебно- трудовых отношений в муниципальном образовании, не подготовке муниципальных правовых актов по вопросам компетенции управления, в целях создания условий для реализации Решения Совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил обязать администрацию МО «<адрес>» (управление по правовым и кадровым вопросам) подготовить проект изменений в штатное расписание администрации МО «<адрес>» в целях приведения его в соответствие с требованием Постановления Правительства Астраханской области от 03 сентября 2007 года № 370-П, с учетом расходов, необходимых на оплату труда <данные изъяты> Совета, осуществляющего свою деятельность на постоянной основе.

Определением суда от 25 марта 2015 года заявление Татаринова В.В. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 14 мая 2015 года определение суда от 25 марта 2015 года отменено, дело направлено для рассмотрения по существу.

Заявитель Татаринов В.В. в судебном заседании требования с учетом их уточнений поддержал, при этом пояснил, что нормативы, установленные Постановлением Правительства Астраханской области от 03 сентября 2007 года № 370-П администрацией МО «<адрес>» выдержаны, однако предусмотреть денежные средства в бюджете на ДД.ММ.ГГГГ на оплату труда <данные изъяты> Совета Глава администрации и администрация МО «<адрес>» могли путем проведения организационно-штатных мероприятий в администрации МО «<адрес>, а именно путем сокращения штата или численности либо изменения категории муниципальных служащих, поскольку исполнение решения Совета для Главы администрации муниципального образования является обязательным.

Представитель администрации МО «<адрес>», Главы администрации МО «<адрес>» В.А. Ведищева - Пономарева Т.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, по тем основаниям, что при принятии Советом МО «<адрес>» решения № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении деятельности <данные изъяты> Совета МО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе Главой администрации МО «<адрес>» было дано отрицательное заключение, с указанием, что принятие данного решения потребует выделение финансовых средств из бюджета МО «<адрес>» в сумме не менее <данные изъяты> рублей, что приведет к нарушению исполнения нормативно-правовых актов, вместе с тем главой администрации МО «<адрес>» Ведищевым В.А., председателем Совета ФИО6 в адрес <адрес>, полномочного представителя <адрес> в <адрес> и представительных органов муниципальных образований-<адрес>, начальника управления по взаимодействию с органами местного самоуправления администрации <адрес> направлялась информация о потребности увеличения штатной численности должностных лиц органов местного самоуправления и дополнительных объемах средств на оплату труда в связи с передачей части полномочий с уровня сельских поселений на уровень муниципального района для внесения изменений в постановление Правительства Астраханской области от 03 сентября 2007 года № 370-П «О максимальных нормативах формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих». На это было сообщено, что <адрес> проводится мониторинг функциональной нагрузки работников органов местного самоуправления муниципальных образований области для возможного изменения нормативов. Считает, что главой администрации МО «<адрес>» принимались меры для изыскания средств на оплату труда заместителя председателя Совета осуществляющего свою деятельность на постоянной основе. Проведение организационно-штатных мероприятий в администрации МО «<адрес>» возможно при наличии их экономического обоснования.

Выслушав заявителя Татаринова В.В., представителя заинтересованных лиц Пономареву Т.В., исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу требований статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий (бездействия), решения возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы оплаты труда депутатов, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Татаринов В.В. –<данные изъяты> по избирательному округу № был избран <данные изъяты> Совета МО «<адрес>» решением Совета МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Советом МО «<адрес>» принято решение № о том, что деятельность <данные изъяты> Совета МО «<адрес>» осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе. При этом в заключении Главы МО о введении должности заместителя председателя Совета МО «<адрес>» на постоянной основе указано, что принятие данного решения потребует выделение финансовых средств из бюджета МО «<адрес>» в сумме не менее <данные изъяты> рублей, что приведет к нарушению исполнения нормативно-правовых актов, утвержденных <адрес> и применению ограничений со стороны Министерства финансов <адрес> в виде приостановления или сокращения предоставления межбюджетных трансфертов в виде дотаций, субсидий и иных межбюджетных трансфертов, что парализует исполнение бюджета МО «<адрес>» и выполнение расходных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Советом МО «<адрес>» принято решение № «Об утверждении решения согласительной комиссии представителей комиссии Совета МО «<адрес>» и администрации МО «<адрес>» по уточнению бюджета МО «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ», в соответствии с которым решено при увеличении МО «<адрес>» норматива формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 370-П, учесть в бюджете МО «<адрес>» введение ставки заместителя председателя Совета МО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. При невнесении изменений в норматив формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, изыскать возможность введения ставки <данные изъяты> Совета МО «<адрес>» в пределах общего увеличения денежного содержания муниципальных служащих в соответствии с Законом Астраханской области от 31 октября 2014 года № 61/2014-ОЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты <адрес>». Данное решение подписано Главой муниципального образования, подпись председателя Совета муниципального образования «<адрес>» ФИО6 отсутствует (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Совета МО «<адрес>» № «Об утверждении штанного расписания» утверждено штатное расписание Совета МО «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ. Данное штатное расписание содержит должность-<данные изъяты>.

Указанное штатное расписание финансовым управлением администрации МО «<адрес>» не согласовано.

Как следует из сообщения Начальника финансового управления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 согласование финансовым управлением штатного расписания Совета МО «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ с введением штатной единицы, не обеспеченной финансовыми средствами и изменением норматива не представляется возможным.

Таким образом. судом установлено, что Татаринов В.В., осуществляя деятельность <данные изъяты> Совета с ДД.ММ.ГГГГ –штатной единицы на постоянной основе не обеспеченной финансовыми средствами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи заявления не получает ежемесячное денежное вознаграждение.

В связи с этим заявитель полагает, что Глава администрации и администрация МО «<адрес>» бездействуют.

Вместе с тем Главой администрации МО «<адрес>» Ведищевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение <адрес> ФИО9 о рассмотрении вопроса внесение изменений в Постановление Правительства Астраханской области от 03 сентября 2007 года № 370-П «О максимальных нормативах формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц органов местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих» и увеличении норматива формирования расходов на оплату труда данной категории служащих.

ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации МО «<адрес>» В.А. Ведищевым направлено аналогичное обращение Полномочному представителю <адрес> в <адрес> и представительных органов муниципальных образований –министру <адрес> ФИО10 с приложением расчета на увеличение норматива.

ДД.ММ.ГГГГ направлено аналогичное обращение Начальнику управления по взаимодействию с органами местного самоуправления администрации <адрес>.

Из сообщения Полномочного представителя <адрес> в <адрес> и представительных органов муниципальных образований-<адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на обращения Главы администрации МО «<адрес>», Председателя Совета МО «<адрес>» следует, что <адрес> проводится мониторинг функциональной нагрузки работников органов местного самоуправления муниципальных образований области для возможного изменения нормативов.

В рамках своих полномочий Главой МО «<адрес>» были совершены действия, направленные на изменения норматива формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц органов местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, однако решение об увеличении норматива в настоящее время уполномоченными лицами не принято.

Заявитель полагает, что бездействие Главы администрации и администрации МО «<адрес>» состоит в не проведении организационно-штатных мероприятий в администрации МО «<адрес>» для высвобождения финансовых средств и последующего финансирования должности <данные изъяты> Совета.

Доводы заявителя о бездействии Главы МО «<адрес>» в части не проведения организационно-штатных мероприятий в администрации МО, о бездействии администрации МО «<адрес>» в лице правового и кадрового управления в части не подготовки предложений и нормативных актов для реализации решения № «Об утверждении решения согласительной комиссии представителей комиссии Совета МО «<адрес>» и администрации МО «<адрес>» по уточнению бюджета МО «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ» суд находит не состоятельными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 49 Устава МО «<адрес>» Глава района осуществляет следующие полномочия: разрабатывает и представляет на утверждение Совета структуру администрации района, формирует штат и утверждает штатное расписание администрации в пределах, предусмотренных в бюджете средств на содержание администрации; осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета (за исключением средств по расходам, связанным с деятельностью Совета и депутатов; разрабатывает и вносит в Совет на утверждение проект бюджета, планы и программы социально-экономического развития муниципального образования, а также отчеты об их исполнении и т.д.

Конституционный Суд РФ в Определении от 29 сентября 2011 года № 1165-О-О отметил, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 36) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Исходя из изложенного выше, не смотря на то, что решения Совета депутатов подлежат исполнению, вместе с тем решение о введение должности <данные изъяты> Совета было принято без учета заключения Главы МО «<адрес>» о возможных нарушениях исполнения нормативно-правовых актов, утвержденных <адрес> при введении данной должности в связи с дополнительным выделением финансовых средств из бюджета МО «<адрес>», при этом источник финансирования данной должности не указан, учитывая, что принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников администрации относится к исключительной компетенции работодателя, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, полагая, что бездействие заинтересованных лиц отсутствует.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Татаринова В.В. к Главе администрации муниципального образования «<адрес>», администрации муниципального образования «<адрес>» о признании бездействий незаконными, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья:                                     И.В. Лябах