Решение по делу № 2а-3110/2017 от 11.07.2017

К делу № 2а-3110/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 августа 2017 года                                г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,

    с участием административного истца Зайцевой Р.Н.,

    представителя Управления ФССП по Республике Адыгея - начальника Майкопского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Адыгея по доверенности Шемаджукова А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зайцевой Р.Н к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея и Управлению Федерального казначейства по Республике Адыгея (Адыгея) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Р.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП по Республике Адыгея, Управлению Федерального казначейства по Республике Адыгея (Адыгея) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в производстве Майкопского городского отдела ФССП находится исполнительное производство от 14.04.2011г. №, возбужденное на основании исполнительного документа-исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: обязать ФИО1, проживающую: <адрес>, снести за счет собственных средств двухэтажное строение литер Г2, а также металлическое ограждение, установленное напротив <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом вынесено решение об изменении способа и порядка исполнения решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обязанность по организации и проведению исполнительных действий возложена на Майкопский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея за счет федерального бюджета с последующим возмещением понесенных расходов по сносу самовольных строений с должника ФИО1 Спустя полгода - ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы судебных приставов с ООО «Строитель» был заключен договор на оказание услуг по расчету стоимости строительных работ. Предмет договора согласно пункту 1.1.Заказчик в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя УФСССП России по Республике Адыгея ФИО5 об участии специалиста в исполнительном производстве №, поручает произвести необходимые замеры, составить ведомость работ и расчет стоимости, строительных работ по сносу самовольно возведенных строений: двухэтажного строения общей площадью 71.6 кв. м, литер Г2 расположенного по адресу: <адрес>, и металлического ограждения, установленного напротив <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>,а исполнитель производит необходимые замеры с выездом на место производства работ, готовит ведомости работ и расчеты стоимости строительных работ с предоставлением дефектных ведомостей и смет. Смета, составлена ДД.ММ.ГГГГ По Акту работы должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ от ФССП России № поступил ответ, согласно которому из Федерального бюджета выделены средства в размере 200000 рублей. Управление ФССП России по Республике Адыгея ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт на выполнение работ по сносу самовольно возведенного строения с ООО «Наружные сети». Дата завершения работ по сносу ДД.ММ.ГГГГ Решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не выполнено: не снесено помещение № с навесом, не снесена лестница, не демонтирован зацементированный пол 1 этажа литер Г2, а также под навесом к помещению № и под лестницей. Также не демонтировано ограждение. Общая продолжительность производства по исполнению судебного постановления составила 645 дней. Считает, что указанная продолжительность исполнительного производства по делу нарушает ее право на исполнение судебного акта в разумный срок. Ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В установленный законом срок с марта 2011 г. Отделом Службы судебных приставов по г.у Майкопу не было принято законных, полных и достаточных мер к выполнению исполнительных действий. Незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей ей причинены нравственные страдания, связанные с длительным отсутствием результата в виде фактически исполненного вынесенного в ее пользу решения суда. Она находилась и в настоящее время находится в состоянии неопределенности, что оправдывает присуждение компенсации морального вреда. Просит суд присудить ей компенсацию в размере 50000 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и взыскать в ее пользу с Федеральной службы судебных приставов РА за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В возражениях относительно административного искового заявления представитель административного ответчика - УФССП России по Республике Адыгея указала, что Управление не согласно с заявленными требованиями. Так, на исполнении в Майкопском городском отделе судебных приставов Управления находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать ФИО1 за счет собственных средств снести двухэтажное строение общей площадью 71,6 кв.м литер Г2,расположенное по <адрес>; обязать ФИО1 за счет собственных средств снести металлическое ограждение, установленное напротив <адрес> многоквартирного дома, расположенного по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и установлен пятидневный добровольный срок исполнения вышеуказанного исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ от должника на имя судебного пристава-исполнителя поступило уведомление о том, что она не может исполнить требования указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, так как находится на стационарном лечении.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем исполнительное производство было приостановлено, путем вынесения постановления, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено.

Решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО1, признана недееспособной. Данное решение поступило в Майкопский городской отдел судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство с этого момента было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на имя взыскателя Зайцевой Р.Н. направлено предложение о возложении на себя обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, с дальнейшим взысканием понесенных в соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходов. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступил отказ на вышеуказанное предложение.

Майкопский городской суд отказал в удовлетворении заявления комиссии по опеке и попечительству при администрации МО «Город Майкоп» о признании ФИО1 дееспособной.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом РА вынесено определение об удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя о прекращении исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Определение было обжаловано взыскателем в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РА, однако ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГ на основании изложенного и руководствуясь ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем данное исполнительное производство было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ Президиум Верховного суда РА своим постановлением отменил решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отменено постановление о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ определением Майкопского городского суда РА изменен способ и порядок исполнения решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возложив обязанность по организации и проведению исполнительных действий на Майкопский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея за счет федерального бюджета с последующим возмещением понесенных расходов по сносу самовольных строений с должника ФИО1 Одновременно установлено, что ФИО1 является недееспособным гражданином и получает ежемесячный доход в виде пенсии по инвалидности и трудовую пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве, в качестве специалиста привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строитель». Во исполнение требований исполнительного документа с ООО «Строитель» был заключен договор на оказание услуг по расчету стоимости строительных работ в рамках исполнительного производства №. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строитель» подготовил локальный сметный расчет. В связи с чем Майкопским городским отделом судебных приставов Управления представлен для принятия решения локальный сметный расчет на стоимость услуг по сносу самовольно возведенного двухэтажного здания и металлического забора, расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Управления внесена служебная записка о выделении денежных средств и необходимости поручить финансово-экономическому отделу Управления заявить необходимые денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-АК на имя заместителя директора Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО6 направлено письмо «Об увеличении ЛБО по виду расходов 244 КОСГУ 226».

    В связи с отсутствием информации, ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-АК на имя заместителя директора Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО6 повторно направлено письмо «Об увеличении ЛБО по КОСГУ 226», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило расходное расписание №, согласно которому были выделены необходимые денежные средства в размере 200 000 руб.

Проведен электронный аукцион на выполнение работ по сносу самовольно возведенного двухэтажного здания и металлического забора, расположенного по адресу <адрес>, планируемая дата заключения контракта ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между УФССП России по <адрес> и ООО «Наружные сети» заключен государственный контракт № на выполнение работ по сносу самовольно возведенного строения, расположенного по адресу <адрес>. Цена контракта составила 190 000 руб., дата завершения работ по сносу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о том, что на момент выхода по адресу <адрес>, рабочие приступили к разбору двухэтажного здания подлежащего сносу.

ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что снесено двухэтажное самовольное строение площадью 71,6 кв.м литер Г2, первого этажа и помещение № второго этажа, однако не снесённым осталась постройка, помещение № входящая в литер Г2, так как согласно техническому заключению «АРХСТУДИО», общая площадь литер Г2 составляет 71,6 кв.м, но по факту оказалось, что квадратура литера Г2 больше указанной в техническом заключении.

В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ вспомогательное помещение № к объекту строения литер Г2 расположенного по адресу <адрес> также подлежит сносу. На основании вышеуказанного судебный пристав-исполнитель Отдела направил письмо в ООО «Наружные сети» с предложением подготовить локальный сметный расчет на стоимость услуг по сносу вспомогательного помещения № к объекту строения литер Г2 расположенного по адресу <адрес>.

В целях исполнения требований исполнительного документа в полном объеме в адрес нескольких оценочных организаций направлены запросы о стоимости расчетно-сметной ведомости по демонтажу вспомогательного помещения № к объекту строения литер Г2, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно полученной информации из ООО «Кубанское Агентство Оценки», стоимость составления локально-сметного расчета, составляет 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-ИБ на имя заместителя директора Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО6 направлено письмо «Об изменении ЛБО по виду расходов 244 КОСГУ 226».

В телефоном режиме ЦА ФССП России подтверждено, что денежные средства, необходимые на составление дополнительного локально-сметного расчета     в ближайшее время будут зачислены на депозитный счет Управления.

Наряду с изложенным, необходимо отметить, что при возложении обязанности по сносу самовольного строения судом на Майкопский городской отдел судебных приставов судом в резолютивной части указано о необходимости осуществить снос с последующим возмещением расходов за счет должника.

Вместе с тем, в ноябре 2016 года должник ФИО1 умерла. Судебным приставом-исполнителем Отдела направлен запрос с целью установления факта заведения наследственного дела. Согласно ответу нотариальной палаты РА ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело после умершей гражданки ФИО1 Наследницей, принявшей наследство по завещанию, является дочь умершей гражданка ФИО7

В связи с этим, судебному приставу-исполнителю необходимо достоверно установить лицо, принявшее наследство умершей ФИО1 и обратиться в суд с заявлением о правопреемстве, для замены должника в исполнительном производстве, с целью последующего взыскания расходов.

Требования о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 руб. и морального вреда в размере 50 000 руб. также считаем не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из вышеизложенного, бездействие по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Таким образом, заявитель не может требовать одновременно взыскания компенсации и морального вреда.

Кроме того, размер компенсации в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» определяется исходя из значимости последствий неисполнения судебного акта для заявителя.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.03.2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок» в соответствии с п.7 ч. 2 ст. 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и статьи 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и др. Однако обжалуемые действия (бездействие) службы судебных приставов никоим образом не посягали и не могли посягнуть на указанные нематериальные блага заявителя. В свою очередь, заявителем не представлены доказательства в обоснование доводов о причинении ему нравственных страданий «по вине» службы судебных приставов и тем более не доказан размер.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, суду истцом не предъявлены. Просит в удовлетворении исковых требований Зайцевой Р.Н. к УФССП России по Республике Адыгея, ФССП России и Управлению Федерального казначейства по Республике Адыгея о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 руб., морального вреда, причиненного бездействием службы судебных приставов в размере 50 000 руб. и признании незаконным бездействия ФССП России отказать.

В возражениях относительно административного искового заявления представитель административного ответчика - Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея (Адыгея) указал, что в соответствии с положением об Управлении Федерального казначейства по Республике Адыгея (Адыгея) Управление является территориальным органом Федерального казначейства, которое, наряду с основными функциями - кассовое обслуживание исполнения бюджетов всех уровней, также представляет на основании доверенности интересы Министерства финансов Российской Федерации, а также Правительства Российской Федерации, в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 28 августа 2006 г. № 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» Управление Федерального казначейства по Республике Адыгея (Адыгея) также уполномочено на представление в судебных органах интересов Минфина России и интересов Правительства Российской Федерации, в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации. Управление является представителем в судебных органах интересов Минфина России и Правительства Российской Федерации, в рамках полномочий имеющихся в доверенности, не отвечая по обязательствам как Минфина России, так и иного государственного органа.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ определено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств соответствующего бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, причинителем вреда в спорных правоотношениях является Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея. Главным распорядителем средств федерального бюджета для Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея является Федеральная служба судебных приставов РФ. Соответственно, надлежащим ответчиком в силу статей 125, 1069, 1071 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, является Федеральная служба судебных приставов РФ. Просит в удовлетворении требований Зайцевой Р.Н. к Управлению Федерального казначейства по Республике Адыгея (Адыгея) отказать.

Определением суда от 20.07.2017 г. в качестве административного соответчика по делу привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

В судебное заседание административный истец явилась, поддержала административные исковые требования, дала пояснения согласно описательной части решения. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Представитель административного истца - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея в суд явился, исковые требования не признал. Просит в иске отказать.

В судебное заседание представители административных ответчиков - Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федерального казначейства по РА (Адыгея), извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, связи с чем, руководствуясь частями 1, 2 ст. 150, ч. 1, 2 ст. 258 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №, дав им надлежащую оценку, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Ч. 3 ст. 258 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Обстоятельства, подлежащие учёту в целях определения разумности срока исполнения судебного акта, следующие.

В Майкопском городском отделе судебных приставов Управления ФССП по РА находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать ФИО1 за счет собственных средств снести двухэтажное строение общей площадью 71,6 кв.м литер Г2,расположенное по <адрес>; обязать ФИО1 за счет собственных средств снести металлическое ограждение, установленное напротив <адрес> многоквартирного дома, расположенного по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и установлен пятидневный добровольный срок исполнения вышеуказанного исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ от должника на имя судебного пристава - исполнителя поступило уведомление о том, что она не может исполнить требования указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, так как находится на стационарном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено.

Решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО1, признана недееспособной.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на имя взыскателя Зайцева Р.Н. направлено предложение о возложении на себя обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, с дальнейшим взысканием понесенных в соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходов. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступил отказ на вышеуказанное предложение.

Майкопский городской суд отказал в удовлетворении заявления комиссии по опеке и попечительству при администрации МО «Город Майкоп» о признании ФИО1 дееспособной.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом РА вынесено определение об удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя о прекращении исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное определение было обжаловано взыскателем в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РА, которое апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем данное исполнительное производство было прекращено.

    Президиум Верховного суда РА постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменил решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отменено постановление о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ определением Майкопского городского суда РА изменен способ и порядок исполнения решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возложив обязанность по организации и проведению исполнительных действий на Майкопский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея за счет федерального бюджета с последующим возмещением понесенных расходов по сносу самовольных строений с должника ФИО1 Одновременно установлено, что ФИО1 является недееспособным гражданином и получает ежемесячный доход в виде пенсии по инвалидности и трудовую пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве, в качестве специалиста привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строитель». Во исполнение требований исполнительного документа с ООО «Строитель» был заключен договор на оказание услуг по расчету стоимости строительных работ в рамках исполнительного производства №. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строитель» подготовил локальный сметный расчет.

В связи с чем Майкопским городским отделом судебных приставов Управления представлен для принятия решения локальный сметный расчет на стоимость услуг по сносу самовольно возведенного двухэтажного здания и металлического забора, расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Управления внесена служебная записка о выделении денежных средств и необходимости поручить финансово-экономическому отделу Управления заявить необходимые денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-АК на имя заместителя директора Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО6 направлено письмо «Об увеличении ЛБО по виду расходов 244 КОСГУ 226».

    В связи с отсутствием информации, ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-АК на имя заместителя директора Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО6 повторно направлено письмо «Об увеличении ЛБО по КОСГУ 226», в связи с чем 22.06.2015г. в Управление поступило расходное расписание №, согласно которому были выделены необходимые денежные средства в размере 200 000 руб.

Проведен электронный аукцион на выполнение работ по сносу самовольно возведенного двухэтажного здания и металлического забора, по адресу <адрес>, планируемая дата заключения контракта ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между УФССП России по Республике Адыгея и ООО «Наружные сети» заключен государственный контракт № на выполнение работ по сносу самовольно возведенного строения, расположенного по адресу <адрес>. Цена контракта составила 190 000 руб., дата завершения работ по сносу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о том, что на момент выхода по адресу <адрес>, рабочие приступили к разбору двухэтажного здания, подлежащего сносу.

ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что снесено двухэтажное самовольное строение площадью 71,6 кв.м литер Г2, первого этажа и помещение № второго этажа, однако не снесённым осталась постройка, помещение № входящая в литер Г2, так как согласно техническому заключению «Архстудио», общая площадь литер Г2 составляет 71,6 кв.м, но по факту оказалось, что квадратура литера Г2 больше указанной в техническом заключении.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ вспомогательное помещение № к объекту строения литер Г2 расположенного по адресу <адрес> также подлежит сносу. На основании вышеуказанного судебный пристав-исполнитель Отдела направил письмо в ООО «Наружные сети» с предложением подготовить локальный сметный расчет на стоимость услуг по сносу вспомогательного помещения № к объекту строения литер Г2 расположенного по адресу <адрес>.

В целях исполнения требований исполнительного документа в полном объеме в адрес нескольких оценочных организаций направлены запросы о стоимости расчетно-сметной ведомости по демонтажу вспомогательного помещения № к объекту строения литер Г2, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно полученной информации из ООО «Кубанское Агентство Оценки», стоимость составления локально-сметного расчета, составляет 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-ИБ на имя заместителя директора Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО6 направлено письмо «Об изменении ЛБО по виду расходов 244 КОСГУ 226».

В телефоном режиме ЦА ФССП России подтверждено, что денежные средства, необходимые на составление дополнительного локально-сметного расчета     в ближайшее время будут зачислены на депозитный счет Управления.

При возложении обязанности по сносу самовольного строения судом на Майкопский городской отдел судебных приставов судом в резолютивной части указано о необходимости осуществить снос с последующим возмещением расходов за счет должника.

В ноябре 2016 года должник ФИО1 умерла. Судебным приставом-исполнителем Отдела направлен запрос с целью установления факта заведения наследственного дела. Согласно ответу нотариальной палаты РА ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело после умершей ФИО1, наследницей, принявшей наследство по завещанию, является ФИО7

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было.

            При этом отсутствие результата исполнения исполнительного листа в полном объеме не может являться основанием для признания существующим факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Длительное неисполнение требований исполнительных документов обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а рядом обстоятельств, не зависящих от него, фактически создавших препятствия для исполнения.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок» действия органов, организаций и должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Исходя из приведенных выше положений закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что продолжительность срока на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает критерию разумности, в связи с чем, в удовлетворении административного иска в этой части суд отказывает.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016г. N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Поскольку судом не установлено нарушение разумного срока исполнения решения суда, оснований для удовлетворения производного от основного требования о компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.08.2017 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░