Решение по делу № 7У-4966/2023 [77-2101/2023] от 13.11.2023

                                                                                      Дело № 77-2101/2023

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                    11 декабря 2023 года

    Девятого кассационный суд общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Познер Г.А.,

    при секретаре судебного заседания Чернавиной Ю.Ю.,

    с участием:

    прокурора Верхотиной В.В.,

    адвоката Ларионова М.Ю.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Семёнова А.В. на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 24 апреля 2023 года и апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 27 июня 2023 года,

    У С Т А Н О В И Л:

    приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 24 апреля 2023 года

    Семёнов ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий малолетнего ребенка, судимый:

    30.07.2013 Ленинским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён 28.10.2016 по отбытию наказания;

    10.12.2018 мировым судьей судебного участка №21 Елизовского судебного района Камчатского края по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

    05.08.2019 Вилючинским городским судом Камчатского края (с учетом апелляционного определения Камчатского краевого суда от 24.09.2019) по ст.264.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.74, ст.70 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобождён 01.02.2021 по отбытию наказания,

    осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачтено в срок лишения свободы время содержания Семёнова А.В. под стражей с 24.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

    Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

    Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

    Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 27 июня 2023 года приговор изменен:

    - признаны обстоятельствами смягчающими наказание:

    - на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

    - на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении у осужденного детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста;

    - смягчено назначенное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

    В остальной части приговор оставлен без изменения.

    Семёнов А.В. признан виновным в краже – то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение (гараж), с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО5 на общую сумму 96 600 рублей.

    Преступление совершено 22 октября 2022 года в г. Вилючинске Камчатского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая свою вину, не согласен с наличием в его действиях квалифицирующих признаков кражи. Ссылаясь на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и примечание 3 к статье, указывает, что к числу помещений закон относит только производственные и служебные объекты, а гаражи, сараи и погреба частных лиц, по мнению автора жалобы, к ним не относятся. Также не согласен с тем, что причинил потерпевшему значительный ущерб, данный вывод судом не мотивирован; не дана оценка каждому похищенному предмету с учетом его износа; не учтено, что часть похищенного возвращена потерпевшему, следовательно, их стоимость должна быть исключена из ущерба. С учетом признанных апелляционным судом смягчающих обстоятельств, особого порядка судебного разбирательства, цитируя положения ч.3 ст.68 УК РФ, считает, что у суда имелись основания для назначения наказания ниже низшего предела. Кроме того, обращает внимание на наличие у него тяжелого заболевания и отсутствие возможности получать надлежащее лечение в исправительном учреждении. С учетом изложенного, просит смягчить наказание, назначив менее 1/3 от максимального размера наказания.

В возражениях помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края Геготаулин Д.С. просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и справедливыми.

    Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на них прокурора; выслушав пояснения осужденного Семёнова А.В. посредством системы видео-конференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу; выступление адвоката Ларионова М.Ю., который просил о смягчении наказания, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г.Владивостоке) Верхотиной В.В., указавшей на отсутствие оснований, влекущих изменение состоявшихся судебных актов; суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    По настоящему делу такие основания отсутствуют.

    Приговор в отношении Семёнова А.В. постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

    Из протокола судебного заседания следует, что процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдена.

    Судом разъяснены Семёнову А.В. все последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в том числе, пределы обжалования приговора.

    В присутствии адвоката он поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке, заявив о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объёме, и с обстоятельствами, изложенными при описании преступного деяния; остальные участники процесса, каждый в отдельности, не возражали против рассмотрения дела в таком порядке.

    Суд убедился в достаточности доказательств и обоснованности предъявленного Семёнову А.В. обвинения, поэтому препятствий для принятия решения в порядке ст. 316 УПК РФ по делу не имелось.

В соответствии с ограничением, установленным ч.1 ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован на предмет проверки фактических обстоятельств дела в рамках предъявленного обвинения, с которым согласился осуждённый.

    По смыслу закона, при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права, в связи с чем, доводы жалобы об оспаривании квалификации содеянного проверке не подлежат.

    Таким образом, доводы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующих признаков совершения преступления, предусмотренных п.п «б и в» ч.2 ст.158 УК РФ, «с незаконным проникновением в помещение» и «с причинением значительного ущерба гражданину» суд находит необоснованными.

    По смыслу закона, с учётом Примечания 3 к ст.158 УК РФ под «помещением» понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, к которым относится, в том числе, гараж.

    Согласно Примечанию 2 к ст.158 УК РФ, значительность ущерба определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 5 000 рублей.

    С учетом фактических обстоятельств дела, данные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

    Учитывая изложенное, юридическая оценка действий Семёнова А.В. является правильной.

    Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства не допущено.

    Вопреки доводам жалобы, суд находит наказание справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона.

    Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Семёнову А.В., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка-инвалида, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении у осужденного малолетнего и несовершеннолетнего детей.

    Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не учтённых судом, в деле нет.

    У суда отсутствовали основания для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как в действиях Семёнова А.В. имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

    Судом требования ч.3 ст.60 УК РФ выполнены в полном объёме.

С учётом положения ч.5 ст.62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ не может превышать 3 лет 4 месяцев; Семёнову А.В., с учетом ч.3 ст.68 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев, что является справедливым.

Оснований для его снижения не имеется.

Суд обоснованно посчитал возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Решение об отсутствие оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ является мотивированным.

Учитывая характеризующие данные о личности Семёнова А.В., назначенное ему наказание соответствует положениям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, оно направленно на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Апелляционное постановление Камчатского краевого суда соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Изменение состояния здоровья Семёнова А.В. в период отбытия наказания, не относится к предмету кассационного рассмотрения и не является основанием для смягчения наказания, поскольку замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, либо освобождение осужденного по болезни рассматриваются в порядке главы 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    - кассационную жалобу осужденного Семёнова ФИО1 на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 24 апреля 2023 года и апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 27 июня 2023 года – оставить без удовлетворения.

    Председательствующий                                                    Г.А. Познер