Решение по делу № 33-415/2015 от 13.01.2015

Красноярский краевой суд

Апелляционное определение

Судья Богдевич Н.В.                             № 33- 415/2015

А-56

21 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,

прокурора Жилкина П.А.
при секретаре Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кишнягина С.В. к Шумкову Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и о выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску Шумкова Н.В. к Кишнягину С.В., действующему от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней Кишнягиной Е.С., о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Шумкова Н.В. на решение Свердловского районного г, Красноярска от 08 октября 2014 г. года, которым постановлено:

«Исковые требования Кишнягина С.В. к Шумкову Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и о выселении без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить, исковые требования по встречному иску Шумкова Н.В. к Кишнягину С.В., действующему от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней Кишнягиной Е.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, -оставить без удовлетворения.

Признать Шумкова Н.В., <дата> года рождения утратившим право пользование жилым помещением по адресу: <адрес> что является основанием для снятия Шумкова Н.В: с регистрационного учета по адресу регистрации.

Выселить Шумкова Н.В. из жилого помещения по <адрес> в г. Красноярске без предоставления другого жилого помещения».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кишнягин С.В. обратился с иском к Шумкову Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 28 января 2014 года, заключенного между ним и ответчиком. Вместе с тем, Шумков Н.В. до настоящего времени состоит на регистрационном учете и проживает в указанной квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, что ограничивает право владения, пользовании и распоряжения находящимся у истца в собственности жилым помещением.

Шумков Н.В. обратился со встречным иском к Кишнягину С.В. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 28 января 2014 г., заключенного от имени Шумкова Н.В. Азаренко Н.А., и Кишнягиным С.В. недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Кишнягина С.В. на указанную квартиру и признании за Шумковым Н.В. право собственности на жилое помещение по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в январе 2013 года взял в долг у Кишнягина С.В. денежные средства в сумме 1700000 руб. при условии выдачи доверенности на имя Азаренко Н.А., на право продажи принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>. 29 января 2013 г. Кишнягин С.В. передал истцу в долг 1700000 руб. по 4%в месяц, в подтверждение чему была написана расписка, а 30.01.2013 г. истец выдал Азаренко Н.В. доверенность на право продажи принадлежащей истцу квартиры по указанному адресу. Проценты по займу Шумков Н.В. выплачивал ежемесячно Кишнягину С.В. до января 2014 года. В феврале возникла сложная финансовая ситуация, и, чтобы рассчитаться с Кишнягиным С.В., Шумков Н.В. предложил ему оформить в банке кредит под залог указанной квартиры. Кишнягин С.В. выразил согласие. Шумков Н.В. занялся оформлением необходимых документов, но в апреле 2014 года узнал, что квартира без согласия Шумкова Н.В. переоформлена на имя Кишнягина С.В. Полагает, что данная сделка является притворной, так как Кишнягин С.В. в квартире истца никогда не был, рыночная стоимость спорной квартиры составляет более 2500000 руб., отсутствует акт приема-передачи квартиры, расписка Шумкова Н.В. о получении денежных средств от Кишнягина С.В. в сумме 2000000 руб., указанных в договоре купли-продажи, Шумков Н.В. до настоящего времени проживает в спорной квартире.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шумков Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм гражданского-процессуального законодательства. Указывает, что судом дело рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, в связи с чем суд лишил его возможности на судебную защиту и предоставление доказательств в обоснование заявленных им исковых требований и возражений по исковому заявлению Кишнягина С.В., рассмотрев дело скоропалительно в одно судебное заседание. Кроме того, заявленные Шумковым Н.В. исковые требования не могли быть рассмотрены по существу, а подлежали оставлению без рассмотрения по правилам ст. 222 ГПК РФ.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Кишнягин С.В. выразил согласие с принятым по делу решением, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Кишнягина С.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Азаренко Н.А., считающих решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежащим, заключение прокурора Жилкина П.А., считающего доводы апелляционной жалобы не являющимися основанием для отмены судебного решения, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно положениям ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам п.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 января 2014 г. между Шумковым Н.В., в лице представителя по нотариальной доверенности Азаренко Н.А., и Кишнягиным С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес> в г.Красноярске, по которому Шумков Н.В. продал Кишнягину С.В. принадлежащую ему на праве собственности <адрес> в г. Красноярске, общей площадью 46,7 кв.м., кадастровый номер № за 2000000 руб., которые преданы покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора в соответствии с п. 2.2. договора купли-продажи объекта недвижимости.

    Пунктом 2.1. договора купли-продажи указанной квартиры предусмотрено, что объект передан покупателю в момент подписания настоящего договора. По соглашению сторон, настоящий договор имеет силу и значение передаточного акта.

Право собственности Кишнягина B.C. на спорную квартиру зарегистрировано Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 05 февраля 2014 г.

В дальнейшем Кишнягин С.В. подарил по договору дарения от 10 июля 2014 г. 1/2 доли квартиры по <адрес> в г.Красноярске своей дочери Кишнягиной Е.С., 2007 года рождения. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14 июля 2014 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Кишнягина С.В. о признании Шумкова Н.В. утратившим право пользования жилым помещением и выселении из <адрес>, исходя из того, что в связи с отчуждением спорной квартиры Шумковым Н.В. Кишнягину С.В. 28 января 2014 г. по договору купли-продажи право собственности и пользовании этим жилым помещением Шумкова Н.В. в силу закона прекращено, Кишнягин С.В. и его малолетняя дочь являются собственниками спорной квартиры, Шумков Н.В., проживающей в указанном жилом помещении членом их семьи не является, оснований для проживания в проданной им квартире не имеет, и в связи с отсутствием доказательств в подтверждение заявленных Шумковым Н.В. встречных исковых требований, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шумкова Н.В. к Кишнягину С.В., действующему от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней Кишнягиной Е.С. о признании договора купли-продажи квартиры № <адрес> в г. Красноярске недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Не соглашаясь с доводами ответчика о заниженной стоимости квартиры, отсутствии расписки в получении денежных средств за продажу квартиры, акта приема-передачи квартиры, суд правильно установил, что расчет за спорную квартиру произведен сторонами, согласно условий заключенного договора, прошедшего государственную регистрацию, данный договор имеет силу и значение передаточного акта.

Сам по себе факт проживания Шумкова Н.В. в спорной квартире и не проживания в ней Кишнягина С.В. не свидетельствует о недействительности сделки по мотиву притворности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сделка, по которой был оформлен переход права собственности Шумкова Н.В на Кишнягина С.В. притворная, совершенная с целью изъятия из собственности принадлежащего Шумкову Н.В. имущества в качестве расчета по займу, Шумковым Н.В. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шумков Н.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2014 г. телефонограммой Шумков Н.В. лично извещен секретарем Жихаревой И.С. о рассмотрении дела 08 октября 2014 г. в 12 час. (л.д.203). Кроме того, в его адрес судом направлено почтовое извещение 20 сентября 2014 г. о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 202), полученное им лично 06 октября 2014 г., согласно почтовому уведомлению (л.д.205).

В этой связи. судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для рассмотрения гражданского дела 08 октября 2014 г. в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Довод жалобы о том, что истец был лишен права представлять суду доказательства, поскольку дело было рассмотрено в одно судебное заседание, не может быть принят во внимание, поскольку с 25 июня 2014 г. (даты подачи встречного искового заявления) до 08 октября 2014т г., в так же при наличии представителя, участвовавшего в рассмотрении дела до 14 сентября 2014 г., у Шумкова Н.В. имелось достаточно времени для предоставления доказательств в подтверждение заявленных требований.

Ввиду отсутствия условий для оставления встречного иска без рассмотрения, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ, позиции Кишнягина С.В., настаивающего на рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, рассмотрел заявленные сторонами исковые требования дела по существу.

Нарушений прав истца, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, не установлено.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно установлены нормы материального права, собранным доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, выводы мотивированы и в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение свердловского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2014 г. оставить без изменения. а апелляционную жалобу Шумкова Н.В.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи