Решение от 27.03.2024 по делу № 33-2908/2024 от 22.02.2024

Судья ФИО3 Дело №

25RS0004-01-2023-003735-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года город Владивосток                             

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Шароглазовой О.Н., Ярошевой Н.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дальневосточного Межрегионального управления Росприроднадзора к Мушарапову ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного почвам,

по апелляционной жалобе Дальневосточного Межрегионального управления Росприроднадзора

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 25 декабря 2023 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителей Дальневосточного Межрегионального управления Росприроднадзора Арутюнян А.А., Золоторевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Мушарапова Р.А. – Беляевой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дальневосточное Межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что в пользовании ФИО1 ввиду заключенного договора аренды находится земельный участок с кадастровым номером ФИО14. Арендатором произведено снятие плодородного слоя почвы, имеющее следствием порчу почвы с причинением ущерба в размере 8 000 000 руб., определенного в соответствии Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда государству, причиненного окружающей среде, выраженного в незаконных действиях по снятию и перемещению плодородного слоя почвы 8 000 000 руб.

Представитель ответчика требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Представители истца, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, администрации Надеждинского муниципального района, третьего лица ООО «Гамма» в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Дальневосточного Межрегионального управления Росприроднадзора настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.

Представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком ущерба окружающей среде.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно статье 1064 ГК РФ и статье 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Отсутствие хотя бы одного элемента является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, который определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Судом установлено, что распоряжением администрации Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р ООО «Гамма» утверждена схема расположения земельного участка площадью 60151 кв.м. из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи... и иного специального назначения, расположенного: <адрес>, примерно, в 2360 м на юго-запад от ориентира: земельный участок по <адрес> под проектирование и строительство производственной базы.

Распоряжением администрации Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в вышеприведенное распоряжение внесены изменения, путем уточнения в числе иного площади участка - 41772 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации Надеждинского муниципального района ООО «Гамма» в аренду передан земельный участок площадью 41772 кв.м. с кадастровым номером ФИО15 под проектирование и строительство производственной базы.

Администрацией Надеждинского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гамма» выдано разрешение на вырубку деревьев на земельном участке, расположенном в <адрес>, адрес ориентира: <адрес>.

Согласно ответу администрации Надеждинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гамма» обращалось, в том числе, с заявлением о выдаче ордера на проведение земляных работ по обустройству ограждения, протяженностью 491 м земельного участка с кадастровым номером ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гамма» и ФИО1 заключено соглашение о передаче прав по договору аренды земельного участка площадью 41772 кв.м. с кадастровым номером ФИО17. Земельный участок расположен по адресу: <адрес>, территория Соловей, земельный участок 6 (<адрес>, адрес ориентира: <адрес>); категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения: вид разрешенного использования - магазин, данных о правообладателе выписка из ЕГРН не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Надеждинского муниципального района проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером ФИО18, установлены обстоятельства частичного освобождения участка от зеленых насаждений, снятия плодородного слоя почвы, выявлены следы работы специализированной техники.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному администрацией Надеждинского муниципального района, заявления о выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства на данном участке в администрацию не поступали, заявления о выдаче разрешения на вырубку и снос зеленых насаждений, на выдачу ордера на производство земляных работ в администрации не регистрировались.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом Дальневосточного Межрегионального управления Росприроднадзора составлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером ФИО20 на предмет соблюдения природоохранных требований, установлен факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы на значительной площади участка.

ДД.ММ.ГГГГ органом принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и о проведении административного расследования, в рамках которого произведено экспертное исследование.

Согласно выводам специалиста - эксперта ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по <адрес> на территории земельного участка с кадастровым номером ФИО19 площадь нарушенных земель и плодородного слоя почвы составила 2,0 га, объем отсутствия плодородного слоя почвы составил 1600 кубических метров.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом Дальневосточного Межрегионального управления Росприроднадзора проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером ФИО21 в ходе которого выявлены следы работы специализированной техники, участок частично свободен от зеленых насаждений, выполнена отсыпка участка скальным грунтом, установлен факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы на значительной площади, результатом чего явилось составление ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточного Межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусматривающего ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы (ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывал на то, что спорный земельный участок был принят ответчиком от ООО «Гамма» в состоянии, зафиксированном при осмотре уполномоченным должностным лицом Дальневосточного Межрегионального управления Росприроднадзора, какие-либо меры по снятию и перемещению почвы ФИО1 не принимались.

В обоснование возражений ответчиком предоставлено заключение ФНЦ БИОРАЗНООБРАЗИЯ ДВО РАН о характеристиках современного состояния почвенного покрова на территории земельного участка с кадастровым номером 25:10:011400:249, согласно которому нарушение почвенного покрова на участке носит длительный характер и превышает 7 лет.

Для устранения противоречия позиции сторон, судом назначена судебная экспертиза с целью установления существования на земельном участке с кадастровым номером ФИО22 плодородного слоя почвы, его возможного перемещения с определением даты события. При установлении факта порчи почвы при снятии плодородного слоя на земельном участке с кадастровым номером ФИО23 эксперту надлежало установить сумму вреда.

Так, проведенные экспертом Автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-аналитический центр «М-ЭКСПЕРТ» ФИО9 исследования показали, что на земельном участке кадастровым номером 25:10:011400:249 имеются почвы, не соответствующие требованиям ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-86 «Классификация вскрышных и вмещающих пород для биологической рекультивации земель» и ГОСТ 1 7.ДД.ММ.ГГГГ-85 «Охрана природы земли. Требования к определению норм снятия плодородного слоя почвы при производстве земляных работ» и не могут быть использованы при рекультивации в качестве потенциально плодородного слоя, то есть не являются плодородными. Плодородный слой почвы остался фрагментарно только на ненарушенных территориях по границам участка, где формируются буроземы типичные.

Естественный почвенный покров земельного участка с кадастровым номером ФИО24 формируют буроземы типичные с маломощным гумусовым горизонтом с высоким содержанием обломочного материала. Кроме того, часть территории включает земли, нарушенные при земляных работах, на поверхности которых расположены техногенные поверхностные образования литостраты и органолитостраты. Естественный растительный покров представляет собой широколиственный лес. На нарушенной территории участка отмечено активное возобновление травянистой и древесной растительности, при этом возраст доминирующего вида Alnus hirsuta (ольха волосистая) варьирует от 7 до 15 лет (по морфологическим признакам согласно ФИО10, 2007).

Данный факт является подтверждением того, что нарушение почвенного покрова на участке носит длительный характер, срок нарушения превышает 8 лет. На большей территории участка плодородный слой отсутствует и если был перемещен, то не менее 7-8 лет назад. Точную дату перемещения плодородного слоя установить возможным не представилось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что с учетом владения ФИО1 земельного участка на правах арендатора с ДД.ММ.ГГГГ и установленным временем нарушения почвенного покрова в пределах 7-8 лет, то есть - 2015-2016 гг., оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что в материалы дела представлено достаточно доказательств о причинении ответчиком ущерба окружающей среде, в частности суд не учёл имеющийся акт обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий отсутствие древесной, кустарниковой и иной растительности.

Между тем, данный довод признается несостоятельным, поскольку заключением судебной экспертизы установлено активное возобновление травянистой и древесной растительности, при этом возраст доминирующего вида Alnus hirsuta (ольха волосистая) варьирует от 7 до 15 лет.

Выводы эксперта согласуются с позицией ФНЦ БИОРАЗНООБРАЗИЯ ДВО РАН, тогда как, вопрос о давности имеющего место процесса перемещения почвы объектом исследования ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по <адрес> не являлся.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.04.2024.