Решение по делу № 33-14153/2016 от 10.10.2016

Судья: Русина М.П.      Дело № 33-14153/2016

А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Михайловой ФИО9 к администрации Сухобузимского района Красноярского края о признании незаконным нахождения деревянной опоры линии электропередач на земельном участке и её сносе,

по частной жалобе Михайловой Т.К.,

на определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Михайловой ФИО10 отказать в принятии искового заявления к администрации Сухобузимского района Красноярского края о признании незаконным нахождения деревянной опоры линии электропередач на земельном участке и её сносе».

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Т.К. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Сухобузимского района о признании незаконным нахождения деревянной опоры высоковольтной линии электропередач на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке и её сносе.

Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № (прежний кадастровый №), на котором расположена опора линии электропередач №, принадлежащая ответчику. При этом нахождение опоры на её земельном участке мешает осуществлению её интересов собственника земельного участка и представляет угрозу безопасности жизни и здоровья.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе Михайлова Т.К. просит отменить определение суда, исковое заявление принять к производству.

Указывает, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № разделен на два раздельный участка. Кроме того, спорная опора пришла в негодность и является угрозой безопасности проживания.

Также указывает, исковые требования хоть и заявлены в тому же ответчику, но по существу являются иными требованиями, поскольку в настоящем исковом заявлении истец заявляла требования о сносе линии опоры, а не о ее переносе.

Проверив представленный материал, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон.

Отказывая Михайловой Т.К. в принятии искового заявления, суд исходил из того, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> отменено решение Сухобузимского районного суда от <дата>, и отказано в удовлетворении исковых требований Михайловой Т.К., заявленных к администрации Сухобузимского района, о переносе за пределы земельного участка Михайловой Т.К. с кадастровым номером № опор электропередач, в том числе опоры №.

При этом, опора электропередач является недвижимым имуществом, непосредственно связанным с землей и ее перенос на другое места фактически является сносом в том месте, где она уже установлена.

В ходе рассмотрения дела обсуждался вопрос о том, что размещение ЛЭП может причинить вред здоровью Михайловой Т.К., а также о соответствии опоры№ техническим правилам устройства электроустановок и технической эксплуатации электрических сетей.

Установив, что предмет и основания ранее рассмотренных исковых требований Михайловой Т.К. и указанные ей в настоящем исковом заявлении тождественны, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии данного искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права и не содержат оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Михайловой Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: