Решение по делу № 33-3342/2020 от 30.01.2020

Судья Тюрикова (Соломина) Т.В. Дело № 33-3342/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Хайрова Г.С., при помощнике судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.02.2020 материал по частной жалобе третьего лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Артемовскому району на определение Артемовского городского суда Свердловской области от 19.12.2019 о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 09.04.2019 исковые требования Зверева Николая Владимировича к Российской федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Свердловской области, Кучерову Сергею Владимировичу о компенсации морального вреда удовлетворены частично: постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Зверева Н.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями Карюгина М.В., 70000 рублей и в счет компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями Кучерова С.В., 50000 рублей. В удовлетворении требования Зверева Николая Владимировича к Кучерову Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказано. В удовлетворении требования Зверева Николая Владимировича к Министерству финансов Свердловской области отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.07.2019 решение Артемовского городского суда Свердловской области от 09.04.2019 оставлено без изменения.

29.11.2019 истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя – адвоката в размере 16000 рублей.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 19.12.2019 заявление истца удовлетворено.

С таким определением не согласился ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации по Артемовскому району, в частной жалобе просит определение суда отменить, вынести по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката, либо размер взыскиваемых расходов уменьшить. В обоснование доводов указал, что размер взысканных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования Зверева Николая Владимировича, предъявленные к Российской федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, удовлетворены, указанный истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов с ответчика, как с проигравшей стороны.

Судом установлено, что в период рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял адвокат А., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 22.12.2018, а именно: подготовка и изучение материалов, подготовка требования и искового заявления (2500 рублей), представление в суде первой инстанции (10000 рублей), подготовка заявления о взыскании возмещения затрат истца по делу (500 рублей), представительство в суде при рассмотрении заявления о взыскании возмещения затрат истца по делу (3000 рублей), совершение иных юридически значимых действий на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции. Факт передачи истцом денежных средств, в счет оказанных юридических услуг в размере 16000 рублей, подтверждается квитанцией от 28.11.2019 (л.д. 214-215).

Представитель истца – А. осуществил подготовку иска в суд, участвовал в судебном разбирательстве, в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, одно из которых длилось около двух часов (л.д. 56-59, 98-107).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд принял во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие об объеме оказанных услуг в рамках судебного разбирательства, требования разумности и справедливости, объем и существо защищаемого права, длительность разбирательства, количество судебных заседаний, в связи с чем, определил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей. Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается.

Все расходы истец подтвердил надлежащими доказательствами, сомнения которые не вызывают и не опровергнуты ответчиком. Доводы жалобы о неразумности данных расходов не могут быть приняты, поскольку они направлены на не согласие с выводами суда и переоценку установленных судом обстоятельств, что не может само по себе являться основанием для отмены определения. Доказательств тому, что взысканные в размере 16000 рублей расходы истца носят неразумный (чрезмерный) характер, ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Присужденная истцу сумма не противоречит требованиям разумности и справедливости, оснований для уменьшения ее размера и переоценки исследованных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы на оказание юридических услуг были взысканы судом не пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлеежат отклоняет, поскольку согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Решением суда первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, ввиду чего расходы не должны быть взысканы только прямо пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Артемовского городского суда Свердловской области от 19.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Артемовскому району - без удовлетворения.

Судья Г.С. Хайрова

Судья Тюрикова (Соломина) Т.В. Дело № 33-3342/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Хайрова Г.С., при помощнике судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.02.2020 материал по частной жалобе третьего лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Артемовскому району на определение Артемовского городского суда Свердловской области от 19.12.2019 о взыскании судебных расходов,

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Артемовского городского суда Свердловской области от 19.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Артемовскому району - без удовлетворения.

Судья Г.С. Хайрова