Решение от 28.12.2023 по делу № 2-1743/2023 от 31.07.2023

УИД 37RS0005-01-2023-000995-13

Дело № 2-1743/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Фроловой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности – Лакатош Ю.А.,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности – Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева Дмитрия Юрьевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Прокофьев Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.08.2022 произошло ДТП на участке проезжей части у <адрес>, с участием 3-х транспортных средств: автомобиль ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак № регион под управлением Каримова П.М. оглы, автомобиль HondaCivic государственный регистрационный знак № регион под управлением Киселёва М.Ю., автомобиль Лада 211020Приора государственный регистрационный знак № регион под управлением Прокофьевой Н.С.

Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, и определена вина водителя Каримова П.М. оглы.

Гражданская ответственность виновника ДТП Каримова П.М. оглы при использовании автомобиля ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак № регион, застрахована в Страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №).

Гражданская ответственность Прокофьевой Н.С., при использовании автомобиля Лада 211020 Приора государственный регистрационный знак № регион, была застрахована в Страховой компании ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 211020 Приора государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Прокофьеву Д.Ю., причинены механические повреждения.

Прокофьев Д.Ю. действуя через представителя по доверенности Прокофьеву Н.С. представил в Ивановский филиал ООО «СК «Согласие» заявление о страховом возмещении по ОСАГО и все необходимые документы для осуществления страхового возмещения, в котором выразил желание о ремонте на СТОА. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика.

ООО«СК «Согласие» в адрес Прокофьева Д.Ю. не направило направление на специализированное СТОА для производства ремонта. Сервисные станции с ним не обсуждались.

ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную компенсацию и направило на адрес потерпевшего денежный перевод через Почту России в размере 52 300 руб.

Для Прокофьева Д.Ю. крайне невыгодно получать страховое возмещение в денежной форме с учетом износа и согласие на денежную компенсацию он не давал.

Для проверки размера страхового возмещения при производстве ремонта, для расчета стоимости восстановительного ремонта Прокофьев Д.Ю. был вынужден обратиться к эксперту-автотехнику ИП ФИО5

ИП ФИО5 провел анализ повреждений ТС Лада 211020 Приора государственный регистрационный знак № регион и представил экспертное заключение № от 19.09.2022 г. независимой технической экспертизы ТС, в котором указана стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа - 78 426,49 руб., без учета износа -94 201,73 руб.

В соответствии с представленным экспертным заключением подлежит выдаче Прокофьеву Д.Ю. направление на СТОА с размером страхового покрытия ремонтных воздействий не менее 94 201,73 руб., в соответствии с требованиями ФЗ РФ Об ОСАГО.

Таким образом, размер страхового возмещения, убытков, причиненных составил 94 201,73 руб.

ООО «СК «Согласие» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату в размере 52 300 руб., не возмещенными остались убытки, причиненные потерпевшему в ДТП не надлежащим исполнением своих обязательств по ОСАГО по восстановительному ремонту в размере 41 901,73 руб.(94 201,73 - 52 300,00 = 41 901,73).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие»:

·               8700 руб. – убытки по стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

·               35405 руб. – неустойка за период с 24.08.2022 по 28.12.2023,

·               неустойка – пени 1% в день (73 руб.) за период с 29.12.2023 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно,

·               10000 руб. – компенсация морального вреда, 10000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта-техника,

·                               штраф.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Прокофьева Н.И., АО «Совкомбанк Страхование», Ершов А.Г.

Истец ПрокофьевД.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле участвует его представитель.

Представитель истца по доверенности Лакатош Ю.А. в судебном заседании требования в уточненной редакции поддержала.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности – Полякова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спораКиселев М.Ю., Керимов П.М.оглы, ПАО СК «Росгосстрах», Прокофьева Н.И., АО «Совкомбанк Страхование», Ершов А.Г., а также уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. О дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с главой 10 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 05.08.2022 в 08 час. 40 мин. на участке проезжей части у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер № под управлением Каримова П.М.оглы, автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный номер № под управлением Киселева М.Ю. и автомобиля Лада 211020 Приора, государственный регистрационный номер № под управлением Прокофьевой Н.С.

В результате столкновения, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Лада Приора получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 05.08.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Киселева М.Ю. в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 05.08.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прокофьевой Н.С., в связи с отсутствием в её действиях нарушений ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2022 Керимов НМоглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент ДТП собственником автомобиля Лада приора 217020, государственный регистрационный знак № являлся Прокофьев Д.Ю.

Транспортное средство Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № на дату ДТП принадлежало на праве собственности Киселеву М.Ю., собственником транспортного средства 3009D9, государственный регистрационный номер № являлся Ершов А.Г.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области карточкой учета транспортных средств.

Гражданская ответственность Керимова П.М. оглы при управлении транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №.

Гражданская ответственность ФИО13 при управлении транспортным средством Лада Приора государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису №.

Гражданская ответственность ФИО8 при управлении транспортным средством Хонда Цивик государственный регистрационный знак № была застрахована в Совкомбанк Страхование (АО), по договору ОСАГО №.

09.08.2022 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП.

09.08.2022 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

23.08.2022 ООО СК «Согласие» на основании экспертного заключения № произвело истцу выплату денежных средств в размере 52300 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), что подтверждается платежным поручение № от 23.08.2022.

12.10.2022 в целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с претензией о выдаче направления на ремонт, либо осуществления доплаты страхового возмещения в сумме 41901,73 руб., компенсации расходов по проведению экспертизы – 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 3000 руб., неустойки.

Письмом от 19.10.2022 ООО СК «Согласие» отказала в выдаче направления на ремонт в связи с отсутствием соответствующих СТОА, а также в удовлетворении предъявленных требований.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. от 14.04.2023 № в удовлетворении требований Прокофьева Д.Ю. отказано. При этом, обращение в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения, поскольку невозможно установить дату обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Считая данный отказ необоснованным, Прокофьев Д.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абз. 9 п. 17 ст. 12абз. 9 п. 17 ст. 12 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу п. 62 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу положений абз. 6 п. 15.2 ст. 12 указанного Федерального закона, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года N 45-КГ20-26-К7).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как усматривается из представленных суду материалов выплатного дела, направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА истцу не выдавалось, в том числе, ремонт на СТОА по выбору потерпевшего либо на СТОА, не соответствующей требованиям действующего законодательства.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, при подаче истцом заявления о прямом возмещении, Прокофьева Н.С. настаивала на восстановительном ремонте автомобиля, поскольку выплата страхового возмещения для нее была крайне невыгодна.

Принимая во внимание данные обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля не был произведен по вине страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме, нарушив установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных пп. "а- ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», для изменения формы страхового возмещения не имелось, в связи с чем именно ООО СК «Согласие», не исполнившее обязательство надлежащим образом, должно возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в заявленном истцом размере 8700 руб., составляющих разницу между размером выплаченного страхового возмещения (52300 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднему рынку без учета износа в размере, определенном экспертным заключением <данные изъяты> (61000 руб.), обоснованность которого в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась.

Доводы представителя страховой компании о выполнении в полном объеме своих обязательств перед истцом по урегулированию страхового события ввиду того, что Прокофьева Н.С. в заявлении не изъявляла желание получить страховое возмещение в натуральном виде, а фактически просила о производстве выплаты в денежном выражении, в связи с чем представила свои банковские реквизиты, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Само по себе указание в графе 7.2 заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения.

Положения Федерального закона "Об ОСАГО" не содержит специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу ст. 12 Федерального закона РФ "Об ОСАГО" в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей. Между тем, соответствующего вышеприведенным требованиям законодательства письменного соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем, в материалы дела представлено не было.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у ООО СК «Согласие» не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, заявление в страховую компанию, суд приходит к выводу о том, что истцу не были предложены станции технического обслуживания для ремонта транспортного средства, соответствующие установленным требованиям.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд считает установленным, что какого-либо соглашения в письменной форме между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь приведенными законоположениями, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая, организации ремонта транспортного средства истца, в сложившихся обстоятельствах выбор истца как потребителя, более слабой стороны в правоотношении, был ограничен со стороны ООО СК «Согласие» денежной выплатой, являлся вынужденным, в заявлении как соглашении о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего отсутствуют какие-либо существенные условия, позволяющие установить волю истца на заключение именно соглашения со страховщиком об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем, оно не может быть признано соглашением сторон об изменении формы выплаты.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки в размере 1% за период с 24.08.2022 по день фактического его исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО страховщиком оплата стоимости проводимого СТОА ремонта транспортного средства потерпевшего производится в размере определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и определяется в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, потерпевший вправе ставить вопрос о взыскании неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации N 1-КГ23-3-КЗ от 25 апреля 2023 года.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из анализа представленных документов следует, что заявление о страховом случае и все необходимые документы представлены истцом в адрес ООО СК «Согласие» 09.08.2022. Таким образом, страховое возмещение подлежало осуществлению в пользу истца не позднее 29.08.2022.

Доказательств, подтверждающих невозможность осуществления страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, страховщиком не представлено.

Таким образом, обязательство по страховому возмещению ООО СК «Согласие» надлежащим образом не исполнено, выплата не была произведена в полном объеме, в связи с чем оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В материалы дела представлено экспертное заключение № от 14.12.2023, выполненное <данные изъяты> содержащее сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, как с учетом, так и без учета износа запасных частей, подлежащих замене.

Сторонами произведенный экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в соответствии с Единой методикой не оспаривается, в связи с чем суд полагает возможным при определении размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа руководствоваться данным заключением.

С учетом изложенного, неустойка подлежит исчислению с 30.08.2022, исходя из суммы 7300 руб., то есть на разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой без учета износа (59600 руб., определенной на основании судебного заключения, выполненного <данные изъяты>) и суммой, выплаченного страхового возмещения (52300 руб.).

При этом суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, должен отдельно определить суммы неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, а также подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, за период с 30.08.2022 по 28.12.2023 размер неустойки равен 35478 руб. (7300 руб. х 1% х 486 дней).

ООО СК «Согласие» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

Разрешая требование ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых неустойки штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определение соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов сторон.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оценив соразмерность подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа, последствиям и периоду неисполнения обязательства, принимая во внимание, в том числе, что выплата не была произведена в полном объеме, вместе с тем, страховой организацией в установленный для урегулирования убытка срок были произведены необходимые для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения действия по организации осмотра транспортного средства, проведению независимой экспертизы, выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, а также учитывая, что в последующем дополнительная выплата не была произведена с учетом принятого финансовым уполномоченным решения об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки подлежит снижению до 20000 руб.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не более 400000 руб.

Суд считает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1%, начисленной на сумму 7300 руб.за период с 29.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку размер невыплаченного страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, составит 7300 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составит 3650 руб.

Оснований для снижения размера штрафа в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям нарушения обязательства, суд не находит.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в непринятии мер по урегулированию страхового случая в полном объеме в установленные законом сроки. Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание факт длительного неисполнения обязательства страховщиком и признавая обоснованными доводы истца о причинении ему нравственных страданий, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10000 руб. до 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста ИП ФИО5 в общем размере 10000 руб., что подтверждается чеком (т.1 л.д.54) от 10.05.2023.

Поскольку заключение составлено в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление указанного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственнойпошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 1361 руб.,подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8700 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.08.2022 ░░ 28.12.2023 ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1%, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 7300 ░░░.░░ ░░░░░░ ░ 29.12.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3650 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1361 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.01.2024