Дело № 3а-108/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 16 марта 2020 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Икрянниковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Симбирятина Леонида Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2017 года между Симбирятиным Леонидом Владимировичем и ( / / )1 произошёл конфликт, повлекший возбуждение двух уголовных дел.

По уголовному делу (в отношении Симбирятина Л.В.; потерпевший ( / / )1) вступившим 12 марта 2019 года в законную силу приговором суда от 25 декабря 2018 года Симбирятина Л.В. признали виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Симбирятина Л.В. признали виновным в умышленном причинении ( / / )1 вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По второму уголовному делу (в отношении ( / / )1; потерпевший Симбирятин Л.В.) производство прекращено 23 мая 2019 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации). В мотивировочной части постановления изложены выводы о том, что ( / / )1 причинил вред здоровью Симбирятина Л.В., находясь в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий самого Симбирятина Л.В.

В ходе обжалования этого постановления от 23 мая 2019 года о прекращении уголовного дела, проверяя законность этого постановления, суды пришли к выводу, что «постановление следователя является законным и обоснованным, так как все обстоятельства, имеющие значение для дела, были им учтены, а выводы вытекают из анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными». Такой вывод содержится в апелляционном постановлении Свердловского областного суда от 01 августа 2019 года по делу № 22к-5802/2019.

20 ноября 2019 года Симбирятин Л.В., утверждая о нарушении своего права на уголовное судопроизводство в разумный срок, направил по почте в Свердловский областной суд административное исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Просит присудить ему компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 2000000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал, настаивал на присуждении компенсации.

Интересы Российской Федерации при рассмотрении административного дела в Свердловском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляли Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представители административных ответчиков, также как представители заинтересованных лиц – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области и УМВД России по городу Екатеринбургу требования административного истца не признали по доводам и основаниям, которые изложили в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо – прокуратура Свердловской области в письменных возражениях, поддержанных представителем в судебном заседании, указала, что производство по делу подлежит прекращению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив собранные по административному делу доказательства, а также уголовное дело , суд приходит к следующему.

13 сентября 2017 года Симбирятин Л.В. обратился в отдел полиции с заявлением; просил о привлечении к уголовной ответственности ( / / )1, указав, что ( / / )1 нанёс ему телесные повреждения, угрожал убийством (КУСП ; т. 1 л.д. 69 уголовного дела). Также имеется приобщённый тождественный КУСП (рапорт дежурного о доставлении Симбирятина Л.В. в медицинское учреждение).

Первоначально, определением от 22 сентября 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ( / / )1, в ходе которого установлено, что в действиях ( / / )1 усматривались признаки преступления, предусмотренного статьёй 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствующем рапорте (т. 1 л.д. 64 уголовного дела) об этом сообщается начальнику отдела полиции. Постановлением от 06 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено; материал проверки КУСП передан в отдел дознания для возбуждения уголовного дела.

На основании вышеназванного рапорта (т. 1 л.д. 64 уголовного дела), зарегистрированного 28 октября 2017 года в КУСП под проводилась проверка; в ходе проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены.

08 мая 2018 года, после очередной отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, начальником отдела дознания в отношении ( / / )1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В тот же день – 08 мая 2018 года Симбирятина Л.В. признали потерпевшим по уголовному делу , о чём вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 130 уголовного дела).

Следует отметить, что в силу части 1 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим признаётся физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный или моральный вред.

23 мая 2019 года уголовное дело (уголовное преследование) в отношении подозреваемого ( / / )1 прекращено. Основанием для такого прекращения уголовного дела послужило установление факта отсутствия в деянии подозреваемого ( / / )1 состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате, уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения по поводу присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок урегулированы Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон).

Для обеспечения признаваемого и гарантируемого права на судопроизводство в разумные сроки вышепоименованным Федеральным законом установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации. В свою очередь, порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а в целях единообразного применения законодательства, регулирующего рассмотрение данной категории административных дел, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны соответствующие разъяснения в постановлении от 29 марта 2016 года № 11.

В свою очередь, поскольку порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то при обращении в суд административный истец должен выполнять и соблюдать установленные законодателем способ и процедуру судебного оспаривания.

Как установлено частью 6 статьи 3 Федерального закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в вышеназванном постановлении от 29 марта 2016 года № 11 отдельно обратил внимание и разъяснил судам, что Федеральный закон распространяется только на такие случаи длительности судопроизводства, когда принимается решение о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (пункт 3). Что же касается длительности уголовного судопроизводства, то к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, действительно относиться потерпевший, но только при условии, что обращающемуся с таким заявлением лицу деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред (пункт 5). То есть, в любом случае должно произойти и иметь место деяние, совершение которого запрещено уголовным законом.

Учитывая изложенные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что если в деянии отсутствовал состав преступления, то при таком отсутствии в деянии состава преступления никакой вред просто не причиняется, а значит и право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в такой ситуации не возникает.

Иными словами, при расследовании в отношении ( / / )1 уголовного дела установлено, что в деяниях ( / / )1 отсутствовал состав преступления; ( / / )1, защищаясь от противоправных действий самого Симбирятина Л.В., причинил вред здоровью Симбирятина Л.В., находясь в состоянии необходимой обороны. Для разрешения данного административного иска это означает, что, не совершая преступления, просто невозможно никому причинить вред, то есть, фактически складывается ситуация когда в расследованном уголовном деле нет, и не может быть потерпевшего. С точки зрения разрешения требований по правилам главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации невозможно являться потерпевшим от такого деяния, которое, как было установлено при расследовании уголовного дела, вообще не образовало состав преступления.

Как разъяснено в пункте 38 вышеназванного постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11 производство по административному делу подлежит прекращению, если судом принято административное исковое заявление от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128 и пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В свою очередь, не имеют права на подачу такого заявления лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Федерального закона (пункт 26).

Действительно, из положений, которые содержатся в части 1 статьи 1 Федерального закона, потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение, в порядке, установленном Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Однако, суд приходит к выводу, что административный истец Симбирятин Леонид Владимирович, не будучи фактически потерпевшим по расследовавшемуся уголовному делу, не может быть отнесён к числу лиц, имеющих право на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в связи с расследованием уголовного дела .

Поэтому, производство по административному делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 128, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 3░-108/2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░-585/2019) ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░.░. ░░░░░░░

3а-108/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Производство по делу прекращено
Истцы
Прокуратура Свердловской области
Симбирятин Леонид Владимирович
Ответчики
Министерство финансов Российской Федерации
Министерство внутренних дел Российской Федерации
Другие
Цыкарев Сергей Александрович
ГУ МВД России по Свердловской области
Управление МВД России по г. Екатеринбургу
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Старков Максим Владимирович
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
21.11.2019Регистрация административного искового заявления
22.11.2019Передача материалов судье
25.11.2019Решение вопроса о принятии к производству
23.12.2019Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
23.12.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.12.2019Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
21.01.2020Предварительное судебное заседание
11.02.2020Предварительное судебное заседание
16.03.2020Судебное заседание
03.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.04.2020Дело оформлено
14.07.2020Дело передано в архив
16.03.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее