Решение от 29.10.2015 по делу № 2-1481/2015 от 31.12.2014

Дело № 2-1481/2015

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 октября 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Болоненко А. Л.,

при участии представителя истца Гладышева А. А., соистцов Тихонова О. В. и Морозова В. В., третьих лиц Грядовой Т. Н., Шестакова Ю. С., Шестаковой М. А., Бабиной Е. В. – Червяковой Я. В., представителя ответчика ЖСК «Летний» Орехова А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышева ***88, Тихонова ***89, Морозова ***90 к Осинцевой ***91, Жилищно-строительному кооперативу «Летний» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива и решения правления кооператива,

У С Т А Н О В И Л :

Гладышев А. А. обратился в суд с иском к Осинцевой О. Б., ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ЖСК «Летний» и решения правления ЖСК «Летний».

В обоснование требований истец указал, что Жилищно-строительный кооператив «Летний» был зарегистрирован ***. Он является председателем кооператива на основании протокола собрания правления кооператива от ***, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ***.

Истцу стало известно, что *** в ИФНС по *** от имени ЖСК «Летний» Осинцевой О.Б. было подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, касающихся лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Из определения Арбитражного суда *** от *** (изготовленного в полном объеме ***) об утверждении конкурсного управляющего ООО «Строительная компания ДЕКА» по делу ***, истцу стало известно, что в материалы дела был предоставлен некий протокол собрания членов ЖСК "Летний" и собрания правления кооператива от ***, на которых было переизбрано правление и председателем кооператива избрана Осинцева О.Б.

Однако, действующее правление, утвержденное протоколом внеочередного общего собрания членов ЖСК «Летний» от ***, в составе: Гладышев А. А., Емельянова И. И., Османов Э. О., Ефремова О. С., Цыбульская Ю. В. не проводило собрания по смене председателя и не созывало общих собраний членов ЖСК «Летний». Истец и члены правления ЖСК «Летний» не получали уведомлений о проведении общего собрания, а также уведомлений об итогах собрания.

Истец утверждает, что внеочередное собрание членов ЖСК «Летний» является ничтожным (ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как оно проведено с нарушением действующего законодательства, Устава ЖСК «Летний», отсутствием кворума при его проведении. Следовательно, новое правление и избранный из их числа председатель кооператива являются незаконными.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным, в полном объеме, по всей повестке дня решение внеочередного общего собрания членов ЖСК «Летний» и признать недействительным, в полном объеме, по всей повестке дня решение Правления ЖСК «Летний», касающиеся прекращения полномочий председателя Гладышева А. А. и избрания на должность председателя ЖСК «Летний» иного лица.

Определением от 18.08.2015 к производству суда принято заявление истца Гладышева А. А. об уточнении исковых требований. Истец просит суд признать ничтожным, в полном объеме, по всей повестке дня решение внеочередного общего собрания членов ЖСК «Летний» от ***, и признать ничтожным в полном объеме, по всей повестке дня решение Правления ЖСК «Летний» от ***.

Определением от этой же даты принят отказ Гладышева А. А. от исковых требований к ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, производство по делу в этой части прекращено (том 1, л.д. 117-118).

Также определением от 18.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга и ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (том 1, л.д. 119-120).

Определением от 13.10.2015 судом к участию в деле в соистцов по их лично заявленным ходатайствам допущены Тихонов О. В. и Морозов В. В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Лихачев С. И., Грядова Т. Н., Шестаков Ю. С., Шестакова М. А. и Бабина Е. В.

Представитель истца Червякова Я. В., действующая на основании доверенности *** от ***, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по заявленному предмету и основаниям. Пояснила, что в ЖСК «Летний» осуществлена попытка рейдерского захвата власти. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 ООО Строительная компания «ДЕКА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. ЖСК «Летний» является конкурсным кредитором (более 50% голосов) в данной процедуре банкротства и его голос является доминирующим. На собрании кредиторов ООО СК «ДЕКА» принято мировое соглашение, которое утверждено Арбитражным судом Свердловской области. Лица во главе с Осинцевой О. Б. и Криндач А. В. пытаются захватить власть в кооперативе с целью недопущения утверждения мирового соглашения и продажи квартир пайщиков ЖСК «Летний». При рассмотрении дела о банкротстве ООО СК «ДЕКА» представитель Осинцевой О. Б. – Криндач А. В. представила доказательства наличия волеизъявления членов кооператива на переизбрание правления: бюллетени голосования, журнал регистрации присутствующих на собрании. Гладышевым А. А. было заявлено о фальсификации доказательств, в связи с чем в арбитражном суде были допрошены свидетели – члены ЖСК «Летний» Хабаров В. К., Тихонов О. В., Шлокова Е. В., Бабина Е. В. и Морозов В. В., которые пояснили, что на данном собрании не присутствовали, никакие бюллетени не получали и ничего не подписывали. Представитель истца полагает, что подделка подписи данных лиц осуществлена с целью создания видимости наличия кворума на собрании. Однако, списочный состав членов ЖСК «Летний» на момент проведения собрания *** составлял 46 человек, кворум составляет - 24 человека. Из представленных доказательств следует, что из 40 человек, которые якобы присутствовали на собрании по документам, представленным представителем ответчика Криндач А. В. - 22 человека не присутствовали на собрании по причине выхода из членов кооператива. Таким образом, на собрании могли присутствовать (40-22 = 18) максимум 18 человек. А значит, кворум при проведении общего собрания членов ЖСК «Летний» отсутствовал, решение является ничтожным, что влечет за собой признание недействительным решения правления кооператива от этой же даты.

Червякова Я. В., являясь также представителем соистцов Тихонова О. В. (доверенность от ***), Морозова В. В. (доверенность от ***), третьих лиц Грядовой Т. Н. (доверенность от ***), Шестакова Ю. С. (доверенность от ***), Шестаковой М. А. (доверенность от ***) и Бабиной Е. В. (доверенность от ***), в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что Тихонов О. В. и Морозов В. В. являются членами ЖСК «Летний», однако, участия в собрании *** не принимали, уведомлений о проведении собрания не получали, также не были извещены в дальнейшем о результатах собрания. Также пояснила, что Грядова Т. Н., Шестаков Ю. С., Шестакова М. А. и Бабина Е. В. уже не являлись членами ЖСК «Летний» на ***, поскольку они добровольно вышли из ЖСК «Летний», написав собственноручно заявления. В дальнейшем было принято решение правления ЖСК «Летний» от *** о прекращении членства в кооперативе Грядовой Т. Н., Шестакова Ю. С., Шестаковой М. А., Бабиной Е. В., а также еще ряда лиц, всего 24 человек, которое было утверждено решением внеочередного общего собрания ЖСК «Летний» от ***. Кроме того, третьи лица, не принимали и не могли принимать участия в собрании от ***.

В судебном заседании представитель ответчика ЖСК «Летний» Орехин А. И., действующий на основании доверенности от ***, выданной председателем ЖСК «Летний» Гладышевым А. А., который, в свою очередь, действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания ЖСК «Летний» (протокол *** от ***), зарегистрированного в ИФНС по ***, и протокола внеочередного собрания правления ЖСК «Летний» от ***, и удостоверенной нотариусом Явич Е. В. (том 1, л. д. 172), исковые требования поддержал, просил признать ничтожным, в полном объеме, по всей повестке дня решение внеочередного общего собрания членов ЖСК «Летний» от ***, и признать ничтожным в полном объеме, по всей повестке дня решение Правления ЖСК «Летний» от ***.

Ответчик Осинцева О. Б. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом, в том числе, путем направления судебной повестки по месту жительства, и путем вручения повестки лично представителю Криндач А. В. по доверенности *** от *** (том 1, л.д. 38).

Меры к извещению ответчика предпринимал также сам истец, направив телеграмму о вызове в суд *** в 14 часов 30 минут, телеграмма была вручена супругу ответчика Осинцеву В. А.

Представителем ответчика Криндач А. В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ухудшением самочувствия, указано на наличие заболевания с диагнозом «грипп», представлена копия листка нетрудоспособности с освобождением о работы с *** по ***.

Суд, оценивая ходатайство представителя ответчика, оснований для его удовлетворения не находит. Представителем ответчика не представлено доказательств наличия заболевания – грипп, наличия медицинских противопоказаний к явке в суд в связи с имеющимся заболеванием. Суд отмечает, что ранее представителем ответчика уже заявлялись аналогичные ходатайства в связи с болезнью, где также не представлялись доказательства невозможности участия в судебных заседаниях по делу в связи с заболеванием. Поведение представителя ответчика суд расценивает, как злоупотребление своими гражданскими процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения дела и вынесения судом решения по существу спора.

Представителем ответчика Криндач А. В. также заявлено ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку она является членом ЖСК «Летний» и принятое решение по делу может повлиять на ее права и обязанности по отношению к сторонам спора.

В удовлетворении данного ходатайства судом также отказано с указанием на несвоевременность его подачи. Дело рассматривается в суде длительное время – с декабря 2014 года, представитель ответчика Криндач А. В. участвовала в рассмотрении дела с самого начала, знала о предмете и основаниях иска, соответственно, с самого начала могла знать и знала о том, что ее права затронуты подачей настоящего иска. Кроме того, Криндач А. В., участвует по делу в качестве представителя ответчика, на протяжении всего периода рассмотрения дела принимает участие в судебных заседаниях, знакомится с материалами дела, то есть, обладает всей полнотой информации, в том числе, применительно к своим правам и обязанностям по отношению к сторонам спора. Оснований для привлечения Криндач А. В. к участию в деле в качестве третьего лица суд не усматривает.

Криндач А. В. также является представителем третьего лица Лихачева С. И., заявленное ходатайство об отложении судебного заседания заявлено Криндач А. В. и как представителем третьего лица. В его удовлетворении судом отказывается по аналогичным мотивам.

Сам Лихачев С. И. извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, причины его неявки суду не известны.

*** в канцелярию суда поступило ходатайства Поповой Ю. В. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Попова Ю. В. указала, что является членом ЖСК «Летний» с *** на основании решения правления кооператива. На собрании членов ЖСК «Летний» *** она присутствовала лично, заполняла бюллетень для голосования. Полагает, что собрание проведено законно, кворум был.

Исследовав в связи с поступившим ходатайством материалы дела, суд оснований для привлечения Поповой Ю. В. к участию в деле в качестве третьего лица, не нашел.

Так, Поповой Ю. В. было представлено в материалы дела копия решения правления ЖСК «Летний» о принятии в члены кооператива Поповой Ю. В., из которого следует, что последняя подала заявление о вступлении в члены кооператива ***.

Однако в имеющихся в материалах дела <***> в реестре членов ЖСК «Летний» от *** <***> которые представила представитель ЖСК «Летний» Криндач А. В., фамилии Поповой Ю.В. не значилось. Более того в Уставе ЖСК (пп. 3.2 -3.6) четко определен порядок вступления в члены кооператива, который не был соблюден.

Представители третьих лиц ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга и ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах с учетом мнения сторон судом определено рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Осинцевой О. Б. - Криндач А. В. об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение суда вынесено 22.09.2015 т занесено в протокол судебного заседания.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика указала, что истцом не представлены доказательства уведомления членов кооператива о намерении обратиться в суд с указанным иском, не имеется ссылки в исковом заявлении об уведомлении участников кооператива о подаче иска в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса (п. 114).

В пункте 115 Пленума указано, что, установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Гладышева А. А. у суда не имелось.

Кроме того, суду стороной истца представлены доказательства об уведомлении членов ЖСК «Летний» о подаче настоящего иска в суд, а именно, телеграммы.

О том, что такое уведомление имело место, подтверждено подачей в суд заявлений Тихонова О. В. и Морозова В. В. о вступлении в дело в качестве соистцов.

Заслушав представителя истца, представителя третьих лиц, представителя ответчика, исследовав материалы дела, иные имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на объединение (ч.1 ст. 30).

Из содержания ч. 2 ст. 30 Конституции Российской Федерации следует, что никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Любое объединение, его структура и организационно-правовые формы управления должны быть основаны на личной инициативе, добровольном волеизъявлении и, следовательно, на добровольном членстве в таком объединении.

Согласно ч. 1, 4 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

Как следует из Устава жилищно-строительного кооператива «Летний», данный кооператив организован как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членстве, в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от *** государственная регистрация ЖСК «Летний» произведена ***. Из этой же выписки, следует, что председателем ЖСК «Летний» является Гладышев А. А.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.

В соответствии с ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правление жилищного кооператива избирается из числа членов жилищного кооператива общим собранием членов жилищного кооператива (конференцией) в количестве и на срок, которые определены уставом кооператива.

Из материалов дела усматривается, что *** проведено внеочередное общее собрание членов ЖСК «Летний», по итогам проведения которого приняты решения:

1.      внести изменения в Устав ЖСК «Летний»;

2.      прекратить полномочия членов правления ЖСК «Летний»;

3.      избрать новых членов правления ЖСК «Летний» в составе: Осинцева О. Б., Попов В. С., Криндач А. В., Лихачева А. Т., Спирина Е. Н.

Решение внеочередного общего собрания членов ЖСК «Летний» оформлено протоколом (том 2, л.д. 158).

Протоколом *** правления ЖСК «Летний» от *** оформлены решения правления:

1.      прекратить полномочия председателя правления ЖСК «Летний» Гладышева А. А.;

2.                  избрать председателем правления ЖСК «Летний» Осинцеву О. Б. (том 2, л.д. 161-162).

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от *** по делу ***(14) было принято: решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от *** отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Говорухина С. В., Лихачева С. И.,Лихачевой А. Т. к ЖСК «Летний», Емельяновой И. И., Османову Э. О., Цыбульской Ю. В. Гладышеву А. А., Ефремовой О. С. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов ЖСК «Летний» от***, решения правления ЖСК «Летний» от*** (гражданское дело ***(14), том 4, л.д. 255-265).

Данным определением были подтверждены полномочия правления ЖСК «Летний» в составе Емельяновой И. И., Османова Э. О., Цыбульской Ю. В. Гладышева А. А., Ефремовой О. С., и, соответственно, решение правления об избрании Председателем ЖСК «Летний» Гладышева А. А.

Согласно апелляционному определению, судом правильно определено общее количество членов кооператива на *** – 74 человека.

Представителем ответчика Осинцевой О. Б. – Криндач А. В. в материалы дела представлен реестр членов ЖСК на *** в количестве 75 человек (том 2, л.д. 2-5).

Однако, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что список членов ЖСК «Летний» по состоянию на ***, то есть, на момент проведения общего внеочередного собрания, не соответствует действительности.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.

В соответствии с ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правление жилищного кооператива избирается из числа членов жилищного кооператива общим собранием членов жилищного кооператива (конференцией) в количестве и на срок, которые определены уставом кооператива.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае отсутствия кворума.

Спорное собрание было проведено после вступления в силу положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих данные отношения.

Пунктом 6.7. Устава ЖСК «Летний» установлено, что избрание и досрочное прекращение полномочий членов правления кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Ранее апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** по делу ***(14)было установлено, что принятые на собрании членов ЖСК «Летний» *** решения не нарушают права и законные интересы истцов, решения принятые на данном собрании имеют обязательную силу для членов ЖСК «Летний».

Пунктом 6.7. Устава ЖСК «Летний» установлено, что избрание и досрочное прекращение полномочий членов правления кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

На основании п. 1.7 Устава в кооперативе ведется Реестр членов кооператива, который должен содержаться сведения о членах кооператива, характеристики строящихся жилых помещений, составе и размере паевого взноса, иную информацию.

Истцом в обоснование своих требований представлен Реестр членов ЖСК на ***г., состоящий из 47 членов кооператива «Летний» (том 2, л.д. 228).

Истец пояснил, что 24 члена подали заявления о добровольном выходе из членов кооператива, заявления приложены к материалам дела.

№	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>

Решением правления от *** было прекращено членство граждан в ЖСК «Летний» и решением внеочередного общего собрания членов ЖСК «Летний" от *** данное решение было утверждено.

4 члена кооператива, а именно: Заруцкая (Ларионова) Е. С., Костромин В. Н., Шлокова Е. В. (продали квартиры), Хабаров В. К. (подарил квартиру сыну) произвели отчуждения принадлежащих им на праве собственности помещений в доме, другого помещения кооператив им не предоставил. Представителем Червяковой Я. В. в материалы дела представлены выписки из ЕГРП о переходе прав собственности на вышеуказанное имущество.

Статья 130 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает 5 возможных случаев прекращения членства в жилищно-строительном кооперативе (ЖСК):

1) выхода члена кооператива;

2) исключения члена кооператива;

3) ликвидации юридического лица, являющегося членом кооператива;

4) ликвидации жилищного кооператива;

5) смерти гражданина, являющегося членом жилищного кооператива.

Заявление члена о добровольном выходе из ЖСК рассматривается в порядке, предусмотренном уставом ЖСК (п. 2 статьи 130 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст. 113 Жилищного кодекса РФ устав жилищного кооператива может содержать другие, не противоречащие настоящему Кодексу, другим федеральным законам положения. Устав ЖСК не должен противоречить ЖК, следовательно, он не может содержать положения, исключающие возможность добровольного выхода члена кооператива, на основании представленного им в произвольной форме заявления, поскольку такая возможность предусмотрена Жилищным кодексом РФ.

В Уставе ЖСК «Летний» это п. 3. 14:

- «3.14. Член Кооператива имеет право в любой момент выйти из Кооператива. Заявление члена Кооператива о добровольном выходе из Кооператива подается Председателю Кооператива. В течение 10 дней с момента получения заявления Правление Кооператива принимает решение о прекращении членства в Кооперативе, в котором определяется размер выплаченной части паевого взноса.»

и п/п 11 п. 6. 7.

- «6.7. К исключительной компетенции общего собрания членов Кооператива относятся: 11) утверждение решения Правления Кооператива о принятии в члены Кооператива и о прекращении членства в Кооперативе.»

Суд принимает во внимание, что п/п п. 6.7 относится только к порядку исключения члена кооператива и невозможна к применению к порядку выхода из кооператива, так как решение о своем выходе любой его член вправе принять по своему усмотрению, т. е. для принятия такого решения не требуется получения одобрения или последующего утверждения каким-либо органом кооператива. Основанием для прекращения членства в кооперативе является подаваемое, в любой письменной форме на имя председателя кооператива, заявление от члена ЖСК, принявшего решение о добровольном выходе из кооператива.

Единственным требованием в реализации процедуры добровольного прекращения членства в кооперативе является минимальный срок для уведомления исполнительных органов кооператива о принятом решении. В частности, заявление о выходе из кооператива должно быть подано его членом не позднее, чем за 10 до намеченной даты, с которойчленствов кооперативе будет считаться прекращенным.

Возможна ситуация, когда член кооператива производит отчуждение принадлежащего ему на праве собственности помещения в доме кооператива, другого помещения в этом кооперативе не имеет, но не подает заявление о выходе, требуемое по смыслу ч. 2 ст. 130 ЖК РФ для прекращения членства в кооперативе. В данном случае необходимо учитывать, что отчуждение жилого помещения означает отказ от участия в деятельности кооператива на условиях членства, а, следовательно, и отказ от своих прав и обязанностей члена кооператива. Поэтому и в такой ситуации членство прекращается в связи с выходом из кооператива, несмотря на отсутствие заявления об этом.

Процедура рассмотрения вопросов выхода и исключения из кооператива различна. Порядок выхода из кооператива определяется Уставом кооператива, в котором принятие решения может быть отнесено к компетенции правления (ст. 113, 118 ЖК РФ). В отличие от этого, исключение члена кооператива из кооператива за грубое неисполнение им без уважительных причин своих обязанностей допускается в силу ч. 3 ст. 130 ЖК РФ только на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Норма носит императивный характер, и уставом кооператива не может быть изменен порядок исключения из кооператива.

Так, Поповой Ю. В. было представлено в материалы дела копия решения правления ЖСК «Летний» о принятии в члены кооператива Поповой Ю. В., из которого следует, что последняя подала заявление о вступлении в члены кооператива ***.

Однако в имеющихся в материалах дела (***(14)) в реестре членов ЖСК «Летний» от *** (гражданское дело ***(14), том 4, л.д. 167-168), которые представила представитель ЖСК «Летний» Криндач А. В., фамилии Поповой Ю.В. не значилось. Более того в Уставе ЖСК (пп. 3.2 -3.6) четко определен порядок вступления в члены кооператива, который не был соблюден.

В материалы дела не было представлено доказательств приема Поповой Ю. В. в члены кооператива, утвержденного решением общего собрания, тогда как порядок приема четко определен в Уставе кооператива (пп. 3.2 -3.6), и он не был соблюден. Таким образом, Попова Ю. В., на момент проведения собрания не являлась членом ЖСК «Летний».

Таким образом, актуальный реестр ЖСК «Летний» состоит из 46 членов:

<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>

Представителем ответчика Осинцевой О. Б. – Криндач А. В. представлен протокол собрания инициативной группы в количестве 20 человек, в состав которой входили Заруцкая (Ларионова) Е. С., Костромин В. Н., Хабаров В. К. (том 2, л.д. 7-9).

Однако, как было указано выше, данные граждане уже не являлись членами ЖСК, не могли участвовать, и не участвовали в собрании.

Соистцы Морозов В. В., Тихонов О. В., третьи лица Грядова Т. Н., Бабина Е. В., Шестаков Ю. С., Шестакова М. А., подписи которых имеются в документах по собранию (уведомлениях о собрании, листе регистрации, бюллетенях голосования) заявляют, что они на собрании не присутствовали, никаких документов не подписывали. Данные пояснения даны представителем Червяковой Я. В. в судебном заседании, стороной ответчика данные пояснения не опровергнуты в установленном порядке.

Соистцы Морозов В. В., Тихонов О. В., третье лицо Грядова Т. Н. обратились в ООО «Экспертный центр» и заключили договоры на исследование личной подписи на документах по собранию ЖСК «Летний» ***. Заключение эксперта показало, что подписи от имени Морозова В. В., Тихонова О. В., Грядовой Т. Н. в листе регистрации участников внеочередного общего собрания членов ЖСК «Летний», выполнены не ими лично, а иным лицом с подражанием их подписей.

Третьи лица Бабина Е. В., Грядова Т. Н., Шестаков Ю. С. и Шестакоа М. А. на дату проведения собрания *** членами ЖСК «Летний» не являлись в связи с добровольным выходом из кооператива.

В материалы дела также представлено заключение эксперта, из которого следует, что подпись от имени Хабарова В. К. в листе регистрации участников внеочередного общего собрания членов ЖСК «Летний», выполнена не самим Хабаровым В. К., а иным лицом с подражанием его подписи.

В результате, необходимый кворум для проведения собрания при количестве членов кооператива – 46, составляет 24 человека.

На основании представленных нами доказательств следует, что из 40 человек, которые присутствовали на собрании по документам, представленным представителем ответчика Криндач А. В. - 22 человека не присутствовали на собрании по причинам, указанным выше. Таким образом, на собрании могли присутствовать (40-22 = 18) максимум 18 человек, которые являлись членами кооператива ЖСК «Летний» и могли принимать участие в голосовании.

<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>		<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>		<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>		<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>		<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>		<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>		<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>		<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>		<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>		<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>		<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>		<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>		<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>		<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>		<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>		<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>		<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>		<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>		<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>		<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>		<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>		<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>		<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
			<***>	<***>	<***>

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку судом установлено, что при проведении общего внеочередного собрания членов ЖСК «Летний» от *** необходимый кворум отсутствовал, решение, принятое по итогам проведения данного собрания является ничтожным. Соответственно, недействительным является и решение правления ЖСК «Летний» от ***.

Исковые требования Гладышева А. А. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно чеку-ордеру от ***, Гладышевым А. А. при подаче в суд иска оплачена госпошлина в размере 200 рублей.

Следовательно, с ответчика Осинцевой О. Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***92, ░░░░░░░░ ***93, ░░░░░░░░ ***94 ░ ░░░░░░░░░ ***95, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ***.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ***96 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***97 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░