Решение по делу № 33-3725/2023 от 01.09.2023

Председательствующий по делу                Дело № 33-3725/2023

судья Порошина Е.В.

(дело в суде первой инстанции № 2-1067/2023

УИД 75RS0002-01-2023-001363-58)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.,

судей Малаховой Е.А, Щаповой И.А.

при секретаре Тимакове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите                                   04 октября 2023 года гражданское дело по иску ИП Шагдарова И.В. к Салчак Е.П. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Салчак Е.П. – Щ.В.А.,

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Салчак Е.П., паспорт серии № от 25.11.2019, в пользу ИП Шагдарова И.В. (ИНН №) задолженность по арендной плате за период с 01.06.2020 по 15.03.2021 в сумме 484 834,47 руб., неустойку за период с 26.05.2020 по 15.03.2021 в сумме 318 532,01 руб., расходы по уплате госпошлины 11 234 руб., всего 814 600,48 руб.».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель истца ИП Шагдаровой И.В. – К.Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Салчак Е.П. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов, сославшись на следующее.

03.03.2020 истец заключила с ответчиком договор аренды нежилого помещения (торгового павильона), расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером здания, в котором расположено помещение №, общей площадью 136 кв. м.

Ответчик обязался вносить арендные платежи, согласно п. 6.1.договора, до 25 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу, в размере 500 руб. за один квадратный метр, в общем размере 68 000 руб. за все помещения, включая НДС, ежемесячно. Сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.04.2020 о снижении арендной платы до 34 000 руб., соглашение действует с 01.04.2020 по 01.09.2020. Ответчик обязательства по договору аренды не исполняет, в его адрес направлена претензия 13.09.2022, ответчик ответил, что погасит задолженность, просила рассмотреть вопрос о рассрочке уплаты. 19.10.2022 ответчику направлено мировое соглашение, ответ не получен. Пунктом 7.5. договора аренды предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от неуплаченных своевременно сумм за каждый день просрочки. Просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору аренды за период с июня 2020 года по 15.03.2021 в сумме 484 834,47 руб., неустойку за период с 26.05.2020 по 15.03.2021 в сумме 318 532,01 руб., расходы по уплате госпошлины 11 234 руб. (л.д. 3-7)

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 106-107).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика Салчак Е.П. – Щ.В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

В обоснование своих требований указывает, что начисление и взыскание неустойки на задолженность за период с 26.05.2020 по 07.01.2021 в сумме 170 293,76 руб. является незаконным, поскольку в этот период ИП Салчак Е.П. была представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Также представила расчет неустойки, полагает возможным взыскание неустойки в размере 148 238,25 руб., а также признает расчет неустойки по задолженности, возникшей 26.01.2021 и 26.02.2021 в сумме 16 660 руб. и 2 961,29 руб. соответственно (л.д. 121-124).

    В своих возражениях представитель истца ИП Шагдаровой И.В. – К.Ю.Ю. выразила несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции ответчик не предоставил отзыва на исковое заявление, не заявил о наличии моратория и необходимости его применения. Как следствие, судом нарушений материального и процессуального права допущено не было (л.д. 137-139)

В судебное заседание истец ИП Шагдарова И.В., ответчик Салчак Е.П. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно договору аренды от 03.03.2020, ИП Шагдарова И.В. заключила с ИП Салчак Е.П. договор аренды нежилого помещения (торгового павильона), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером здания, в котором расположено помещение: №, общей площадью 136 кв. м. (п. 1.1.).

Договор аренды заключен на 11 месяцев (п. 3.1). В случае если ни одна из сторон за 14 календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о своем намерении расторгнуть договор, договор со дня следующего за днем истечения 3 месячного срока, автоматически возобновляется на тот же срок (3 месяца) на тех же условиях, но не более 3 раз подряд. (п. 3.2.)

Актом от 03.03.2020 помещение передано арендатору.

Ответчик обязался вносить арендные платежи, согласно п. 6.1. договора, до 25 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу, в размере 500 руб. за один квадратный метр, в общем размере 68 000 руб. за все помещения, включая НДС, ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.04.2020 о снижении арендной платы до 34 000 руб., соглашение действует с 01.04.2020 по 01.09.2020.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 между ИП Шагдаровой И.В. и Салчак Е.П. согласована задолженность ИП Салчак перед ИП Шагдаровой И.В. на 31.12.2020 в сумме 316 215,97 руб.

В соответствии с п. 7.5. договора аренды предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от неуплаченных своевременно сумм за каждый день просрочки, штраф в размере 5 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРИП от 21.06.2023, ИП Салчак Е.П. прекратила деятельность в качестве ИП 17.06.2021.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Обязательства по договору аренды ответчиком не исполняются.

Согласно представленному суду расчету, задолженность ответчика по договору аренды составила: за период с 01.06.2020 по 15.03.2021 в сумме 484 834,47 руб.: всего начислено за данный период 655 360,13 руб., оплачено 170 535,66 руб.

Неустойка за нарушение сроков оплаты по договору за период с 26.05.2020 по 15.03.2021, согласно представленному истцом расчету, составила 318 532,01 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ИП Шагдаровой И.В. в полном объеме, исходил из корректности расчета, представленного истцом.

Судебная коллегия полагает возможным в данной части с решением суда первой инстанции не согласиться, при этом доводы апелляционной жалобы полагает заслуживающими внимания.

В Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. № 434 (далее Перечень), входит, в том числе, деятельность по розничной торговле прочими товарами в специализированных магазинах (47.7).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей как основной, так и дополнительные виды деятельности ИП Салчак Е.П. относились к розничной торговле прочими товарами в специализированных магазинах (47.71).

Согласно разъяснениям, содержащимися в Письме Минэкономразвития от 15 апреля 2020 г. № Д13и-11577 «Об утвержденном Перечне пострадавших отраслей», если в Перечне наиболее пострадавших отраслей указан целиком класс или подкласс для одной из отраслей, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень наиболее пострадавших отраслей.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий на возбуждение о банкротстве по заявлению кредиторов введен, в том числе в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 действовало в период с 6 апреля 2020 г. по 6 октября 2020 г. (пункт 5 Постановления), Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория продлен до 7 января 2021 г. (пункт 4 Постановления).

Следовательно, ИП Салчак Е.П. была предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденной Президиумом Верховного Сукда Российской Федерации от 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац 10 части 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, период с 26.05.2020 по 07.01.2021 в отношении начисленной ИП Салчак Е.П. неустойки действовал мораторий, следовательно данный период исключается.

Апеллятор полагает, что сумма неустойки за период с 26 мая 2020 года по 07 января 2021 года в размере 170 293,76 рублей, является незаконной. При этом соглашается с начислением неустойки возникшей 26 января 2021 года и 26 февраля 2021 года в суммах 16 660 рублей и 2 961,29 рублей, соответственно.

Подателем апелляционной жалобы представитель Салчак Е.П. – Щелкановым В.А. предоставлен расчет, имеющийся в материалах дела, изложенный в табличной форме в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с предоставленным расчетом за период с 08.01.2021 по 15.03.2021 на сумму в размере 148 238,25 рублей, с учетом предоставленного истцом расчета неустойки по состоянию на 26.01.2021 в размере 16 660 рублей и по состоянию на 26.02.2021 в размере 2 961,29 рублей.

Общая сумма взыскания задолженности по неустойке составит сумму в размере 148 238,25 рублей.

Следовательно, в данной части судебная коллегия полагает возможным решение суда первой инстанции изменить и взыскать неустойку за период с 08.01.2023 по 15.03.2021, с учетом примененного моратория за период с с 26.05.2020 по 07.01.2021, в указанном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 8 852,39 рублей, поскольку требования истца удовлетворены на 78,8%, а госпошлина оплачена на сумму 11 234 рубля, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ИП Шагдаровой И.В. - К.Ю.Ю. указала на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не просила о применении моратория в указанный период.

Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с указанными возражением, поскольку принимая во внимание, что судебные акты вынесены после 1 апреля 2022 года, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, суд первой инстанции обязан был поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации о введении моратория. Поскольку на неприменение моратория в суде первой инстанции ссылаются в доводах апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обязан применить мораторий при начислении неустойки за неисполнение денежного обязательства.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению в части взыскания задолженности по неустойке, и в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины, в остальной части решение изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 22 июня 2023 года изменить в части взыскания неустойки, судебных расходов.

Взыскать с Салчак Е.П. в пользу ИП Шагдарова И.В. неустойку в размере 148 238,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 852,39 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>.