Решение по делу № 2-2312/2019 от 13.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г.о.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

представителя истца Филиппова В.В. - Гарифулина P.P. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика – АО СК «Двадцать первый век» Мифтахудинова Ф.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2312/19 по иску Филиппова Владислава Владимировича к АО "Страховая компания "Двадцать первый век" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. С учетом уточненных исковых требований просит:

взыскать с ответчика АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца следующие суммы: Сумму разницы страхового возмещения в размере 74478,73 рублей; расходы по отправке претензии почтой в размере 680,52 рублей; неустойку по ОСАГО с 18.02.2019г. в размере 50000 рублей; неустойку в размере 1% (876,79 руб.) в день, начиная с даты вынесения решения до мо­мента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10.01.2019г. в 15 часов 50 минут в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER г/н № под управлением собственника Филиппова Владислава Владимировича и автомобиля ЛА­ДА - 210740 г/н № под управлением водителя Усманова М.Х. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 10.01.2019г. ГИБДД УМВД по <адрес>, водитель Усманов М.Х., управляя автомобилем ЛАДА - 210740 г/н № нарушил требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях водителя Филиппова В.В. нарушений ПДД не выявлено. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ЛАДА - 210740 г/н № под управлением водителя Усманова М.Х. за причинение ими вреда третьим лицам застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис ККК №). Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля MITSUBISHI LANCER г/н № управлением собственника Филиппова Владислава Владимировича за причинение им вреда третьим лицам застрахован в АО СК «21 век» (полис XXX №).

В установленные законом сроки, а именно 11.01.2019г., истец обратился с заявлением в АО СК «21 век» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО докумен­тов. Там произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу в ООО «Альтернатива», где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. После чего, АО СК «21 век» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 306 721,27 руб.,что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Считая, что сумма страхового возмещения существенно занижена, истец вынужден был обратиться к ИП Земскову А.В., где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материаль­ного ущерба на основании акта осмотра ООО «Альтернатива», составленного по направлению страховщика. Так, в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ИП Земсковым А.В., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 400 000,00 руб. В связи с этим, 04.02.2019г. (вручение адресату 07.02.2019г.) истец обращался в АО СК «21 век» с письменным заявлением (претензией) о возмещении ущерба. Однако, ответ на данное заяв­ление получен не был, ущерб в добровольном порядке не выплачен. 29.07.2019г. истец обратился в службу финансового уполномоченного (об­ращение №) в связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения. Од­нако, на данное обращение было получено уведомление об отказе в принятии обращения к рас­смотрению (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования. Истец, обратившись в свою страховую компанию получил выплату страхового возмещения. Далее в связи с несогласием с выплаченной суммой он обратился к ним с претензией. Страховая компания не признала необходимость доплатить, но не оспаривает факт ДТП. При обращении в суд представитель страховой компании заявил, что ДТП сфальсифицировано, но судебная экспертиза устранила противоречия и подтвердила наличие страхового события. Также был установлен размер ущерба. Стороной ответчика не предоставлено доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение выводы эксперта.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил отказать, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагая, что истцу выплачена сумма больше положенной. Полагает, что эксперт не обосновал в заключении изменения ремонтных воздействий, но согласился со всеми повреждениями, изложенными в акте осмотра. Изменилось только одно ремонтное воздействие. Страховая компания использовала этот же акт с этими же повреждениями для производства расчета. Были приведены данные расчета со стоимостью замены жгута проводов, как это указано в акте осмотра п.21 стоимостью 143000 рублей. В этом случае автомобиль ушел в тотал и расчет исходил из рыночной стоимости за минусом годных остатков. Страховая компания ничего не нарушила. Она действовала в соответствии с Единой методикой Центрабанка, нарушений не было. Даже если суд придет к выводу, чтобы возложить на страховую компанию стоимость ущерба, который насчитал эксперт и с которым не согласны, речи ни о каких штрафных санкциях не должно быть. Ответчик выполнил все свои обязательства, оплатили, даже переплатили 36000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ о страховании, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласностатье 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, неявляющееся причинителем вреда.

В силупунктов 1и4 статьи 931ГК РФ,по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч. 2 ст. 9Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 10.01.2019г. в 15 часов 50 минут в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER г/н № под управлением собственника Филиппова Владислава Владимировича и автомобиля ЛА­ДА - 210740 г/н № под управлением водителя Усманова М.Х. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 10.01.2019г. ГИБДД УМВД по <адрес>, водитель Усманов М.Х., управляя автомобилем ЛАДА - 210740 г/н № нарушил требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях водителя Филиппова В.В. нарушений ПДД не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ЛАДА - 210740 г/н № под управлением водителя Усманова М.Х. за причинение ими вреда третьим лицам застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис ККК №).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля MITSUBISHI LANCER г/н X273XX 73под управлением собственника Филиппова Владислава Владимировича за причинение им вреда третьим лицам застрахован в АО СК «21 век» (полис XXX №) и на основании ст. 7 (страховая сумма) Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» подлежит выплате страховое возмещение в размере не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К рассматриваемым правоотношениям следует применить правила, предусмотренные ч.4 ст.931 ГК РФ, согласно которым, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре или законе события - страхового случая (п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года N 4015-1).

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (абз. 3 п. 3 ст. 10 Закона).

Сроки, в течение которых страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате определены ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В установленные законом сроки, а именно 11.01.2019г., истец обратился с заявлением в АО СК «21 век» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО докумен­тов. Там произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу в ООО «Альтернатива», где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. После чего, АО СК «21 век» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 306 721,27 рублей, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ

Считая, что сумма страхового возмещения существенно занижена, истец обратился за получением независимого расчета стоимости материаль­ного ущерба на основании акта осмотра ООО «Альтернатива», составленного по направлению страховщика.

В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ИП Земсковым А.В., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 400 000 рублей.

В связи с этим, 04.02.2019г истец обращался в АО СК «21 век» с письменным заявлением (претензией) о возмещении ущерба. Однако, ответ на данное заяв­ление получен не был, ущерб в добровольном порядке не выплачен.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заявленными перед судом требованиями и представленным истцом заключением, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Звента».

Согласно заключения эксперта № и дополнительной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта (информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ): повреждения а/м MITSUBISHI LANCER, г/н №, указанные в акте осмотра ООО «Альтернатива» от 11.01.2019г. соответствуют механизму заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 432 374 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет: 381 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет: 499938 рублей. Согласно ответа на вопрос № и 2 эксперты ООО «ЗВЕНТА» пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля MITSUBISHI LANSER г/н №, соответственно расчет стоимости годных остатков не производится.

В связи с имеющимися сомнениями со стороны ответчика, судом допрошен эксперт Степанов А.С., который пояснил, что проводил экспертизу поданномугражданскому делу. Транспортное средство на осмотр не было предоставлено, в связи с продажей, делал экспертизу по материалам гражданского дела, которых было достаточно. Все материалы дела были исследованы. В ходе проведения экспертизы пробег транспортного средства учитывался согласно осмотра данного случая. Документы на дисках тоже исследовались. При проведении экспертизы использовал пробег 22,168 км. Величина пробега влияет на величину износа. Можно применить среднегодовой пробег, если неизвестен пробег автомобиля, но в данном деле был предоставлен акт осмотра и это подтверждено фотоматериалами, то был взят пробег, который был там указан. Фотоматериалы на дисках использовал для ответа на первый вопрос, где идет соответствие повреждений. Автомобиль истца не был представлен на осмотр, т.к. автомобиль истца был вроде продан, а для проведения экспертизы имеются сроки. Необходимости в осмотре автомобиля не было. При расчете износа транспортного средства, среднегодовой показатель износа транспортного средства согласно методическим рекомендациям составляет 64000 км за весь период. Транспортное средство 2014 года выпуска, в связи с чем подготовлен расчет износа. 29,95 при расчете износа учитывался коэффициент. Если бы в материалах дела были данные, что у автомобиля другой пробег, учитывались бы показания 64000 км и учитывал бы процент 29,95. С износом получается 381200, в экспертном заключении 394400 рублей.

В экспертном заключении подтвердил, что повреждения жгута проводов были образованы в результате ДТП. При ответе на 1 вопрос исследовал только повреждения, а не ремонтные воздействия. Согласно ответа на 2 вопрос применял на них виды работ. Исходя из повреждений, которые были на жгуте проводов, там нет основания для его замены, повреждено несколько жилок, т.е. 2 часа ремонта будет более, чем достаточно для устранения и приведения жгута проводов в состояние до ДТП. Ремонт жгута проводов не запрещают.

При данных обстоятельствах, экспертные исследования, проведенные ООО «Звента» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования доводов истца о размерах страховой выплаты.

Эксперты до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Данное заключение, отвечающее требованиям ст. 84, ст. 86 ГПК РФ, суд принял как допустимое доказательство. Оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, экспертное заключение определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, полно отражает полученные автомобилем истца повреждения, содержит указание на наименования ремонтных работ, запасных частей, необходимые расчеты, стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ООО «Звента», поскольку выводы эксперта ООО «Звента», суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Требования истца были уточнены с учетом заключения ООО «Звента», а также информационного письма ООО «Звента» от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доказательства, представленные суду истцом, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил. Факт наступления страхового случая не оспорен в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела и представителем ответчика.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. (п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию и суду все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере в размере 74478,73 рублей, подлежат удовлетворению.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены права истца – своевременно не произведена выплата страхового возмещения.

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда.

Согласноп. 45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен, поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в установленные Федеральным Законом сроки.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до1 000 рублей, от заявленных истцом5 000рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положенийабзаца пятого статьи 1ипункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по своей гражданско-правовой природе штраф носит компенсационный характер и является своего рода неустойкой, суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых заявлено стороной ответчика, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 10000 рублей.

Оснований для большего снижения размера подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено ответственность страховщика в виде неустойки за просрочку осуществления выплаты.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая спор, учитывая срок, в течение которого истцу не выплачивалось страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика неустойки в размере 10 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, взыскание неустойки в размере 1% (744,78 рублей) по день фактического исполнения решения суда предусмотрено законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 680,52 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, связанных как с помощью истцу во внесудебном порядке, так и с защитой интересов истца в ходе рассмотрения дела - в сумме 8 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 3054,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу Филиппова ВладиславаВладимировича сумму разницы страхового возмещения в размере 74 478 рублей 73 копейки, расходы по отправке претензии почтой в размере 680,52 руб.; неустойку по ОСАГО с 18.02.2019г. по 28.11.2019 г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% (744,78 руб.) в день, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "Страховая компания "Двадцать первый век" государственную пошлину в доход государства в размере 3054 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2019 года