Решение по делу № 33-9949/2019 от 29.10.2019

Судья Балабан С.Г. № 33-9949/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Г. на определение Братского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2019 года

по гражданскому делу № 2-1365/2019 по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала обратился с иском к Г. о взыскании задолженности по Соглашению (номер изъят) от (дата изъята) в размере (данные изъяты) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб.    

08.04.2019 заочным решением Братского городского суда Иркутской области исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворены.

Согласно уведомлению о вручении копия заочного решения от 08.04.2019 получена лично Г. 25.04.2019.

06.05.2019 ответчиком Г. направлено заявление об отмене указанного заочного решения Братского городского суда Иркутской области, которое поступило в суд 13.05.2019.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 29.05.2019 в удовлетворении заявления Г. об отмене заочного решения по указанному гражданскому делу отказано. Копия определения была получена ответчиком 05.06.2019.

Впоследствии, 12.08.2019, ответчиком была подана апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поступившая в суд 15.08.2019.

Определением Братского городского суда Иркутской области о 06.09.2019 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

В частной жалобе Г. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что длительный период находится на лечении, и в связи с тем, что лечение не окончено, соответствующих доказательств представить не может. Также полагает, что его право на судебную защиту было нарушено: так, 05.09.2019 им было подано заявление (вх. (номер изъят)) об отложении судебного разбирательства, однако данное ходатайство рассмотрено не было, сведений о нем в обжалуемом судебном акте либо протоколе судебного заседания не имеется.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение по данному гражданскому делу, суд исходил из того, что 29.05.2019 в удовлетворении заявления Г. об отмене заочного решения по указанному гражданскому делу было отказано (л.д. (данные изъяты)).

03.06.2019 копия данного определения была направлена в адрес Г. (л.д. (данные изъяты)) и получена им 05.06.2019 (л.д. (данные изъяты)).

01.07.2019 истек срок на апелляционное обжалование заочного решения Братского городского суда Иркутской области. При этом, апелляционная жалоба была подана Г. 12.08.2019, что даже с учетом получения копии определения от 29.05.2019 только 05.06.2019 также подана с пропуском месячного срока.

Доводы частной жалобы сводятся к доводам заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 08.04.2019, а именно Г. как в заявлении, так и в частной жалобе указывает на нахождение на лечении, при этом не представляя никаких доказательств в подтверждение данного факта. При этом, указание в жалобе на факт того, что он не может представить подтверждающий нахождение его на лечении документ ввиду того, что лечение не закончено, не может быть признан обоснованным, поскольку медицинское учреждение вправе предоставить пациенту справку либо иной документ, подтверждающий факт его нахождения на лечении с определенного времени. Кроме того, до разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, ответчиком не было заявлено ходатайство в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о содействии в получении доказательств болезни.

Доводы об отсутствии в протоколе судебного заседания сведений о разрешении ходатайства об отложении не свидетельствуют основания для отмены правильного по существу определения суда, и не доказывают уважительность причин для восстановления процессуального срока. Притом, что к ходатайству об отложении также не было приложено никаких доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда, не видит оснований и для переоценки собранных доказательств. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Братского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Г. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева