Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2018 ~ М-456/2018 от 27.06.2018

Дело №2-516/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аскарово РБ                                   19 сентября 2018 г.

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи     Янузаковой Д.К.

при секретаре                 Зайнуллине И.У.,

с участием представителя истца М.Р.Р. – И.У,Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Р.Р. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования,

УСТАНОВИЛ:

М.Р.Р. обратился в суд с названным исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования, мотивируя свое обращение тем, что 19.11.2017г. в 02-30 по адресу: <адрес>, произошло ДТП в результате которого нанесен ущерб автомобилю истца Фольксваген Гольф, государственный номер №. Виновником ДТП является Ф.М.Ш., автомобиль Деу Нексия госномер №. Гражданская ответственность М.Р.Р. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису №. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО ГСК «Югория» по полису №.

23.11.2017г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, автомобиль был предоставлен для осмотра представителю страховой компании по адресу: <адрес>.

В установленный срок ответчик не произвел выплату. Для оценки ущерба был вынужден обратиться к ИП Морозниченко, за его услуги оплатил <данные изъяты> рублей. В соответствии с экспертным заключением№ размер ущерба <данные изъяты> рублей.

15.12.2017г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией с просьбой выплатить страховое возмещение. Считает, что действия ответчика нарушают права истца как потребителя.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба транспортного средства в размере 54600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей, неустойку, финансовые санкции, штраф в размере 50% суммы, расходы на услуги представителя в сумме 7000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 1300 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с исковым заявлением по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Указывает, что истцом в адрес страховщика не было представлено ни одного из предусмотренных законом документов, 20.04.2018 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения. В нарушение требований действующего законодательства РФ Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Просит оставить без рассмотрения, так как истец с заявлением о возмещении ущерба не обращался, направил сразу претензию.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, предоставил уточненный расчет неустойки, просил удовлетворить. В ранее состоявшихся судебных заседаниях пояснил, что ему пришло по электронной почте уведомление о страховом случае с номером убытка, после чего сдал документы в г. Магнитогорске по адресу, указанному в офисе ответчика, документы сдал ФИО5, который принимал их от имени ПАО «Росгострах», ему известно, что все потерпевшие сдавали документы ФИО5

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что данный ответчик о судебном процессе извещен, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Третье лицо Ф.М.Ш. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо АО ГСК «Югория» извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении не направило.

Принимая во внимание надлежащее извещение данных лиц, мнение сторон о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, М.Р.Р. является собственником транспортного средства марки Фольксваген Гольф, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления № от 19.11.2017 г. следует, что 19.11.2017г. в 02-30 по адресу: <адрес>, Ф.М.Ш., управляя автомобилем Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения – двигаясь задним ходом совершил ДТП с автомобилем истца.

Сведения об обжаловании указанного постановления Ф.М.Ш. отсутствуют.

В результате ДТП, произошедшего 19.11.2017 г., автомобиль истца получил следующие повреждения: капот, передняя правая фара, передний бампер, дефлектор (мухобойка) капота, решетка радиатора, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Деу Нексия, государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании ПАО ГСК «Югория», страховой полис ЕЕЕ №.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена"

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 2504.2002 (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 статьи 14.1 указанного Закона (в редакции, действующей на день страхового случая) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Ответчик, возражая против иска, указывает, что истец к ним не обращался с соответствующим заявлением о возмещении убытков.

Как указывает представитель истца им заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков было подано ДД.ММ.ГГГГ, заявление от имени страховой компании принял ФИО5, заявление сдавалось по адресу: г. Магнитогорск, ул. Магнитная,

Стороной истца также представлено уведомление о страховом случае, направленное с электронного адреса: no-reply@rgs.ru, согласно которому истцу сообщено, что направленное уведомление о страховом случае зарегистрировано, ему присвоен номер №.

Допрошенный судом свидетель ФИО5 пояснил, что работал экспертом-техником в ООО «РАНЭ-У» в ноябре 2017 года, по адресу: г. Магнитогорск, ул. Звенягина, документы принимали там, а также по месту осуществления осмотра транспортных средств: г. Магнитогорск, ул. Магнитная, 109/1. Он принимал заявления по ОСАГО по страховой компании Росгосстрах, так как ему сказало руководство принимать от них, также принимал документы по ВСК. Документы по Росгосстрах принимали с конца 2016 по май 2018, сам он работал с сентября 2016 по август 2018. Заявления регистрировались по телефону, потом по электронной почте приходило сообщение от представителя Росгосстраха, где указывалось номер убытка, ФИО собственника, марка автомобиля, номер телефона, время, в которое они должны были приехать. В назначенное время они приходили и сдавали документы, он осматривал транспортное средство, документы отправлял в Росгосстрах через систему «Аудатекс», оригиналы отправлялись 1 раз в месяц курьером в Челябинский филиал.

Указанный свидетель подтвердил, что подпись в заявлении, поданном истцом 23.11.2017, о принятии документов принадлежит ему.

Судом также был допрошен в качестве свидетеля эксперт ФИО7, который пояснил, что проводил осмотр автомобиля истца по адресу: <адрес>. на осмотр подъехал представитель страховой компании Росгосстрах ФИО5, перед осмотром автомобиль вымыли на мойке, произвели разбор передней части автомобиля, выявив скрытые дефекты, составили акт осмотра. В это же время Имамеев принимал заявление от представителя истца И.У,Б.. Пояснил, что в данном сервисе имеется пункт приема заявлений ПАО СК «Росгосстрах», о чем имелась соответствующая вывеска, сейчас этой вывески нет, так как компания больше не сотрудничает с Росгосстрах.

Согласно справке ООО «РАНЭ-У» № 5/2018 от 24.04.2018 ФИО5 действительно работает у них с 01.10.2016 по договору гражданско-правового характера и по настоящее время в должности эксперта по г. Магнитогорск.

В материалах дела имеется договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от 06.06.2017, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» (Заказчик) и ООО «РАНЭ-У» (Исполнитель), по условиям которого последний обязался оказывать услуги независимой экспертизы транспортных средств, включающие услуги по осмотру ТС, выезда эксперта к месту нахождения поврежденного имущества и услуги по расчету стоимости материального ущерба поврежденного ТС, а также услуги автотехнической и трассологической экспертизы. Данные услуги оказываются в том числе на территории Челябинской области (п. 1.1., п. 1.5 договора). Как следует из п. 2.1.6. используется программа «Аудатекс».Также по ходатайству стороны истца судом было запрошено выплатное дело по факту ДТП 14.01.2018 с участием ФИО8, согласно которому заявление от имени ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении от ФИО8 было принято ФИО5

С учетом указанных сведений у суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний ФИО5 о ФИО7 о принятии им от имени ПАО СК «Росгосстрах» документов от потерпевших.

В связи с совокупностью представленных стороной истца доказательств, суд находит опровергнутым довод ответчика, что истец к ним с соответствующим заявлением не обращался, и его заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Ранее, определением Абзелиловского районного суда РБ от 20.04.2018 исковое заявление М.Р.Р. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования оставлено без рассмотрения. Истцу разъяснено, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением после предоставления суду доказательств, подтверждающих факт его обращение в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

Суд учитывает, что ответчик с данной ситуацией был ознакомлен, получив определение Абзелиловского районного суда РБ от 20.04.2018 об оставлении без рассмотрения, не предпринял действия по выяснению всех обстоятельств подачи истца соответствующего заявления в страховую компанию, хотя повторная подача аналогичного иска должна была указывать на преодоление истцом препятствий для подачи иска, указанных в определении суда,

Согласно пункту 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствие со статьей 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика доводы истца не опровергнуты, доказательств отсутствия полномочий у ФИО5 на принятие заявлений от потерпевших, не представлено.

Таким образом, установлено, что истец соответствующее заявление о страховом возмещении подал страховой организации, то есть выполнил свои обязательства, установленные Законом об ОСАГО, кроме того, подтверждением указанного является присвоение ответчиком данному случаю номера убытка.

Данное заявление страховой компанией рассмотрено не было, страховое возмещение выплачено не было. После возбуждения иска (первоначального и настоящего) стороной ответчика также соответствующих действий предпринято не было.

14.12.2017 истцом в лице представителя направлена претензия с требованием возместить страховое возмещение в размере 54600 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 руб., неустойку, расходы на проведение дефектовки, финансовые санкции. К претензии истца, направленной ответчику, было приложено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат по восстановлению автомобиля составит (с учетом износа) 54564,84 рубля, приложен акт осмотра, согласно которому автомобиль осматривался по адресу: г. Магнитогорск, ул. Магнитная, д. 109/1.

Ответ на претензию ответчиком датирован ДД.ММ.ГГГГ, содержит указание, что факт принятия документов по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, не установлен, предложено представить транспортное средство и документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

Как следует из представленных документов, данный ответ фактически направлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом в реестре на отправку указан № убытка – №, то есть номер, аналогичный в электронном сообщении, пришедшем истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от М.Р.Р. и К.В.А. поступило совместное уведомление о расторжении договора цессии уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними, с просьбой осуществлять выплату по указанном страховому случаю по ранее представленным реквизитам. Данное уведомление с отметкой о регистрации как входящей документации представлено стороной ответчика. На нем имеется указание на номер убытка (16031518) и отметка «доп.док».

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Страховой компании данные обязательства выполнены не были, доказательств обратного не представлено, судом не добыто.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Соответственно требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Определяя размер данного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.2 указанного положения, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.3 Единой Методики Банка России, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Представленное стороной истца заключение отвечает требованиям Единой методики, страховщик своего заключения не представил, данное заключение не оспорил.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании ущерба в размере 54600 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в добровольном порядке до обращения потерпевшего с иском в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27300 рублей. Оснований для снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку соответствующего заявления от ответчика не поступило, доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера штрафа последствиям неисполнения страховщиком обязательства не имеется.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Стороной ответчика доводы, изложенные в исковом заявлении, не опровергнуты, доказательств злоупотребления правом, недобросовестности, виновных действий со стороны истца страховщиком не представлено.

Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, в пользу истца надлежит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Двадцатидневный срок для осуществления выплаты по заявлению от 23.11.2017г. (получено ответчиком 23.11.2018г.) истек 13.12.2017г.

Соответственно, с 14.02.2018г. по 30.08.2018 (день определен истцом) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 132672 рублей (54600х1%х243 дней). Заявление о применении статьи 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Заявление о страховом случае поступило к страховщику 23.11.2018, ответ направлен 28.12.2017, то есть с пропуском срока на 14 дней, размер подлежащей финансовой санкции составит 2800 рублей (400000*0,05%*14 дней).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

С учетом характера спора и характера произведенного экспертом исследования, объема изученной информации, учитывая, что присуждение суммы на оплат услуг эксперта в размере 15000 рублей при страховом возмещении 54600 рублей, является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 7000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

С ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности по конкретному судебному делу в размере 1300 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая исход дела, обстоятельства его рассмотрения, участие представителя истца в ходе судебного разбирательства, небольшую длительность судебного разбирательства, относительную несложность по правовой природе возникшего спора, с учетом требования разумности, и фактического объема оказанной правовой помощи, приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 4000 рублей.

В силу статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4945,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования М.Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу М.Р.Р. с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 54600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, неустойку в размере 132678 рублей, финансовые санкции в размере 2800 рублей, штраф в размере 27300 рублей, расходы на оплату юридических услуг 4000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, итого 229678 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4945 рублей 56 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                     Д.К. Янузакова