Решение по делу № 33-17582/2018 от 03.09.2018

Судья Суетина О. В. дело № 33-17582/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Ильясовой Е.Р., Коренева А. С., при секретаре судебного заседания Проскурниной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багровой О.Г. к ООО «Новая энергетика», ОАО «Расчетный центр Урала» о признании недействительным договора ресурсоснабжения, признании незаконными действий по выставлению платежных документов за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе истца Багровой О. В. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 05 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя ответчика ОАО «Расчетный центр Урала» Поденко В.А., представителя третьего лица ТСЖ «Южный» Серебренникова Л.С., судебная коллегия

установила:

Багрова О. С. обратилась в суд с требованием к ООО «Новая энергетика», ОАО «Расчетный центр Урала» о признании недействительным договора ресурсоснабжения, признании незаконными действий по выставлению платежных документов за коммунальные услуги.

В обосновании исковых требований указала, что является собственникомми квартиры № .... Функции по управлению многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Южный». 10 января 2018 года в газете «Диалог» была опубликована публичная оферта о заключении договора ресурсоснабжения с собственником (нанимателем) жилого помещения. 04 февраля 2018 года ООО «Новая энергетика» через ОАО «Расчетный центр Урала» выставило квитанцию на оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению. При этом п. 17 договора не оставил истцу право на отказ от заключения договора на поставку энергоресурсов с ресурсоснабжающей организацией и продолжать пользоваться коммунальными услугами, оплачивая их ТСЖ. В связи с этим истец просила признать недействительным договор ресурсоснабжения с собственником (нанимателем) жилого помещения, расположенном по адресу: ..., опубликованный в газете «Диалог» от 10 января 2018 года, признать незаконными действия ООО «Новая Энергетика» и ОАО «Расчетный центр Урала» по выставлению в их адрес платежных документов за коммунальные услуги ГВС-нагрев, ГВС-носитель, отопление.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 05 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с постановленным решением, принесла на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указала, что судом неправильно к спорным правоотношениям применены положения п. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и не применена норма п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не учтено, что ТСЖ исполняет функции управляющей организации и, в любом случае, является исполнителем коммунальных услуг. Кроме того, судом неправильно применены положения ч. 1 ст. 157.2 и ч. 2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации как основание заключения прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и потребителями коммунальных услуг. Также судом не учтено, что публичная оферта была размещена в средстве массовой информации 10 января 2018 года, а поставка тепловой энергии ответчиком была начата 01 января 2018 года. При отсутствии договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, при отсутствии решения общего собрания собственников о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, при отсутствии задолженности у ТСЖ перед ресурсоснабжающей организацией, ответчик не вправе был выставлять платежные документы собственникам и пользователям помещений дома.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ОАО «Расчетный центр Урала» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ТСЖ «Южный» доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Истец Багрова О. Г., представитель ответчика ООО «Новая энергетика» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания и извещены своевременно и надлежащим образом, истец телефонограммой от 01 октября 2018 года, ответчик ООО «Новая энергетика» посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщали, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика ОАО «Расчетный центр Урала», представителя третьего лица ТСЖ «Южный», изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры № ....

Функции управления данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Южный».

Между ресурсоснабжающей организацией ООО «Новая энергетика» и ТСЖ «Южный» не заключен договор на поставку коммунальных ресурсов отопление и горячее водоснабжение. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение непосредственно ресурсоснабжающей организации не принято.

В то же время, указанные коммунальные ресурсы, предоставленные ООО «Новая энергетика», в квартиру истца поступает, плата за них истцу начисляется.

01 января 2018 года в газете «Диалог» была опубликована публичная оферта ООО «Новая энергетика» о заключении договора ресурсоснабжения с собственниками (нанимателями) жилого помещения.

Действия, связанные с организацией начисления платы и получения денежных средств от потребителей за потребленные коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, осуществляет ОАО «Расчетный центр Урала» на основании заключенного с ООО «Новая энергетика» агентского договора от 01 сентября 2011 года № 256.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание, что между ТСЖ и ООО «Новая энергетика» отсутствует договор теплоснабжения, пришел к правильному выводу о том, что ООО «Новая энергетика», как ресурсоснабжающая организация, вправе начислять и взимать с потребителей, в том числе и истца, плату за предоставленные коммунальные ресурсы – тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью носить плату за жилое помещение (в том числе содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Исходя из положений п.п. 8, 9, 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее Правила № 354), ресурсоснабжающая организация в случаях, определенных Правилами № 354, может выступать исполнителем коммунальных услуг.

Из положений пунктов 14, 15 и 17 Правил № 354 следует, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, предоставляет коммунальные услуги соответствующего вида собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом до даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией (в данном случае с ТСЖ) с ресурсоснабжающей организацией или с даты расторжения договора ресурсоснабжения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией.

В отсутствие заключенных с ресурсоснабжающей организацией договоров ресурсоснабжения управляющая организация (ТСЖ) не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, на основании пунктов 8, 9, 14, 15, 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано, в том числе, управление ТСЖ, в случаях, когда договоры ресурсоснабжения между управляющей организацией (ТСЖ) и такой ресурсоснабжающей организацией не заключены. При этом согласно пунктам 6 - 9, 17 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме в период до даты начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения с ТСЖ осуществляется ресурсоснабжающей организацией на основании договоров ресурсоснабжения (по данному делу договору горячего водоснабжения и отопления) с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме, заключенных, в том числе, путем совершения потребителями конклюдентных действий, что и имеет место быть.

Части 5, 6, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают общее правило, согласно которому плата за коммунальные услуги должна вноситься организации, осуществляющей управление многоквартирным домом (ТСЖ).

В то же время, данные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации применяются к случаям, когда управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, заключила в установленном порядке договоры ресурсоснабжения с соответствующими ресурсоснабжающими организациями в целях предоставления коммунальных услуг, и не применяются в случаях, когда исполнителем коммунальных услуг выступает непосредственно ресурсоснабжающая организация.

Во всех случаях, когда ресурсоснабжающая организация в соответствии с жилищным законодательством предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет соответствующая организация (ТСЖ), такая ресурсоснабжающая организация осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные пунктами 31, 32 и 40 Правил № 354, включая определение размера платы за предоставленные коммунальные услуги и выставление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах платежных документов на оплату коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 32 и пунктом 40 Правил № 354 РСО ресурсоснабжающая организация являющаяся исполнителем коммунальных услуг, вправе требовать от потребителя внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещении, а также платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

По указанным основаниям не имеется и оснований для признания оспариваемого истцом договора ресурсоснабжения недействительным, поскольку ООО «Новая энергетика» в правоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, и вправе требовать от истца платы за потребленные ресурсы. Между данной ресурсоснабжающей организацией и ТСЖ «Южный» договор ресурсоснабжения не заключен, что участниками процесса не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требования является правильным. Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют. Каких-либо новых фактов и сведений, указывающих на то, что судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу, допущены нарушения, которые позволяют удовлетворить апелляционную жалобу, в соответствии с действующим законодательством, не представлены, из-за чего судебная коллегия отказывает в удовлетворении поданной жалобы.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда г. Екатеринбурга от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Багровой О. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий	Л. Ф. Лимонова
Судья	Е.Р. Ильясова
Судья	А. С. Коренев