Решение от 23.04.2014 по делу № 2-1278/2014 от 25.03.2014

                                        К делу № 2-1278/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» апреля 2014 года                     Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

при секретаре Карпеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенюк В.В. к СК ООО «Согласие» о возмещении страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гребенюк В.В. обратился в суд с иском к СК ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что 16.02.2014 года в 07 час. 10 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, в результате чего были причинены повреждения автомобилю <...>, под управлением Гребенюк В.В., принадлежащем на праве собственности Гребенюк В.В. Данный случай является страховым случаем, поскольку автомобиль <...> был застрахован в СК ООО «Согласие» по договору КАСКО, полис серия <...>, период действия договора с 18.09.2013 года по 17.09.2014 года. Истец своевременно обратился с заявлением об убытке к ответчику, предоставив полный пакет документов, однако до момента подачи искового заявления в суд со стороны ответчика страхового возмещения не последовало. По факту причинения ущерба автомобилю независимым оценщиком ООО «Страховой Брокер» была проведена оценка, согласно отчету <...> от 17.03.2014 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 194 497 руб. 25 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 37 800 руб., а всего 232 297 руб. 25 коп. В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем просит взыскать с СК ООО «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 232 297 руб. 25 коп. коп., а так же расходы по оплате услуг на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, оплата за оформление доверенности 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возмещение морального вреда 4 000 рублей.

Гребенюк В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судебной повесткой.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Качура Н.А., просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СК ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, о вручении которой в деле имеется уведомление, доказательств уважительности причины неявки в суд не представил, в связи с чем, с согласия представителя истца, судом было принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Гребенюк В.В. является собственником транспортного средства автомобиля <...>, 2013 года выпуска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

16.02.2014 года в 07 час. 10 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, в связи с наездом на бетонный забор автомобиля <...>, под управлением Гребенюк В.В., принадлежащем ему на праве собственности. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю <...>. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 16.02.2014г. Постановлением старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по г.Армавиру от 16.02.2014г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гребенюк В.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Однако как следует из постановления ДТП произошло по вине водителя Гребенюк В.В., который нарушил п.1.5, 10.1 ПДД РФ.

    17.09.2013 года между Гребенюк В.В. и СК ООО «Согласие», был заключен договор страхования средств наземного транспорта, посредством подписания полиса полис серия <...>. Полисом КАСКО от 17.09.2013 года предусмотрено - страховая сумма 400 000 руб., страховая премия – 26 320 рублей, срок страхования с 18.09.2013 года по 17.09.2014 года.

    19.02.2014г. Гребенюк В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, СК ООО «Согласие» выплату в счет возмещения страхового ущерба не произвело.

    Согласно «Правил страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков» предусмотрено, что страхователь обязан уведомить Страховщика любым доступным способом о повреждении, гибели или утрате ТС (ДО).

Письменное подтверждение должно быть направлено в адрес Страховщика либо вручено представителю Страховщика не позднее 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем, когда Страхователю стало известно о произошедшем событии.

Согласно «Правил страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков» Страховщик обязан – признать факт наступления страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения, либо направить Страхователю письменный отказ в удовлетворении предъявленных требований о выплате страхового возмещения не позднее 15 рабочих дней.

Признание страховщиком факта наступления страхового случая фиксируется путем составления страхового акта, утвержденного Страховщиком.

Ввиду того, что ущерб имуществу истца составил менее 75 % от действительной стоимости автомобиля на момент страхования, то ограничений при осуществлении выплаты «Правилами страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков» не предусмотрено - в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа («Правила страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков»).

По факту причинения ущерба автомобилю <...>, была проведена оценка. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Страховой Брокер», <...> от 17.03.2014 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 194497 руб. 25 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 37 800 руб., а всего 232297 руб. 25 коп.

Указанный отчет оценщика не оспорен ответчиком, в связи с чем, принимается судом, поскольку является допустимым доказательством по делу.

Ответчиком по делу не предоставлено соответствующего расчета в обоснование правильности произведенной страховой выплаты, равно как не представлено доказательство в опровержение доводов истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

    Согласно п. 6 полиса КАСКО страховое покрытие составляет действительную стоимость ТС, без учета износа и безусловной франшизы.

В судебном заседании установлено, что СК ООО «Согласие» выплату в счет возмещения страхового ущерба не произвело.

В связи с чем, суд, полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 232297 руб. 25 коп.В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Гребенюк В.В. в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав Гребенюк В.В. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцом 18 марта 2014 года ответчику была направлена претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 232 297 руб. 25 коп. и расходы за проведение независимой оценки с прилагаемой к ней копией заключения эксперта о действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащихся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца суд, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 116 148 руб. 70 коп.

Однако, подлежащая сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и суд, согласно ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить штраф.

Суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно оплату за оформление доверенности 500 рублей, стоимость оплаты за проведение независимой оценки 7 000 рублей, а так же государственную пошлину в доход государства в размере 6 102 руб. 97 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 290 297 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 25 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 232 297 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 102 (░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░) ░░░. 97 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.04.2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 09.06.2014 ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░