Решение по делу № 11-416/2018 от 15.08.2018

№11-416/8-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года          г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузанова Сергея Федоровича к комитету жилищно - коммунального хозяйства города Курска, муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное монтажно эксплуатационное предприятие города Курска», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно - строительное управление» о возмещении материального ущерба, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика комитета ЖКХ г. Курска – Цуканова С.М. на решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округу г. Курска от 02 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Пузанов С.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам - комитету ЖКХ г. Курска, МБУ «СМЭП г. Курска», ООО «ДРСУ» о взыскании с материального ущерба в сумме 30 108 рублей 00 копеек, а также судебных входов, связанных с оплатой стоимости оценки - 10 000 рублей, государственной пошлины - 1 403 рубля 24 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 50 минут, на пересечении улицы Бойцов 9-ой дивизии и проспекта Хрущева г. Курска произошло ДТП с участием принадлежащего ему (Пузанову С.Ф.) автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №, под давлением Пузанова С.С. и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате чего принадлежащему ему (Пузанову С.Ф.) автомобилю причинены механические повреждения. В ходе выяснения обстоятельств ДТП было установлено, что на указанном участке дороги отсутствуют дорожные знаки 1.7, 2.4, 4.3, что послужило причиной сазанного ДТП. Риск его (Пузанова С.Ф.) гражданской ответственности застрахован в АО «ВСК», которой ему (Пузанову С.Ф.) было выплачено страховое возмещение в «мере 8 468 рублей. Размер причиненного ему (Пузанову С.Ф.) ущерба, согласно экспертному заключению составляет 38 576 рублей, а с учетом выплаты страхового возмещения - 30 108 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округу г. Курска от 02.07.2018 года исковые требования были удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с комитета жилищно - коммунального хозяйства города Курска в пользу Пузанова Сергея Федоровича материальный ущерб в сумме 30 108 рублей 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 10 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в сумме 1 103 рубля 24 копейки, а всего 41 211 рублей 24 копейки. В остальной части иска о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное монтажно - эксплуатационное предприятие города Курска», общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно - строительное управление» материального ущерба в сумме 30 108 рублей 00 копеек Пузанову Сергею Федоровичу отказать.»

    Не согласившись с данным решением, ответчиком комитетом ЖКХ г. Курска была подана апелляционная жалоба с требованием об отмене оспариваемого решения мирового судьи от 02.07.2018г.

Истец - Пузанов С.Ф., представитель ответчика представителя ответчика - ООО «Дорожное ремонтно -строительное управление», третье лицо - Пузанов С.С. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика комитета ЖКХ города Курска - Щетинина И.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи от 02.07.2018г. как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика МБУ «Специализированное монтажно эксплуатационное предприятие города Курска» - Пенькова Ю.М. просила отменить решение мирового судьи от 02.07.2018г. как незаконное и необоснованное.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 50 минут по адресу: г.Курск, ул. Бойцов 9-ой дивизии, д. 188 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пузанову С.Ф., под управлением Пузанова С.С, и автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением последнего.

По данному факту инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области была составлена информационная справка о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны имеющиеся в результате ДТП повреждения на автомобилях.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий на перекрестке ул. Бойцов 9-ой дивизии - проспект Хрущева (по направлению движения автомобиля под управлением Пузанова С.С.) отсутствует дорожные знаки 2.4 «Уступи дорогу» и 4.3 «Круговое движение».

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Пузанов С.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пузанова С.С. отменено.

В судебном заседании также установлено, что согласно схеме организации дорожного движения на улицах города Курска на ул. Бойцов 9-ой дивизии, д. 188 должны быть установлены знаки 2.4 «Уступи дорогу», 8.13 «Направление главной дороги», 4.3 «Круговое движение».

Однако, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ дорожные знаки 2.4 «Уступи дорогу», 8.13 «Направление главной дороги», 4.3 «Круговое движение» на указанном перекрестке отсутствовали, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями третьего лица - Пузанова С.С, фотографиями, содержащимися в материале по факту ДТП.

Дорожные знаки 2.4 «Уступи дорогу», 4.3 «Круговое движение», согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, на ул. Бойцов 9-ой дивизии, д. 188 г. Курска были восстановлены МБУ СМЭП ДД.ММ.ГГГГ, то есть после дорожно - транспортного происшествия.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1 по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Согласно п. 13.11 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Как следует из схемы места дорожно - транспортного происшествия, пояснений третьего лица Пузанова С.С, фотографий, дорога, по которой осуществлял движение Пузанов С.С, не обладала признаками второстепенной дороги, по ходу его движения отсутствовали дорожные знаки 2.4 «Уступи дорогу», 4.3 «Круговое движение».

В соответствии с ПДД РФ водитель должен руководствоваться знаками, которые имеются на момент движения, а поскольку такие знаки на момент ДТП на перекрестке по ходу движения водителя Пузанова С.С. отсутствовали, последний руководствовался правилами «правой помехи», то есть обоснованно считал, что водитель ФИО6 должен уступить ему (Пузанову С.С.) дорогу, как водителю транспортного средства, приближающемуся справа, поскольку полагал, что перекресток является равнозначным.

Наличие вреда, причиненного Пузанову С.Ф. в результате рассматриваемых событий достоверно подтверждается материалами дела, в частности экспертным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 38 576 рублей.

Указанная сумма материального ущерба ответчиками оспорена не была.

При этом определение суммы ущерба без учета износа, не противоречит требованиям закона, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в* п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15ГК РФ).

Ущерб с учетом износа транспортного средства, рассчитанного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, применяется только по страховым случаям по заключенным договорам обязательного страхования гражданской ответственности (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Согласно представленного САО «ВСК» выплатного дела по страховому возмещению потерпевшему Пузанову С.Ф. по дорожно - транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Курск, ул. Бойцов 9-ой дивизии, д.188, последнему выплачено страховое возмещение в размере 8 468 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в РФ, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.1 ст.3 указанного Федерального закона, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

В соответствии с п.5 ст.3 указанного Федерального закона, элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В силу п.6 ст.3 указанного Федерального закона дорожная деятельность -деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании пункта 12 ст.3 указанного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В пункте 6 указанной статьи определено, что содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года№196-ФЗ).

В силу приведенных выше требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства России от 23.10.1993 года №1090, обязанность по содержанию дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил возложена на должностных лиц и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч.З ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-Ф3, пунктом 5 статьи 13 Устава города Курска, принятого решением Курского городского Собрания от 12.04.2007 года №332-3-РС, к вопросам местного значения города Курска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 2, 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Курск», утвержденных постановлением Администрации города Курска от 19.12.2012 года №4549 определено, что организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия:

а)    оценка технического состояния автомобильных дорог;

б)    выявление участков автомобильных дорог, не отвечающих нормативным
требованиям;

в)    разработка проектов работ по ремонту автомобильных дорог (далее - проекты) или
сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог
(далее - сметные расчеты);

г)    проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог;

д)    приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется

комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

На основании Постановления Администрации г. Курска от 13 марта 2013 года №813 комитет ЖКХ города Курска получил от собственника в оперативное управление автомобильные дороги местного значения (в том числе, улицу Бойцов 9-ой дивизии), то есть на основании ст.296 ГК РФ право пользования, владения, распоряжения в определенных пределах, а также задание по организации дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Следовательно, поскольку дорожные знаки являются элементами обустройства автомобильных дорог, именно на комитет ЖКХ г. Курска возложена обязанность по выявлению участков автомобильных дорог, не отвечающих нормативным требованиям, а именно дорог, на которых, в том числе отсутствуют дорожные знаки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно комитет ЖКХ города Курска, на котором и лежит обязанность по возмещению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненного истцу вреда, являющегося следствием ненадлежащего исполнением комитетом ЖКХ города Курска возложенной на него обязанности обеспечивать содержание переданных ему в оперативное управление дорог в соответствии с требованиями законодательства и технических регламентов, то есть фактически обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения.

Оснований для возложения ответственности за вред, причиненный ненадлежащим содержанием дороги (из - за ненадлежащего оборудования дорожным знаком) на соответчиков - МБУ СМЭП и ООО ДРСУ, не имеется.

То обстоятельство, что ООО ДРСУ на основании муниципального контракта осуществлялась реконструкция дороги на участке, где произошло ДТП, в данном случае не может являться основанием для возложения на него обязанности по возмещению ущерба Пузанову С.Ф., поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что указанные дорожные знаки были демонтированы данной организаций при ремонтных работах, не имеется, в обязанности ООО ДРСУ установка дорожных знаков 2.4, 4.3 на данном участке дороги, согласно - проектной документации, также не входила, не следует это и из плана электрических сетей при проведении реконструкции дороги.

Кроме того, произведенные в рамках муниципального контракта работы, в том числе, по установке дорожных знаков, были сданы ООО ДРСУ ДД.ММ.ГГГГ, а в полном объеме объект был сдан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ ООО ДРСУ работы по реконструкции указанного участка дороги были сданы и приняты заказчиком.

Помимо того, указание об установке отсутствующих дорожных знаков было выдано МБУ СМЭП, а не ООО ДРСУ.

Сведений о том, что водитель Пузанов С.С, управлявший автомашиной Лада Калина, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дброжного движения РФ, и такое нарушение находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, не имеется.

При таких обстоятельствах, с комитета ЖКХ города Курска в пользу Пузанова С.Ф. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 30 108 рублей 00 копеек (38 576 руб. - 8 468 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Пузановым С.Ф., по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), государственной пошлины в сумме 1 103 рублей 24 копейки (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, они уже были предметом рассмотрения при разрешении дела мировым судьей, и в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального права, являющихся основанием для отмены решения мирового судьи, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округу г. Курска от 02 июля 2018 года и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика представителя ответчика комитета ЖКХ г. Курска – Цуканова С.М.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

         ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска от 02 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Пузанова Сергея Федоровича к комитету жилищно - коммунального хозяйства города Курска, муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное монтажно эксплуатационное предприятие города Курска», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно - строительное управление» о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика комитета ЖКХ г. Курска – Цуканова С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Курского областного суда.

Судья: